ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11105/2022

г. Вологда

24 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 января 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспортер» ФИО2 по доверенности от 09.03.2022, от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО3 по доверенности от 01.09.2022 № 01-17/7ПМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспортер» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу              № А66-11105/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПродЭкспортер»                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 454045, 

<

...>/3; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – управление, УФАС) о признании незаконным и отмене решения по делу от 05.05.2022 № РНП 69-63-2022, обязании ответчика учесть и дать оценку в мотивировочной части оспоренного решения доводам заявителя по обстоятельствам непреодолимой силы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170017, 

<

...>; далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу № А66-11105/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой.  В обоснование жалобы ссылается на то, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии  нарушений прав общества, поскольку мотивировочная часть решения УФАС не содержит выводов о наличии действий непреодолимой силы, потенциальные контрагенты общества при проверке его добросовестности могут ознакомиться с решением УФАС, а выводы решения могут иметь преюдициальное значение при разрешении иных дел.

В судебном заседании представитель общества жалобу поддержал.

УФАС в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третье лицо отзыв не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей общества и управления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на заменитель молочного жира; начальная (максимальная) цена контракта составила                               6 912 000 руб.

Из протокола подачи ценовых предложений от 25.02.2022 № ЦПА1 следует, что подано 2 ценовых предложения; минимальное ценовое предложение составило 6 877 440 руб.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 25.02.2022 № ИЭА1 победителем электронного аукциона признано общество.

По результатам электронного аукциона 09.03.2022 между заказчиком и обществом (поставщик) заключен контракт № 004 (реестровый номер контракта 1690300815322000015) на поставку заменителя молочного жира (далее – ЗМЖ). Цена контракта 6 877 440 руб. (далее – контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта государственный заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство поставить государственному заказчику товар в обусловленный настоящим контрактом срок, согласно приложений 1, 2, которые являются неотъемлемой частью государственного контракта.

В приложении 1 (спецификации) согласована поставка 48 000 кг ЗМЖ по цене 143,28 руб. 

В соответствии с пунктом 3.1  контракта товар поставляется получателю единовременно в соответствии с условиями настоящего контракта. Количество товара определяется на основании настоящего контракта. Частичная поставка и поставка товара по частям не допускается.

Поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта в течение 5 рабочих дней.

Согласно пункту 11.1 контракта он вступает в силу с даты его заключения обеими сторонами и действует по 3.12.2022 (включительно), а в части неисполненных обязательств – до полного их исполнения сторонами. Окончание срока действия настоящего контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по настоящему контракту.

Общество 10.02.2022 заключило договор с обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТД «Продхолдинг» № 34/1Р1/2022 на поставку 48 000 кг ЗМЖ по цене 2,5 доллара США за 1 кг (142,78 руб. за 1 кг).

Общество 02.03.2022 оформило банковскую гарантию № ЭБГ-013822.

Общество 10.03.2022 обратилось к ООО «ТД «Продхолдинг» за получением и подписанием спецификации о поставке товара.

ООО «ТД «Продхолдинг» 10.03.2022 направило в адрес общества письмо, согласно которому в связи с увеличением закупочной цены на товар организация вынуждена произвести пропорциональное увеличение цен на товар. Данные меры приняты ввиду наступления обстоятельств непреодолимой силы, что делает невозможным исполнение заключенного договора по ранее предложенным ценам. ООО «ТД «Продхолдинг» направило обществу спецификации от 10.02.2022 №157, от 02.03.2022 № 162.

Общество в письме от 15.03.2022 сообщило заказчику о ом, что поставка товара по прежним ценам невозможна ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), а именно роста цен на товар у сторонних контрагентов на 50-70 %. Общество просило заказчика согласовать дальнейшие совместные действия, обеспечивающие возможность исполнения обязательств по контракту (заключение дополнительного соглашения с изменением цены контракта или срока его исполнения либо расторгнуть контракт по соглашению сторон).

Заказчик и общество 17.03.2022 заключили дополнительное соглашение                   № 1 к контракту, в котором внесли изменения в пункты 2.4, 14 контракта.

Заказчик 21.03.2022 направил в адрес общества претензию                                                      № П/ТО/101-782, в которой указало на несоблюдение обществом условий контракта, в связи с этим потребовал оплатить пени в размере 27 509,76 руб. в соответствии с пунктом 7.4 контракта.

В ответ на указанную претензию общество повторно сообщило о причинах невозможности исполнения условий контракта и предложило или изменить цену контракта на цену, соответствующей рыночной, или отложить срок исполнения контракта, или расторгнуть контракт по соглашению сторон.

Общество 29.04.2022 направило в адрес ООО «ТД Продхолдинг» письмо, в котором в связи с ростом цен, сбоями в графике поставок и отсутствием сырья ввиду экономических трудностей настаивало на снижении стоимости приобретаемых товаров и возвращении прежних условий сотрудничества.

Заказчиком 11.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено в адрес общества почтовой корреспонденцией, размещено в ЕИС.

Заказчик обратился с заявлением о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, которое 27.04.2022 поступило в УФАС.

Установив, что заказчик подал сведения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС до даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, т. е. заказчик не представил обществу 10-дневний срок для устранения нарушений в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), управление выявило нарушение части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, выразившееся в нарушении порядка расторжения контракта, в связи с этим оспариваемым решением отказало во включении  в отношении общества сведении в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с мотивировочной частью указанного решения ввиду отсутствия оценки наличия обстоятельств непреодолимой силы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с пунктом 3 части 6 статьи 8 Федерального закона                       № 360-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 января до 1 июля 2022 года в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме, открытого аукциона в электронной форме, запроса котировок в электронной форме, закупки товара у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 упомянутого Закона, заказчик:

а) направляет такое решение поставщику (подрядчику, исполнителю) в порядке, установленном частью 12.2 статьи 95 Закона о контрактной системе;

б) не позднее дня направления решения (в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта) размещает такое решение в единой информационной системе в сфере закупок по правилам, действовавшим до дня вступления в силу настоящего Закона;

в)в случае неполучения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) заказного письма, направленного в соответствии с подпунктом «а» настоящего пункта, либо информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по адресу, указанному в контракте, датой надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта считается день по истечении пятнадцати дней, считая с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок решения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 14 той же статьи заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик в день вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным                  пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не позднее чем через три рабочих дня с даты признания в соответствии с настоящим Законом участника закупки уклонившимся от заключения контракта, расторжения контракта по основаниям, указанным в части 2 настоящей статьи.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. 

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков либо об отказе в таком включении изложен в разделе III упомянутых Правил.

В соответствии с пунктом 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта с участием представителей заказчика и поставщика (подрядчик, исполнитель).

По результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, принимается решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, либо в случаях, предусмотренных                                           пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Таким образом, наличие хоти бы одного из оснований, предусмотренных пунктом 15 Правил № 1078, является основанием для невключения сведений в реестр.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 11.2 контракта расторжение настоящего контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. При этом факт подписания сторонами соглашения о расторжении настоящего контракта не освобождает стороны от обязанностей урегулирования взаимных расчетов.

Заказчиком 11.04.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, направлено в адрес общества почтовой корреспонденцией, размещено в ЕИС.

Датой надлежащего уведомления признается 27.04.2022 – дата по истечении пятнадцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС

На основании части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе датой вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является 12.05.2022.

Вместе с тем, ка установил суд, обращение заказчика о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков поступило в УФАС 27.04.2022, то есть ране вышеуказанного срока.

Таким образом, управление установило, что заказчик подал сведения о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков в УФАС до даты вступления решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу, при этом заказчик не представил обществу 10-дневний срок для устранения нарушений в соответствии                                              с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В настоящем случае суд признал, что ответчиком правомерно выявлено нарушение части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, выразившиеся в нарушении порядка расторжения контракта, в связи с чем сведения в отношении заявителя не подлежат включению в реестр, о чем и свидетельствует оспоренное решение. 

Довод заявителя о неисследовании управлением обстоятельств дела в полном объеме судом первой инстанции не принят, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, т. к.  заявитель  не отрицал, что на момент рассмотрения обращения заказчика о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков ответ относительно просьбы выдать обществу Сертификат о свидетельствовании обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор) по контракту от резидента Южно-Уральской торгово-промышленной палаты не поступил.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что оспариваемое  решение управление прав общества не нарушает.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что права и охраняемые законом интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со                                   статьей 12 ГК РФ, является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. 

На основании статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав оспоренным решением.

Ссылка апеллянта на то, что потенциальные контрагенты общества при проверке его добросовестности могут ознакомиться с решением УФАС, не принимается коллегией судей в обоснование незаконности решения и нарушения прав общества, поскольку основана на предположениях.

Управление при оценке доводов общества сослалось на разъяснения, изложенные в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применило положения пункта 1 статьи 2 ГК РФ. 

Согласно указанным разъяснениям в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В оспариваемом решении изложены обстоятельства исполнения договора, причины, по которым общество не исполнило контракт, доводы общества о наличии непреодолимой силы.

Вместе с тем УФАС решило сведения, представленные учреждением,  в реестр недобросовестных поставщиков не включать в связи с нарушением заказчиком требований к порядку принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику и размещения в ЕИС.

В письме Федеральной антимонопольной службы от 28.03.2014                                       № ИА/11604/14 изложен порядок рассмотрения информации и документов о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях). 

При рассмотрении обращения проводится проверка соблюдения заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в указанном письме, при рассмотрении обращения необходимо установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в Реестр. При отсутствии обстоятельств, исключающих возможность включения информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), осуществляется проверка правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 1078 и указанными разъяснениями нарушения заказчиком требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в ЕИС является самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включений сведений в реестр.

Следовательно, УФАС обоснованно вынесло оспариваемое решение.

Учитывая указанное, апелляционный суд полагает, что оснований для признания решения УФАС и его мотивировочной части не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и Правил № 1078 не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2022 года по делу № А66-11105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПродЭкспортер» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина