АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42553/2016

г. Краснодар

13 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика – федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс “Сочинский”» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2319018528, ОГРН 1022302833850) – Савиной О.И. (доверенность от 09.01.2018), Смирновой М.Е. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Бота» (ИНН 2365012418, ОГРН 1082365002004), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс “Сочинский”» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-42553/2016, установил следующее.

ООО «Бота» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБУ «Санаторно-курортный комплекс "Сочинский"» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2016 № 020/16, взыскании 26 тыс. рублей судебных расходов, 400 рублей затрат на получении выписок из единого государственного реестра юридических лиц (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным решение учреждения от 20.06.2016 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.05.2016 № 020/16. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает, что общество при подаче заявки знало, что не сможет выполнить условия контракта и представило заведомо ложные данные о товаре. Односторонний отказ от исполнения контракта правомерен так как общество поставило товар не соответствующий условиям контракта. Замена на соответствующий товар не произведена. В актах от 23.05.2016, 25.05.2016 и 26.05.2016 содержатся сведения о конкретных отступлениях от характеристик товара, указанных в условиях контракта. Предъявленные требования о взыскании 20 тыс. рублей судебных расходов не обоснованы, поскольку на дату рассмотрения дела по существу объем представленных услуг не подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами.

В отзыве общество просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители учреждения настаивали на доводах жалобы.

06 февраля 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 50 минут 13.02.2018, после которого заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела видно, что 17.05.2017 учреждение (заказчик) и общество (поставщик) по итогам проведения аукциона в электронной форме № 318100069416000017 в порядке Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили государственный контракт № 020/16 на поставку одноразовой посуды для фитобара, в соответствии с условиями которого истец обязался поставить ответчику одноразовую посуду для фитобара, а ответчик принять товар и оплатить его стоимость.

По товарным накладным от 20.05.2016 № 1435, 1437, 1438 и 1439, от 24.05.2016 № 1440 и от 25.05.2016 № 1441 общество поставило учреждению в лице его филиалов товар на общую сумму 192 937 рублей 62 копейки. 

Платежными поручениями от 27.06.2016 № 879615, 879622 и 879620 учреждение произвело частичную оплату за поставленный товар на сумму 15 370 рублей.

Учреждение составило акты приемки товаров, согласно которым установлены несоответствия поставленного товара требованиям контракта: акты приемки б/н от 23.05.2016 – по товарным накладным от 20.05.2016 № 1439, от 20.05.2016 № 1438, акт приемки от 23.05.2016 № 34 – по товарной накладной от 20.05.2016 № 1437, акт приемки от 25.05.2016 – по товарным накладным от 24.05.2016 № 1440 от 25.05.2016 № 1441, акт приемки от 26.05.2016 – по товарной накладной от 20.05.2016 № 1435 (далее – акты несоответствия).

30 мая 2016 года учреждение составило акт отказа от приемки поставленных обществом по указанным накладным товаров ввиду их несоответствия условиям контракта по определенным позициям (фирма-производитель, маркировка, упаковка, наличие документов, подтверждающих соответствие качества товаров) с установленным сроком для замены товара на соответствующий требованиям спецификации к контракту – до 06.06.2016.

Указанный акт направлен обществу с сопроводительным письмом от 30.05.2016 № 1813 с приложением указанных выше 5 актов приемки товара филиалов учреждения с указаниями замечаний.

30 мая 2016 года учреждение в адрес общества направило претензию № 1833 по выявленным нарушениям контракта, в которой учреждение требует забрать товар ненадлежащего качества в срок до 06.06.2016 и в срок до 13.06.2016 оплатить штраф на основании пункта 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. 

02 июня 2016 года общество направило в адрес учреждения в ответ на претензию таблицу урегулирования разногласий, сертификаты соответствия, декларации соответствия и санитарно-эпидемиологическое заключение.

06 июня 2016 года письмом № 1906 учреждение в ответ на указанное письмо общества от 20.06.2016 по урегулированию разногласий сообщило обществу со ссылками на конкретные нарушения по каждой из 5 поставленных позиций товара о том, что общество поставило товар, не соответствующий условиям контракта, в связи с чем, товар учреждением не принимается и не оплачивается.

20 июня 2016 года учреждение на основании статьи 95 Закона № 44-ФЗ принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду того, что общество не поставило в указанный срок товар с предусмотренными контрактом характеристиками.

Не согласившись односторонним отказом учреждения от исполнения контракта, общество обжаловало его в суд.

Возникшие между сторонами отношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 – 26 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу статьи 95 Закона № 44, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пункт 2 статьи 450 и статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что договор может быть изменен и расторгнут по требованию одной из сторон в судебном порядке, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, а также в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 6.1 контракта установлено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 6.2.1 контракта, поставка товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок, рассматривается как существенное нарушение контракта.

Спецификацией к контракту его стороны определили качественные характеристики поставляемого товара.

Признавая недействительным решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта суды сослались на то, что учреждение не представило доказательств того, что общество поставило товар ненадлежащего качества, не пригодного для достижения цели, ради которой заключался государственный контракт от 17.06.2016 № 020/16. Данный вывод подтверждается тем, что после отказа от государственного контракта учреждение заключило аналогичный контракт, в рамках которого также вместо чашек одноразовых кофейных объемом 180 мл, поставлены и приняты без возражений, чашки объемом 200 мл.

Однако суды не учли следующего.

Судами установлено, что в принятом учреждением решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта указано, что поставленный обществом товар не соответствует требованиям контракта. 

При этом, суды уклонились от проверки соответствия поставленного товара  требованиям, указанным в контракте. Так, остались без внимания доводы ответчика о том, что товар поставлялся для использования в фитобаре и поэтому в контрактной документации принципиально указан материал, из которого должно быть изготовлено изделие – полипропилен для стаканов и ложек. Между тем, общество поставило одноразовые стаканы и ложки из полистирола, который не предназначен для горячих напитков и поэтому не может быть использован заказчиком. 

Ссылка судов на то, что количество претензий к обществу увеличилось и разнилось в процессе переписки сторон, как на основание удовлетворения иска, является несостоятельной, поскольку бремя доказывания того, что поставленный обществом товар соответствует условиям государственного контракта лежит на истце.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды не установили обстоятельства, имеющее существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, обжалуемые судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить все доводы сторон, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А32-42553/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						                    Е.В. Артамкина   

Судьи										        В.В. Аваряскин   

                                                                                                                    И.И. Фефелова