СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15247/2021-ГК

г. Пермь

26 января 2022 года

Дело № А60-13193/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО2 по доверенности от 25.12.2020;

от ответчика, муниципального унитарного предприятия «Водоканал»: ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 04-10/120,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 22 сентября 2021 года

по делу № А60-13193/2021

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: публичное акционерное общество «Энел России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании убытков, возникших в результате поставки некачественной холодной воды,  

 

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – МУП «Водоканал») 34 564 035 руб. 20 коп. в возмещение убытков, возникших в результате поставки некачественной холодной воды в период с 01.08.2017 по 31.12.2017.

Определением от 29.04.2021 к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора публичное акционерное общество «Энел Россия» (далее – ПАО «Энел Россия»). 

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 22.09.2021 в удовлетворении иска отказано. 

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, подал апелляционную жалобу. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск на сумму 23 149 308 руб. 08 коп., составляющую убытки в отношении 80 МКД, в которые поставлена горячая вода, не соответствующая санитарным требованиям по показателю «марганец» в период с августа по декабрь 2017 года. Ссылается на необоснованное освобождение судом ответчика от гражданско-правовой ответственности в отсутствие оснований, предусмотренных действующим законодательством (статьи 15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Приводит доводы о доказанности факта нарушения ответчиком обязанности поставлять холодную воду надлежащего качества; об отсутствии влияния состояния сетевого имущества и теплоисточников на изменение химического состава горячей воды при наличии в исходной холодной воде марганца; о наличии причинно-следственной связи между объективным фактом поставки истцу ответчиком холодной воды с марганцем и последующей поставки горячей воды с марганцем конечным потребителям. Отмечает, что схемой теплоснабжения г. Екатеринбурга подтверждено, что горячая вода с превышением концентрации марганца в спорные МКД поступала от Свердловской ТЭЦ. Полагает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих должные осмотрительность и заботливость ответчика при исполнении обязанности по поставке холодной воды надлежащего качества (пункты 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Размер убытков должен определяться с разумной степенью достоверности, подлежал оценке судом. Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности сделан на неверном толковании норм процессуального права.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик направил отзыв.

В судебном заседании представитель истца с решением суда первой инстанции не согласился, поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, которую просит удовлетворить, обжалуемое решение – отменить.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, которое просит оставить без изменения по изложенным в отзыве основаниям, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 20.01.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу истца. Апелляционный суд отмечает, что оснований для приобщения документов, датированных после вынесения судом резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данные документы не существовали и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, соответственно, такие документы не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда, принятое без учета документов, датированных после его вынесения, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Документы, датированные до даты решения суда, также не подлежат приобщению, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п (далее – договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую воду (пункт 1 договора).

В рамках указанного договора ответчик принял на себя обязательство поставлять абоненту холодную воду установленного качества в объеме, установленном договором, не допускать ухудшения качества воды ниже показателей, установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и договором, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществлять производственный контроль качества питьевой воды (пункт 12 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38033/2020 с истца по настоящему делу в пользу исполнителя коммунальных услуг взыскано 34 564 035 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в размере стоимости горячей воды ненадлежащего качества, поставленной за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в многоквартирные дома.

При этом факт предоставления некачественной коммунальной услуги по горячему водоснабжению по химическому составу (в том числе по превышению ПДК по марганцу) в отношении 110 многоквартирных домов за период с 01.06.2016 по ноябрь/декабрь 2018 года был установлен решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8663/2018.

Взысканная сумма 34 564 035 руб. 20 коп. учтена истцом при расчетах с исполнителем коммунальных услуг за поставленную тепловую энергию (письмо от 19.03.2021).

Поскольку источником исходной воды для ТЭЦ и котельных истца является холодная вода, поставленная в спорный период истцу ответчиком в соответствии с условиями названного выше договора холодного водоснабжения и водоотведения от 30.12.2014 № 320/п, истец, сославшись на несоответствие качества холодной воды СанПиН 2.1.4.1074-01 в части допустимой концентрации марганца, обратился в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке регресса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оснований для удовлетворения заявленного требования, не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы истца, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения не установил.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; подтверждение размера убытков.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок контроля качества питьевой воды согласован истцом и ответчиком в разделе VII договора.

В спорный период истец и ответчик совместных мероприятий по проверке контроля качества воды не проводили.

Истец настаивает на том, что ответчиком поставляется некачественная холодная вода, поскольку существующая система очистки воды объективно не обеспечивает достижение необходимых нормативов качества воды по показателю «марганец».

В соответствии с постановлением Администрации города Екатеринбурга «Об утверждении схем водоснабжения и водоотведения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года от 30.12.2014 № 4077 с изменениями от 06.12.2018 № 2967, от 23.09.2019 № 2286) основным источником водоснабжения города Екатеринбурга является каскад Верхнемакаровского и Волчихинского водохранилищ бассейна реки ФИО4 (Камский бассейн).

Вода Волчихинского водохранилища характеризуется как среднецветная, маломутная, низкоминерализованная, коррозионно-активная, загрязненная соединениями железа и марганца. Отклонение воды из Волчихинского водохранилища от нормативной по концентрации железа и марганца является объективным природным фактором.

Очистка воды производится на ГСВ (головные сооружения водоподготовки), где введено в эксплуатацию реагентное хозяйство с блоком деманганации, и ЗФС (западная фильтровальная станция), не обеспеченной в спорный период системой деманганации (решение о внедрении системы деманганации на ЗФС в период 2019-2022 год согласовано ответчиком с Роспотребнадзором по Свердловской области письмом от 01.07.2019 № 66-08-15/10798-2019). При этом производительность ЗФС существенно выше ГСВ.

В материалы дела истцом представлен отчет Центральной лаборатории ответчика по результатам лабораторного контроля централизованной системы хозяйственно-питьевого водоснабжения г. Екатеринбурга: Волчихинское водохранилище, Верх-Исетский пруд, подача ЗФС, подача ГСВ, распределительная сеть за 01.12.2016-30.11.2017.

За указанный период по показателю марганец в холодной питьевой воде подача ЗФС из 365 проб – по 15 ответчиком зафиксировано превышение от норматива, подача ГСВ из 364 проб – по 95, в распределительной сети из 367 проб по 22 зафиксировано повышение по марганцу от норматива, максимально показатель составил – 0,254 мг/дм3.

Управление Роспотребнадзора по Свердловской области в своих письмах от 17.05.2016 № 01-01-15-09-05/10838, от 23.08.2017 № 01-01-15-09-05/21577 указало, что существующая в настоящее время на фильтровальных станциях МУП «Водоканал» технология водоподготовки не обеспечивает доведение концентраций марганца в воде подаваемой населению до установленного гигиенического норматива (0,1 мг/л), поскольку фильтровальные станции не выполняют барьерной роли в отношении растворимых двухвалентных форм марганца.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о том, что довод о несоответствии качества холодной воды нормативам ввиду несовершенства существующей системы очистки воды является вероятностным суждением истца, документы носят программный характер и не подтверждают с достоверностью поставку ответчиком истцу воды ненадлежащего качества в конкретный период. Отдельные факты превышения допустимых концентраций на протяжении значительного временного интервала обобщенно в границах Екатеринбурга не свидетельствует о каком-либо конкретном нарушении ответчиком своих обязательств перед истцом.

Истец ссылается на установленный им в рамках собственного производственного контроля по результатам лабораторных испытаний факт превышения предельно допустимой концентрации марганца в холодной питьевой воде в отношении Свердловской ТЭЦ с 20.07.2017 (акт отбора проб от 20.07.2017 № 438/439-В/2017, протокол испытаний от 28.07.2017). В соответствии с протоколом испытаний концентрация марганца в исходной воде составила 0,15 (номер пробы 438-В/2017), в подпитке ГВС 5 очереди 0,15 (номер пробы 439-В/2017)).

Пунктом 27 договора от 30.12.2014 № 320/п установлено право истца на самостоятельный отбор проб для проведения лабораторного анализа качества питьевой воды с обязательным извещением ответчика о времени и месте отбора проб воды не позднее 3 суток до проведения отбора. Указанный порядок истцом не соблюден, доказательства направления истцу предварительного уведомления о времени и месте отбора проб воды на ТЭЦ, в том числе по факту отбора 20.07.2017, не представлены.

В силу части 5 статьи 25 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 5 и 8 Правил осуществления производственного контроля качества и безопасности питьевой воды, горячей воды, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.01.2015 № 10, производственный контроль качества воды осуществляется в соответствии с программой производственного контроля качества воды, которая согласовывается с Роспотребнадзором и должна содержать указание мест отбора проб воды, частоту отбора проб, методику определения значения показателя и допустимую ошибку метода определения.

Согласно пункту 4.1 СанПиН 2.1.4.1074-01, действовавших в спорный период, производственный контроль систем централизованного горячего водоснабжения осуществляется в местах поступления исходной воды (водопроводной).

Из представленных суду схем достоверно установить, что точки отбора проб исходной воды, указанные в акте отбора проб от 20.07.2017, расположены на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, не представляется возможным.

Ответчик, основываясь на заключениях внешних специалистов, в возражениях обосновано указал на невозможность с достоверностью установить место отбора проб на Свердловской ТЭЦ, и, как следствие, исключить влияние иных технологических процессов на воду с момента ее ввода на ТЭЦ до поступления данной воды в точку отбора проб.

Ответчиком представлены собственные протоколы лабораторных испытаний от 25.07.2017 и 31.07.2017, выполненные им в рамках производственного контроля качества воды централизованных систем питьевого водоснабжения на основании актов отбора от 20.07.2017 и 25.07.2017, которые свидетельствуют о соответствии воды СанПиН 2.1.4.1074-01. Допустимый уровень количества марганца в пробах не превышен.

Центральная лаборатория ответчика аккредитована в качестве испытательной лаборатории, что подтверждается аттестатом аккредитации №RA RU 21АЗ11 от 12.04.2016, и действует в соответствии с согласованной Роспотребнадзором программой производственного контроля.

Кроме того, ответчиком представлен в материалы дела и пресекательный протокол лабораторных испытаний истца от 15.08.2017 № 449452-В/2017 (акт отбора проб от 08.08.2017 № 449/452-В/2017), из которого также следует соответствие качества воды установленному нормативу.

Ни истец, ни ответчик не раскрыли всего объема протоколов лабораторных испытаний, выполненных в рамках производственного контроля в спорном периоде. Однако в соответствии с распределением бремени доказывания именно истец должен подтвердить факт противоправности поведения ответчика относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленными протоколами исследования качества непосредственно холодной воды охватывается только часть спорного периода – с 01.08.2017 по 08.08.2017.

В обоснование некачественной поставки холодной воды в последующей части искового периода истцом представлены протоколы лабораторных испытаний, выполненных по заданию исполнителя коммунальных услуг независимой лабораторией АО «Реагенты Водоканала». Пробы отобраны в период с июня 2016 года по август 2017 года из системы горячего водоснабжения на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и исполнителя коммунальных услуг.

В результате отбора проб, проведенного независимой специализированной организацией (АО «Реагенты Водоканала») установлен факт несоответствия горячей воды, подаваемой в соответствующие периоды в многоквартирные дома, требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем указанные пробы отобраны в период, не соотносимый со спорным. Кроме того, несоответствие качества горячей воды само по себе не подтверждает с очевидностью некачественности холодной воды.

В соответствии со Схемой теплоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2030 года, утвержденной приказом Минэнерго России № 1053 от 29.12.2015, действовавшей в спорный период, функционирует объединенная система централизованного теплоснабжения, предполагающая работу восьми источников тепла (СУГРЭС, Свердловская ТЭЦ, Ново-Свердловская ТЭЦ, Кировская котельная, тепловой узел ТЭЦ Академическая / котельная пер. Складской, 4, Гурзуфская котельная, ТЭЦ УМП, ТЭЦ Фронтовых бригад, 18) на общую зону теплоснабжения со смешением сетевой воды от разных источников. Все восемь источников тепла работают на общую зону, тепловые сети имеют связи как по подающему, так и по обратному трубопроводу.

Действующая в г. Екатеринбурге система централизованного теплоснабжения является открытой системой с непосредственным водозабором сетевой воды на нужды горячего водоснабжения населения непосредственно из тепловой сети (пункт 19.1 статья 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

В соответствии со схемой теплоснабжения МКД, в которые осуществлялась поставка некачественной горячей воды, подключены к объединенной системе централизованного теплоснабжения, что подтверждается Администрацией города Екатеринбурга в письме от 02.04.2021 № 19.09-08/1211, представленном ответчиком.

В объединенной системе централизованного теплоснабжения происходит смешение теплоносителя (горячей воды) из разных источников, что подтверждается положениями Схемы теплоснабжения и письмом Администрации города Екатеринбурга от 11.06.2021 № 19.09-10/001/1009.

Ответчик не осуществляет поставку холодной воды для производства теплоносителя на все ТЭЦ и котельные, работающие на общую зону теплоснабжения. Согласно Схеме теплоснабжения, а также Основным положениям схемы водоснабжения муниципального образования «город Екатеринбург» до 2025 года, утвержденным постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.12.2014 № 4077, СУГРЭС и ТЭЦ УМП используют самостоятельно полученную ими из природных источников воду.

Представленными истцом в материалы дела документами не опровергнуто, что в объединенной системе централизованного теплоснабжения происходит смешение горячей воды, которая приготовлена на различных источниках тепла как из холодной воды, поставляемой ответчиком, так и из холодной воды, самостоятельно получаемой другими, помимо истца, теплоснабжающими организациями региона, следовательно, в систему может поступать горячая вода от источников теплоснабжения, которые не обеспечиваются холодной водой, подготовленной ответчиком. Кроме того, горячая вода из сети горячего водоснабжения поступает по обратному трубопроводу на каждый из источников тепла, что приводит к усреднению ее качества за счет смешения.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истцом не доказано, что поставка некачественной горячей воды в многоквартирные дома находится в непосредственной причинной связи с поставкой в спорный период ответчиком холодной воды на Свердловскую ТЭЦ.

Исследовав представленное истцом экспертное заключение по делу № А60-20079/2020, суд не находит возможности сделать выводы на его основе, поскольку оно оценивается судом в другом деле, решение по которому не принято.

Истцом предъявлена к взысканию сумма 34 564 035 руб. 20 коп. 

Судебными актами, на которые ссылается истец, поставленная им горячая вода была признана некачественной вследствие превышения ПДК не только по марганцу, но и по железу, цветности и по мутности (формазину). Указанное подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-8663/2018, а также протоколами лабораторных испытаний горячей воды, явившимися основанием для взыскания с Истца в пользу УК РЭМП денежных средств (дело № А60-38033/2020).

В составе предъявленной суммы истцом заявлены требования в размере стоимости ресурса в отношении 31 МКД, в которые поставлена горячая вода, не соответствующая санитарным требованиям по показателям железо, мутность и цветность. Поскольку качество горячей воды в этой части не связано с превышением концентрации марганца, что истцом признается, необоснованно заявлены требования в размере 11 414 724 руб. 92 коп.

В остальные 80 многоквартирных домов была поставлена вода, не соответствующая санитарным требованиям по марганцу. Стоимость ресурса в соответствии с информационным расчетом составила 23 149 308 руб. 08 коп. При этом истец считает необходимым взыскать всю сумму с ответчика, хотя превышение нормы исключительно по марганцу обнаружено в горячей воде, стоимость которой в спорном периоде составила 4 558 115 руб. 17 коп. (контррасчет ответчика). В остальной части горячая вода не соответствовала санитарным требованиям по нескольким показателям, то есть ответственность за поставку некачественной горячей воды должны нести все участники процесса поставки ресурса конечным потребителям, а предъявление ко взысканию с ответчика всей стоимости некачественного ресурса является необоснованным.

В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Суд пришел к выводу, что в данном случае положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве регресса не могут быть применены, так как в правоотношениях с потребителем именно истец является лицом, причинившим вред.

Взысканная с истца решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38033/2020 сумма является неосновательным обогащением истца в размере стоимости поставленной именно им некачественной горячей воды, которая была оплачена исполнителем коммунальных услуг. Ответчик в отношениях с исполнителем коммунальных услуг по поводу поставки горячей воды в спорный период не состоял, следовательно, суммы, возмещенные истцом его контрагенту в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, не могут быть отнесены на ответчика в рамках возмещения убытков в порядке регресса, при этом требования истца, по сути, фактически направлены на перенос вины истца за его неправомерные действия как продавца некачественного ресурса (горячей воды) на ответчика.

Поскольку истец и ответчик связаны договорными правоотношениями, ответственность вследствие причинения вреда (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должна применяться. Надлежащим способом защиты в рассматриваемом случае являлось бы взыскание с ответчика стоимости поставленной в рамках договора от 30.12.2014 № 320/п холодной воды ненадлежащего качества, поскольку пунктом 2 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право абоненту отказаться от оплаты энергии в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии.

Избранный же истцом способ защиты (регрессный иск) имеет целью лишь преодоление последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, требования истца признаны судом апелляционной инстанции необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчиком в рамках настоящего дела было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В данном случае спор вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, о нарушении своего права ответчиком истец узнал не позднее 28.07.2017, когда получил протокол лабораторных испытаний от 28.07.2017 на основании акта отбора проб воды от 20.07.2017 № 438/439-В/2017. Качество поставляемого ресурса подлежит установлению за каждый день спорного периода, то есть до 31.12.2017. Исковые требования заявлены 23.03.2021 – полностью за пределами срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленных исковых требований, в том числе, за пропуском срока исковой давности, не приводят к изменению либо отмене обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе истца подлежат отнесению на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2021 года по делу № А60-13193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

А.Н. Лихачева