ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15921/2018

город Ростов-на-Дону

08 июля 2019 года

15АП-5297/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 20.11.2018 №119/10-1130, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 14.02.2019 по делу № А32-15921/2018

по иску акционерного общества «Оборонэнерго»

к ответчику публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности и пени, 

принятое в составе судьи Березовской С.В. 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – общество «Оборонэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации Кубани (далее – общество «Кубаньэнерго», ответчик) задолженности по оплату оказанных в мае – июне 2017 года, августе – октябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 23 036 439 руб., пени за период с 16.06.2017 по 22.01.2019 в размере 7 135 504 руб. 43 коп., пени с 23.01.2019 до полного погашения задолженности (с учетом изменения размера исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 иск удовлетворен полностью. 

Общество «Кубаньэнерго» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Требования истца мотивированы тем, что после подачи иска сбытовыми организациями был согласован дополнительный объем передачи электроэнергии. В части начисления неустойки истцом неверно определено начало периода ее исчисления, поскольку период просрочки определен истцом с установленных пунктом 6.7 договора дат, то есть ранее момента определения объемов оказанных услуг и выставления им счетов фактур на оказанные услуги. Сумма неустойки составляет 30,3% от суммы задолженности. Договором обязанность по определению объема оказанных услуг возложена на исполнителя услуг; объем оказанных услуг был окончательно сформирован и согласован в актах за спорный период, и направлен письмом от 16.01.2018, которое было получено 19.01.2018; в дальнейшем истец произвел корректировки объемов оказанных услуг за сентябрь, октябрь 2017 согласно письму от 31.08.2018 № СКФ/050/2578, которое было получено ответчиком 03.09.2018. При расчете пени нарушена статья 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представил суду контррасчет неустойки.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил; представил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

При разрешении заявленного истцом ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционный суд установил следующее. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В соответствии с частью 4 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Ходатайство истца об отложении судебного разбирательства мотивировано участием его представителя в судебном заседании по другому арбитражному делу. 

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36), в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В соответствии со статьей 59 АПК РФ юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельства, обусловливающие невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, истцом не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участие представителя истца в судебном заседании по другому делу не является уважительной причиной неявки ответчика в судебное заседание по настоящему делу.

В связи с изложенным в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2010 между обществом «Кубаньэнерго» (заказчик) и ОАО «28 Электрическая сеть» (исполнитель) (универсальный правопредшественник общества «Оборонэнерго») был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01/407/30-914, по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора заказчик обязуется производить оплату оказанных исполнителем услуг в сроки, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 5.5 договора отчетным периодом для определения объема услуг исполнителя является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по актам отпуска электроэнергии из сети исполнителя, полученной информации от потребителей гарантирующих поставщиков (энергоснабжающих организаций) и смежных сетевых организаций, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных иных систем АИИС КУЭ, определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям ГП (ЭСО) и ССО за отчетный период и формирует акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя в 3-х (трех) экземплярах (приложение № 4 к договору). Акт первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сети исполнителя согласовывается со всеми ГП (ЭСО) и ССО, также имеющими технологическое присоединение к сетям исполнителя до 08 числа месяца, следующего за расчетным. Далее данный акт согласовывается с заказчиком.

В соответствии с пунктом 5.14 договора исполнитель в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, на основании актов первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя формирует, подписывает сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии и направляет его заказчику.

В соответствии с пунктом 5.16 договора заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней рассмотреть сводный акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сетям исполнителя, представленный исполнителем заказчику, и в случае согласия подписать его.

Согласно пункту 5.17 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий относительно содержания представленного акта первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя и (или) сводного акта об оказании услуг по передаче электроэнергии по сетям исполнителя, заказчик обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента получения документа представить исполнителю обоснованные претензии. До урегулирования разногласий акт первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сетям исполнителя заказчиком не подписывается.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчетным периодом по оплате услуг является календарный месяц.

Согласно пункту 6.7 договора (в редакции решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу № А32-25231/2016) оплата заказчиком услуг исполнителя по передаче электроэнергии производится в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца – 50% стоимости планового объема услуг текущего месяца, определенного сторонами в приложении № 3 к договору; окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным (с учетом платежей, произведенных заказчиком) на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии. В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, и отсутствует задолженность заказчика за предшествующие периоды (за исключением задолженности, по которой достигнуто соглашение о порядке ее погашения), сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа.

Правоотношения по передаче электрической энергии регулируются нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям».

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 ГК РФ оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из искового заявления следует, что в предмет иска входит задолженность за услуги, оказанные в мае – июне 2017 года, августе – октябре 2017, в объемах, дополнительно согласованных АО «НЭСК» как гарантирующим поставщиком в 2017 году, сведения о которых были доведены до ответчика в откорректированных актах письмами № ЮЖН/050/112 от 16.01.2018 (за все спорные месяцы), № СКФ/050/2578 от 31.08.2018 (корректировки за сентябрь – октябрь 2017 года).

Указанные дополнительно согласованные АО «НЭСК» объемы услуг по передаче электрической энергии составили: в мае 2017 года – на сумму 148 892 руб. 52 коп., в июне 2017 года – на сумму 809 047 руб. 30 коп., в августе 2017 года – на сумму 473 568 руб. 09 коп., в сентябре 2017 года – на сумму 14 452 684 руб. 32 коп., в октябре 2017 года – на сумму 20 593 310 руб. 46 коп., а всего – на сумму в размере 36 477 502 руб. 69 коп.

Указанные объемы услуг ответчиком не оспариваются. 

Из материалов дела следует, что общество «Оборонэнерго» приняло на себя исполнение обязательства АО «НЭСК» (заказчик) перед обществом «Кубаньэнерго» (исполнитель) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 107/30-420-РСК от 17.05.2006, за январь 2018 года в общем размере 34 531 636 руб. 96 коп., что подтверждается уведомлением № 14.1.1НЭ-10/171/1383 от 28.02.2018.

Уведомлением № ЮЖН/050/664 от 28.02.2018 общество «Оборонэнерго» уведомило общество «Кубаньэнерго» о прекращении указанного обязательства зачетом встречных однородных требований по спорному договору за ряд месяцев, в том числе за сентябрь 2017 года в размере 3 692 577 руб. 86 коп. и за октябрь 2017 года в размере 9 748 485 руб. 83 коп. Данное уведомление было получено ответчиком 28.02.2018, что подтверждается учиненной на нем (уведомлении) расписки в получении и ответчиком не оспаривается. 

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Право лица, на которое должником возложено исполнение обязательства, на прекращение такого обязательства зачетом встречных однородных требований предусмотрено пунктом 4 статьи 313 ГК РФ. 

Таким образом, по основанию статьи 410 ГК РФ обязанность ответчика по оплате оказанных в сентябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии была прекращена в размере 3 692 577 руб. 86 коп., по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг – в размере 9 748 485 руб. 83 коп.

Соответственно, задолженность ответчика за оказанные истцом в спорные периоды услуги на день принятия решения составила 23 036 439 руб.

Данный размер задолженности был признан ответчиком в отзыве на исковое заявление, что в силу части 4 статьи 268 АПК РФ исключает проверку данных обстоятельств судом апелляционной инстанции. Довод о неправильности решения суда в части взыскания задолженности в апелляционной жалобе не приведен, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления № 36 правовой позицией у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

В предмет иска входит требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных в спорные периоды услуг за общий период просрочки с 16.06.2017 по 22.01.2019 в размере 7 135 504 руб. 43 коп. и неустойки с 23.01.2019 по день фактической оплаты задолженности.

Данное требование удовлетворено судом первой инстанции полностью. При этом суд первой инстанции исходил из периодов просрочки по каждому спорному месяцу с учетом определенного пунктом 6.7 договора срока окончательного расчета до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем. 

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 6.7 договора окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В соответствии с пунктом 5.7 договора исполнитель на основании актов снятия показаний приборов учета по актам отпуска электроэнергии из сети исполнителя, полученной информации от потребителей гарантирующих поставщиков (энергоснабжающих организаций) и смежных сетевых организаций, расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии, а также данных иных систем АИИС КУЭ, определяет величину отпущенной электроэнергии потребителям ГП (ЭСО) и ССО за отчетный период и формирует акт первичного учета принятой и переданной электроэнергии по сетям исполнителя в 3-х (трех) экземплярах (приложение № 4 к договору). Акт первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сети исполнителя согласовывается со всеми ГП (ЭСО) и ССО, также имеющими технологическое присоединение к сетям исполнителя до 08 числа месяца, следующего за расчетным. Далее данный акт согласовывается с заказчиком.

Таким образом, обязанность определения объема и стоимости оказанных в расчетном периоде услуг по передаче электрической энергии лежит на исполнителе, который определяет этот объема на основании на основании актов снятия показаний приборов учета по актам отпуска электроэнергии из сети исполнителя, информации, полученной от потребителей гарантирующих поставщиков (энергоснабжающих организаций) и смежных сетевых организаций, с применением расчетных способов определения объема отпущенной электроэнергии и данных иных систем АИИС КУЭ. Определенный указанным способом объем оказанных услуг фиксируется исполнителем в акте первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сети исполнителя, который  согласовывается со всеми ГП (ЭСО) и ССО, также имеющими технологическое присоединение к сетям исполнителя до 08 числа месяца, следующего за расчетным. Далее данный акт согласовывается с заказчиком.

Из изложенного следует, что обязательство по оплате оказанных в расчетном периоде услуг приобретает для заказчика необходимую для его (обязательства) исполнимости степень определенности по размеру только после получения заказчиком составленного в порядке пункта 5.7 договора акта первичного учета принятой и переданной электрической энергии по сети исполнителя, содержащего сведения об объеме и стоимости оказанных услуг. 

Как указано выше, спорной является задолженность за услуги, оказанные в мае – июне 2017 года, августе – октябре 2017, в объемах, дополнительно согласованных АО «НЭСК» как гарантирующим поставщиком в 2017 году, сведения о которых были доведены до ответчика в откорректированных актах письмом № ЮЖН/050/112 от 16.01.2018 (корректировки за все спорные месяцы), а также письмом № СКФ/050/2578 от 31.08.2018 (корректировки за сентябрь – октябрь 2017 года). 

Письмо № ЮЖН/050/112 от 16.01.2018 (корректировки за все спорные месяцы) было получено ответчиком 19.01.2018. Письмо № СКФ/050/2578 от 31.08.2018 (корректировки за сентябрь – октябрь 2017 года) было получено ответчиком 03.09.2018. Несмотря на отсутствие в деле доказательств направления указанных писем истцом ответчику, признание последним их получения освобождает истца от доказывания соответствующих фактов в силу части 3 статьи 70 АПК РФ. 

При этом первоначально – в пределах определенного договором срока – истцом ответчику были предоставлены акты первичного учета принятой и переданной электрической энергии за сентябрь 2017 года на сумму 3 692 577 руб. 86 коп., за октябрь 2017 года – на сумму 9 748 485 руб. 83 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу изложенного ответчик не может считаться просрочившим исполнение обязанности по оплате оказанных в каждом из спорных периодов услуг в отношении тех объемов услуг, которые были доведены до него истцом в корректировочных актах сверх ранее доведенных, до дня получения ответчиком соответствующих корректировочных актов. 

При определении дат окончания просрочек по оплате оказанных в сентябре и октябре 2017 года услуг апелляционный суд принял во внимание следующее.

Как указано выше, обязанность ответчика по оплате оказанных в сентябре 2017 года услуг по передаче электрической энергии в размере 3 692 577 руб. 86 коп., по оплате оказанных в октябре 2017 года услуг в размере 9 748 485 руб. 83 коп. были прекращены по основанию статьи 410 ГК РФ зачетом встречных взаимных требований по возложенным исполнением на истца обязательствам АО «НЭСК» перед обществом «Кубаньэнерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 107/30-420-РСК от 17.05.2006. 

С учетом изложенного дата прекращения спорных обязательств за сентябрь и октябрь 2017 года в указанных выше размерах должна определяться не днем направления (или получения) заявления о зачете, а, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» - с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

В соответствии с пунктом 6.9 договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 107/30-420-РСК от 17.05.2006 срок окончательного расчета по данному договору определен в течение трех дней со дня получения заказчиком счета-фактуры; счет-фактура на оплату оказанных в январе 2018 года по данному договору услуг была получена заказчиком 27.02.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на сопроводительном письме. Соответственно, срок исполнения данного обязательства наступил 02.03.2018, в силу чего данная дата определяет день прекращения обязанности ответчика по оплате оказанных истцом в сентябре 2017 года услуг в размере 3 692 577 руб. 86 коп., оказанных истцом в октябре 2017 года услуг в размере 9 748 485 руб. 83 коп.

В силу изложенного просрочки по оплате потребленной в спорные периоды электрической энергии (в пределах определенного истцом общего периода начисления неустойки) имели место в следующие периоды и в следующих суммах: за май 2017 года – с 20.01.2018 по 22.01.2019 в размере 148 892 руб. 52 коп.; за июнь 2017 года – с 20.01.2018 по 22.01.2019 в размере 809 047 руб. 30 коп.;  за август 2017 года – с 20.01.2018 по 22.01.2019 в размере 473 568 руб. 09 коп.; за сентябрь 2017 года – с 16.10.2017 по 19.01.2019 в размере 3 692 577 руб. 86 коп. (сумма первоначально выставленного акта), с 20.01.2018 по 02.03.2018 в размере 9 541 919 руб. 33 коп. (сумма после первой корректировки по дату прекращения обязанности зачетом в части 3 692 577 руб. 86 коп.), с 03.03.2018 по 03.09.2018 в размере 5 849 341 руб. 47 коп., с 04.09.2018 по 22.01.2019 в размере 10 760 106 руб. 46 коп. (сумма после второй корректировки); за октябрь 2017 года – с 16.11.2017 по 02.03.2018 в размере 9 748 484 руб. 83 коп. (сумма первоначально выставленного акта по дату ее прекращения зачетом в размере 9 748 485 руб. 83 коп.), с 04.09.2018 по 22.01.2019 в размере 10 844 824 руб. 63 коп. (сумма после корректировки). 

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, правовой позицией, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

На день принятия решения суда ключевая ставка была установлена Банком России в размере 7,75% годовых.

Общий размер законной неустойки по установленной пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике ставке за просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии за указанные выше периоды просрочки в указанных выше просроченных суммах составляет 4 658 120 руб. 59 коп., в том числе, за просрочку оплаты за потребленную в мае 2017 года энергию – 32 753 руб. 49 коп., за просрочку оплаты за потребленную в июне 2017 года энергию – 177 974 руб. 84  коп., за просрочку оплаты за потребленную в августе 2017 года энергию – 104 175 руб. 87 коп., за просрочку оплаты за потребленную в сентябре 2017 года энергию – 2 803 319 руб. 37 коп., за просрочку оплаты за потребленную в октябре 2017 года энергию – 1 539 897 руб. 02 коп.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены; соответствующий довод им не приводился.

В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 4 658 120 руб. 59 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки за период с 16.06.2017 по 22.01.2019 в иске надлежит отказать.

Взыскание неустойки по ставке, установленной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, начисленной на задолженность в размере 23 036 439 руб., за период с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга, соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 65 Постановления № 7.

В силу изложенного решение суда подлежит изменению как принятое  при  неправильном применении норм материального права.

При распределении судебных расходов апелляционный суд установил следующее.

При цене иска в размере 27 694 559 руб. 59 коп. размер подлежащей уплате в федеральный бюджет госпошлины составляет 173 860 руб.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина по иску в размере 130 355 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен в части 91,79% от размера заявленных требований, постольку на основании части 1 статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 119 652 руб. 85 коп. (130 355 руб. х 91,79%).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», части 3 статьи 110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен в части 91,79% от размера заявленных требований, постольку недоплаченная истцом сумма государственной пошлины по иску подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет в размере 3 572 руб. (43 505 руб. х 8,21%), с ответчика в федеральный бюджет в размере 39 933 руб. (43 505 руб. х 91,79%).

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 463 руб. (3 000 руб. х 8,21%). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2019 по делу      № А32-15921/2018 изменить. 

Изложить абзац первый резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 23 036 439 руб., неустойку за период с 16.06.2017 по 22.01.2019 в размере 4 658 120 руб. 59 коп., неустойку по ставке, установленной абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике», начисленную на задолженность в размере 23 036 439 руб.,        за период с 23.01.2019 по день фактической уплаты долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 119 652 руб. 85 коп. В остальной части в иске отказать.».

Изложить абзац второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39 933 руб.».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем третьим следующего содержания:

«Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 572 руб.».

Абзацы третий – шестой резолютивной части решения суда считать абзацами четвертым – седьмым соответственно. 

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации Кубани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 463 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

 

Судьи                                                                                                          Н.В. Ковалева

 

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев