Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119502/2024

24 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотовой Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «ТРАСТ-ГРУПП»

ответчик: ООО «РУСЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ» 

о взыскании 37 700 руб. задолженности по договору об оказании услуг №РЭСМ-020-0303-19/ЭО от 01.01.2019

при участии согласно  протоколу судебного заседания от 23.10.2025;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Траст-Групп» (далее – Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Русэнергостроймонтаж» (далее – Заказчик, ответчик) с требованием о взыскании 37 700 руб. задолженности по договору об оказании услуг №РЭСМ-020-0303-19/ЭО от 01.01.2019, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2024 суд принял дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав  материалы  дела,  суд  установил  следующие  обстоятельства.

01 января 2019 года между ООО «РЭСМ» (далее - Заказчик) и ООО «Траст-Групп» (далее - Исполнитель) заключен договор № РЭСМ-020-0303-19/ЭО (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по осуществлению эксплуатационного обслуживания электрических сетей и оборудования. 

Пунктом 3.2. Договора установлено, что стоимость работ за один календарный месяц составляет 40 000 руб. 00 коп. 

В пунктах 3.3, 3.4 и 3.5 Договора указано, что Исполнитель до 05 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет Заказчику Отчет о выполненных работах. Заказчик до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, рассматривает предоставленный Исполнителем Отчет на соответствие объемам и перечню фактически выполненных работ. После приемки Отчета Заказчик подписывает Акт выполненных работ и возвращает один экземпляр Исполнителю. Оплата за выполненные работы производится Заказчиком по истечении 14 банковских дней с момента подписания Сторонами Акта выполненных работ. 

Истец  в соответствии с  п. 3.3, 3.4, 3.5 Договора  направил  в  адрес ответчика  закрывающие  документы, ответчик акты не вернул, мотивированных возражений от приемки  истцу  не  предъявил,  направил в адрес истца уведомление № 03.01.06/011 от 01.06.2023 о расторжении договора, которое было получено истцом - 09.06.2023. 

По  настоящее  время  ответчик  оплату  не  произвел,  задолженность  ответчика  перед   истцом  составила  37 700  руб.

Ссылаясь  на  указанные  обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик   с  иском   не   согласился,   представил    в   материалы   дела   отзыв   на  иск,  в  котором  указал  на  отсутствие  оснований  для  оплаты,  просил в удовлетворении  требований   отказать   в   полном   объеме.

Оценив   доводы   сторон  и   представленные  доказательства,    суд    приходит   к  выводу  об  обоснованности  заявленных  истцом   требований  на  основании  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из того, что в рассматриваемом деле сторонами не оспаривается правомерность  расторжения  ответчиком  договора  в  одностороннем  порядке,  фактически  между  сторонами  имеется  спор  о  наличии   оснований   по оплате  услуг  на   заявленную   истцом   сумму,   который  сводится   к  исполнению  сторонами  условий  по   приемке   работ   и  их  оплате,   суд    квалифицирует   заявленные  истцом  требования    исходя   из   содержания   доводов   сторон,   применительно  к   положениям   ст.ст. 711, 746,  753 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом одностороннее расторжение договора не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных работ до момента расторжения. По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Положениями пункта 5 статьи 720 ГК РФ и пункта 1 статьи 723 ГК РФ закреплено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза; если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его, непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Таким образом, в силу статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Бремя опровержения качественного выполнения работ возлагается именно на заказчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности и обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ, материалы  дела  не содержат.

Из  буквального  толкования   абзаца   второго   пункта 4 статьи 753 ГК РФ, а также  учитывая   разъяснения,   изложенные  пункте 8 Информационного письма № 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору только при наличии доказательств сдачи последнего  заказчику.

Пунктом 14 Информационного письма № 51 разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Односторонние акты приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждают факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018,  а также в определении Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС17-4145 от 18.04.2017 по делу № А24-2406/2015, также следует, если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения  заказчика  от  оплаты  работ.

С учетом изложенного оценка в соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ мотивированности отказа от подписания актов осуществляется с учетом приведенных выше требований.

Факт направления истцом в адрес ответчика закрывающих документов, с требованием  об  оплате  подтверждается  материалами дела.

Доказательств направления истцу  мотивированных  возражений от приемки выполненных  работ  ответчиком   суду   не  представлено.

В отсутствие мотивированных возражений ответчика относительно результата выполненных истцом работ, их объема, качества и иных характеристик,  последние  являются  принятыми  и  подлежат  оплате  в силу  ст. 753 ГК РФ.

Обязательство истца выполнить работы, предусмотренные договором, являются встречным по отношению к обязательству ответчика произвести  оплату выполненных работ. 

Доказательств погашения задолженности на заявленную истцом сумму, в нарушение  требований  65 статьи  АПК РФ ответчиком  не  представлено.

В силу частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку  факт  исполнения   истцом  обязательств   по  договору    на  заявленную  им  сумму  документально  подтвержден,  доказательств   оплаты   задолженности   ответчиком   не   представлено,  суд   приходит  к  выводу  об  обоснованности  заявленных  истцом  требований   и  взыскании  задолженности  с  ответчика  в  пользу  истца  в  сумме  37 700 руб. 

Расходы  по  оплате  государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ»   в  пользу  общества с ограниченной ответственностью  «ТРАСТ-ГРУПП»  задолженность   в   размере 37 700 рублей, расходы  по   оплате   государственной   пошлины 10 000  руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.