ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6274/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А07-28577/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н., 

судей Поздняковой  Е.А., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Коллектор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу № А07-28577/2018 (судья Багаутдинова Г.В.).

05.12.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Коллектор» (ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Коллектор», кредитор, заявитель) о признании Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия машинно-технологической станции «Зауралье АГРО» Республики Башкортостан (ИНН 

<

***>) (далее - ГУСП МТС «Зауралье Агро», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019  (резолютивная часть от 04.04.2019) в удовлетворении требования ООО «Коллектор» о введении в отношении ГУСП МТС «Зауралье Агро» процедуры наблюдения отказано, заявление ООО «АльянсРусТрактор» оставлено без рассмотрения.

 Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Коллектор» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, признать ГУСП МТС «Зауралье Агро» банкротом и ввести процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ГУСП МТС «Зауралье Агро» ФИО2, являющегося членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

 Как считает податель жалобы, минимальный размер учитываемых требований к сельскохозяйственному предприятию при решении вопроса о введении процедуры банкротства не должен освобождать должника от введения такой процедуры при наличии сведений, очевидно указывающих на наличие неплатежеспособности должника и иных признаков несостоятельности. О неплатежеспособности должника указывают следующие факты: наличие значительного количества  исполнительных производств на сумму свыше 9 000 000 руб.; с заявлением о признании ГУСП МТС «Зауралье Агро» банкротом обратилось пять организаций;  за последний год сумма требований к должнику составила более 13 000 000 руб. Таким образом, суд при оценке обоснованности требования кредитора подошел формально и не дал оценку реальной способности должника исполнять свои обязательства. На недопустимость формального подхода к оценке обстоятельства при решении вопроса о признании должника банкротом не раз обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации (определение от 15.08.2016 по делу №308-ЭС16-4658, определение от 29.03.2018 №307-ЭС17-18665). По сведениям интернет-ресурса Контур-Фокус, деятельность ГУСП МТС «Зауралье Агро» в последние пять лет остается убыточной. Податель жалобы обращает внимание  на затягивание рассмотрения настоящего дела, возбужденного в октябре 2018 года, что идет вразрез с основной целью института банкротства.

От подателя  апелляционной  жалобы поступило ходатайство  о  рассмотрении  жалобы в его отсутствие.

От должника  поступили возражения  на  апелляционную жалобу, в которых должник  ссылается на   постепенное погашение  задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие  неявившихся  лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения ООО «Коллектор» в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.01.2018 по делу №А65-37823/2017, согласно которому с ГУСП МТС «Зауралье Агро» в пользу ООО «Коллектор» взыскана задолженность в размере 1 448 700 руб., неустойка в соответствии с п.8.2. договора в размере 4 346 руб. 10 коп. (л.д.22-24).

12.03.2018 судом выдан исполнительный лист серия ФС 020022527.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления, должником в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности перед заявителем с приложением копии платежного поручения №290 от 29.12.2018 на сумму 968 000 руб. (л.д.61), акта сверки (л.д.62), согласно которому за должником числится задолженность 480 700 руб.

В суде первой инстанции должник представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на частичное погашение требований (л.д.63).

Суд первой инстанции отказал во введении наблюдения в отношении ГУСП МТС «Зауралье Агро» и оставил заявление без рассмотрения на основании статьи 48 Закона о банкротстве. Отказав во введении процедуры наблюдения, суд первой инстанции исходил из отсутствия установленных в пункте 5 статьи 177 Закона о банкротстве признаков банкротства. 

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) представляет собой признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу статьи 168 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством сельскохозяйственных организаций, применяются положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц, если иное не предусмотрено гл. IX Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее, чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 177 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее, чем пятьсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности Общества выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур.

В материалы дела заявителем представлена налоговая отчетность, подтверждающая принадлежность должника к организациям агропромышленного комплекса, являющегося плательщиком Единого сельскохозяйственного налога.

При таких  обстоятельствах суд  приходит к выводу о том, что  признаки  сельскохозяйственной организации у  должника имеются.

Как было указано ранее, в ходе рассмотрения обоснованности заявления должником в материалы дела представлены доказательства частичного погашения задолженности перед заявителем на сумму 968 000 руб.

Таким образом,  сумма задолженности ГУСП МТС «Зауралье Агро» перед ООО «Коллектор» составляет 480 700 руб., то есть менее 500 000 руб., должник, как сельскохозяйственная организация, не отвечает признаку банкротства, предусмотренному пунктом 5 статьи 177 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения  выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Учитывая наличие в производстве арбитражного суда иных заявлений о признании ГУСП МТС «Зауралье Агро» несостоятельным (банкротом), заявление ООО «Коллектор»  подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 3 статьи 48 Закона о  банкротстве.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оценки судом платежеспособности должника, который является сельскохозяйственным предприятием.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель 18.10.2017 приобрел право требования к должнику  у ООО «Шинный центр Челны» (л.д.43-44) при наличии у него информации о сумме неисполненных  должником обязательств перед другими кредиторами, соответственно, заявитель предполагал, что долг государственного предприятия, учредителем которого является Республика Башкортостан,  будет погашен.

Кроме того, должник, согласно декларации по единому сельскохозяйственному налогу в 2018 год получил доход в размере 323  503 593 руб. (л.д.125)

В этой связи довод о том, что наличие иных обязательств у должника  свидетельствует о его неплатежеспособности, подлежит отклонению.

Оснований для отмены определения от 09.04.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Податель  апелляционной  жалобы  уплатил  государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение  апелляционной  жалобы  по платежному поручению №37 от 10.04.2019.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, неуказанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2019 по делу № А07-28577/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Коллектор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Коллектор» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №37 от 10.04.2019 в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья   М.Н. Хоронеко

Судьи:   Е.А. Позднякова

                                                                                              Ф.И. Тихоновский