ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13242/2016

12 сентября 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марисруб», индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу № А43-13242/2016, принятое судьей Федорычевым Г.С. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марисруб» о взыскании судебных расходов в размере 121 241 руб., понесенных в связи с рассмотрением в суде настоящего дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 30552634000022) к обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 520 000 рублей задолженности по договору поставки от 12.12.2014 N 52/12/12 и 12 870 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2016 по 20.05.2016.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2017 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 107 460 руб. долга, 2616 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 597 рублей 14 копеек расходов на проведение экспертизы и 4302 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 412 540 руб. долга, 10 254,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении искового требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Постановлением окружного суда от 13.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены в силе.

Впоследствии Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предпринимателя понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 121 241 руб., размер которых определен ответчиком пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Определением от 29.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области заявление Общества удовлетворил частично: взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 63 474 руб. 24 коп.

Не согласившись с принятым определением, и Предприниматель, и Общество обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы, изложенные в жалобе Предпринимателя, по существу сводятся к утверждению о недоказанности фактического оказания Обществу представительских услуг в рамках договора № 20/06-2016, заключенного с ООО «Паллада-Лекс», поскольку представительство в суде осуществлял ФИО3 Также Предприниматель выразил несогласие с определенным судом первой инстанции разумным пределом подлежащих возмещению ответчику судебных расходов. Истец полагает, что предъявленная ко взысканию сумма расходов чрезмерно завышена. Кроме того, обращает внимание на составление представителем ответчика однотипных процессуальных документов, а также выделение отдельной строкой расходов на участие в проведении судебной экспертизы (9000 руб.) и ознакомление с судебной экспертизой (6000 руб.), тогда как опрос эксперта проводился в судебном заседании, стоимость которого ответчиком включена в состав судебных расходов отдельно (10 000 руб.).

Оспаривая законность принятого по делу определения, Общество также выразило несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая, что их размер необоснованно снижен, тогда как истец не мотивировал должным образом чрезмерность заявленных ответчиком расходов. Кроме того, обратил внимание на то, что размер понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанции не подлежал пропорциональному распределению. Одновременно Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Предпринимателя судебных расходов за подачу данной апелляционной жалобы в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов ответчиком в дело представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.06.2016 №20/06-2016, договор на оказание юридических услуг №10/07-2017, договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017, договор о возложении обязательств на третье лицо от 16.01.2018, чек от 01.02.2018.

Согласно материалам дела представителем ответчика в суде первой инстанции оказаны следующие виды услуг:

- подготовка отзыва на исковое заявление от 21.06.2016 и дополнения к нему от 16.02.2017;

- подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов от 25.07.2016, 02.08.2016, 25.08.2016;

- подготовка ходатайства о вызове свидетеля от 02.08.2016;

- постановка вопросов эксперту, подготовка предложений для выбора экспертного учреждения от 08.09.2016;

- участие в судебной экспертизе;

- ознакомление с заключением экспертизы;

- опрос свидетелей в судебном заседании;

- опрос эксперта в ходе судебного заседания;

- подготовка 8 ходатайств о проведении видеоконференц-связи;

- участие в 7 судебных заседаниях.

При этом согласно договору на оказание юридических услуг от 17.06.2016 № 20/06-2016 (пункт 3.1) вознаграждение исполнителя определяется по следующим расценкам:

- 30 000 руб. за подготовку отзыва на иск;

- 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (1 судодень);

- иные услуги – по прейскуранту исполнителя.

Кроме того, при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции представителем ответчика были подготовлены отзывы жалобы Предпринимателя в рамках исполнения договоров на оказание юридических услуг №10/07-2017 и от 01.12.2017.

Согласно заявлению Общества в качестве судебных расходов понесенных в суде первой инстанции им предъявлено ко взысканию 115 000 руб., из которых:

- подготовка отзыва на исковое заявление - 30 000 руб.;

- участие в судебной экспертизе - 9000 руб.;

- ознакомление с заключением экспертизы - 6000 руб.;

- участие в 7 судебных заседаниях - 70 000 руб. (по 10 000 руб. за судодень).

В качестве судебных расходов понесенных в судах вышестоящих инстанций Обществом предъявлено ко взысканию 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждый отзыв).

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов, лишь исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

При этом арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленная процессуальным законодательством обязанность суда выносить обоснованные и мотивированные судебные акты, в том числе в части определения размера подлежащих взысканию судебных расходов, является гарантией справедливой судебной защиты нарушенных прав и свобод.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для заявителя решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя противоречит публичному порядку и статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей предмет договора об оказании услуг в совершении определенных действий или осуществлении определенной деятельности.

Вместе с тем изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса. Подобный подход противоречит сути договора об оказании юридических услуг, предполагающих наличие определенных знаний и навыков, а также деловой репутации у их исполнителя, от уровня которых зависит качество оказания услуг и, соответственно, их стоимость.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта. В противном случае заключение договора оказания услуг лишено экономического смысла.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Повторно оценивая разумность заявленных ответчиком требований о возмещении судебных расходов, и принимая во внимание сложность дела, продолжительность рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, время участия представителя в арбитражном процессе и количество судебных заседаний, по которым обеспечена явка представителя (в том числе посредством видеоконференц-связи), объем выполненной представителем ответчика работы, принимая во внимание, что результат рассмотрения спора по существу обусловлен результатом судебной экспертизы, проведенной по ходатайству и за счет истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически оплаченная ответчиком сумма представительских расходов в размере 145 000 руб. не является разумной.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что в случае заключения соглашения на оказание юридической помощи, предполагающим участие в процессе, письменные работы, связанные с выполнением данного поручения вне зависимости от их количества, отдельно не оплачиваются, а входят в сумму гонорара, рассчитываемого по судодням. Взимание отдельной платы за ознакомление с материалами дела, а также за каждую из письменных работ, необходимость в которых возникает в процессе ведения дела, может привести к составлению ненужных, дублирующих друг друга ходатайств и отзывов, дробления письменных работ на части лишь с целью увеличения размера оплаты представительских расходов и дальнейшего их переложения на проигравшую сторону.

С учетом изложенных выше критериев суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя ответчика, с учетом требования их разумности, до общей суммы 77 000 руб., из которых – 56 000 руб. за участие в судебных заседаниях из расчета 8000 руб. за судодень; 7500 руб. за составление отзыва на исковое заявление; 3500 руб. за обеспечение участия в экспертизе; 10 000 руб. за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы. Определяя размер расходов на составление отзывов в судах вышестоящих инстанций, коллегия судей принимает во внимание то обстоятельство, что на данных стадиях процесса позиция ответчика уже фактически сформировалась и оставалась неизменной, оба отзыва дублируют содержание друг друга.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

С учетом изложенного понесенные ответчиком в суде первой инстанции судебные расходы подлежат отнесению а истца пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой было отказано, а судебные издержки, понесенные ответчиком в судах апелляционной и кассационной инстанции подлежат возмещению за счет истца в полном объеме.

Исходя из приведенных выше сумм, которые апелляционный суд считает разумными и достаточными, отвечающими балансу интересов истца и ответчика, с Предпринимателя в пользу Общества судом первой инстанции правомерно взыскано в общей сложности 63 474 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы его обоснованность и законность, в связи с чем не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

ООО «Марисруб» в суде апелляционной инстанции заявлено о возмещении ему судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 30 Постановления № 1, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии основания для отнесения на истца расходов на оплату услуг представителя за подачу ответчиком апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 106, 110, 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2018 по делу № А43-13242/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Марисруб», индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью «Марисруб» в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек в сумме 5000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Д.Г. Малькова

 

Судьи

Н.В. Устинова

 

Е.Н. Наумова