﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4102/21 

Екатеринбург

04 августа 2021 г.

 Дело № А60-29516/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Плетневой В.В., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» (далее – общество «УК «Юмашев», должник) Старокожева Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-29516/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседанияна сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Старокожева Е.В. – Казаков Д.В. (доверенность от 04.12.2020);

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество«Т Плюс») - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

Конкурсный управляющий должником Шполянская Елена Сергеевна представила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 возбуждено производство по делу о признании общества «УК «Юмашев» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2020 в отношении общества «УК «Юмашев» введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Вьюхин Виктор Викторович.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.12.2020 поступило заявление Старокожева Е.В. о признании анализа финансового состояния должника не соответствующим требованиям законодательства и не подлежащим применению в настоящем деле о банкротстве, а также о признании недействительным решения первого собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 19.11.2020, и об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении требований Старокожева Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Старокожев Е.В. просит определение от 01.02.2021 и постановление от 06.04.2021 отменить в части отказа в признании анализа финансового состояния должника несоответствующим нормативным актам и в этой части требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что анализ подготовлен без исследования переданных управляющему 28.09.2020 регистров бухгалтерского и налогового учета, материалов судебных процессов и нормативно-правовых актов по деятельности должника; без поквартального расчета коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника (по расчету годовых коэффициентов) и без установления причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения этих коэффициентов; без анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на рынках, включая исследование рынка услуг, оказываемых должником, и характеристики их потребителей; без анализа активов, пассивов, указания дебиторской задолженности, которая не может быть взыскана и поквартального изменения состава групп активов должника. Заявитель считает, что из расчета коэффициентов в анализе следует ликвидация убытка, рост выручки и чистой прибыли, платежеспособность должника и наличие у него возможности произвести расчеты с кредиторами в течение 11 месяцев, размер дебиторской задолженности, которая может быть использована для расчета с кредиторами, определен в размере 18 942 тыс. руб. при сумме требований, включенных в реестр, 11 293 830 руб., при том, что общий размер кредиторских долгов - 17 678 тыс. руб., и остальные долги управляющий не анализировал, а анализ структуры кредиторской и дебиторской задолженности не проведен с учетом специфики деятельности должника, управляющего жилищным фондом и зависящего от платежей населения, поэтому такой анализ не соответствует предъявляемым требованиям. Заявитель полагает, что, то, что при подготовке анализа использованы данные, предоставленные должником, документы которого в течение всего наблюдения истребовались у руководителя, не имеет значения, так как в удовлетворении заявления об истребовании документов отказано, а истребованные документы не были необходимы для анализа, и предоставление в ходе рассмотрения спора об истребовании документов части таких документов не повлияло на содержание и выводы спорного анализа, который дополнительно, с учетом представленных документов, не проводился, а также ввиду того, что для анализа финансового состояния могли быть использованы документы, запрошенные управляющим у кредиторов и иных лиц, но управляющий ограничился направлением формальных запросов и получением части ответов на них, без получения сведений о движении по счетам и составе дебиторской задолженности должника, при этом анализ выполнен формально, без надлежащего анализа деятельности должника, не содержит предусмотренных законом сведений, включая обоснование невозможности восстановить платежеспособность должника.

Конкурсный управляющий Шполянская Е.С. и общество «Т Плюс» в отзывах по доводам кассационной жалобы возражают, просят в ее удовлетворении отказать, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части отказа в признании анализа финансового состояния должника несоответствующим нормативным актам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по инициативе временного управляющего 19.11.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором рассмотрен отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, а также решен вопрос о переходе в следующую процедуру банкротства – конкурное производство.

Не согласившись с выводами финансового анализа, ссылаясь на то, что при подготовке анализа временный управляющий не анализировал регистры бухгалтерского и налогового учета, использовал некорректные данные бухгалтерского учета, а также, представив в подтверждение своих доводов анализ финансового состояния должника, проведенный обществом с ограниченной ответственностью «Судэкс», единственный участник должника Старокожев Е.В. обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов от 19.11.2020 о выборе следующей процедуры банкротства и о признании анализа финансового состояния должника не соответствующим требованиям, содержащимся в Правилах проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее – Постановление № 367), 

Отказывая в признании недействительным решения первого собрания кредиторов о выборе следующей процедуры банкротства, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов спорным решением собрания кредиторов должника.

Судебные акты в части отказа в признании недействительным первого собрания кредиторов должника лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении требований, касающихся анализа финансового состояния должника, суды исходили из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей временным управляющим обусловлены целями наблюдения, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику для обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа его финансового состояния, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющийво исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3, 66 и 67 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Так, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве обязанность по проведению анализа финансового состояния должника возложена на временного управляющего, который проводит такой анализ в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом (статья 70 Закона о банкротстве).

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением № 367, а проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства – в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

При проведении финансового анализа управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, в соответствии с которыми: в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются все данные, необходимые для оценки его платежеспособности; в ходе финансового анализа используются документально подтвержденные данные; все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах (пункт 5 Постановления № 367).

В документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в частности, коэффициенты его финансово-хозяйственной деятельности и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках; результаты анализа активов и пассивов должника; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника; вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства (пункт 6 Постановления № 367).

При проведении финансового анализа временный управляющий использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником а финансовый анализ проводится на основании: статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника (пункты 3, 4 Постановления № 367).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся доказательства, в том числе представленное Старокожевым Е.В. исследование анализа финансового состояния должника, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов о допущенном в ходе финансового анализа неверном расчете временным управляющим коэффициентов платежеспособности, установив, что расчет коэффициентов произведен временным управляющим путем перенесения данных из бухгалтерского баланса и дальнейшего структурирования данных в графики и соответствующие графы разделов, и при этом бухгалтерская отчетность, переданная должником временному управляющему в отсутствие дополнительных пояснений к ней, содержала некорректные данные, что установлено в исследовании анализа финансового состояния должника и обусловлено тем, что при ее составлении за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 было допущено грубое нарушение правил ведения бухгалтерского учета руководством должника, а также, учитывая, что временному управляющему установить реальность отраженной в бухгалтерской отчетности должника дебиторской задолженности, провести полный анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника и т.п. препятствовало и могло существенным образом повлиять на показатели исследования отсутствие всей первичной документации должника, длительное время не передававшейся руководителем должника, обособленный спор об истребовании которой рассмотрен судом лишь в декабре 2020 года, тогда как финансовый анализ составлен временным управляющим по имеющимся у него, в том числе переданным Старокожевым Е.В. и полученным от государственных органов, документам в ноябре 2020 года, и, исходя из того, что при таких обстоятельства анализ финансово-экономического состояния должника подготовлен временным управляющим в соответствии с требованиями Правил проведения финансового анализа, в условиях отсутствия полного доступа к документам должника, и отражает представление о финансовом состоянии должника – о невозможности восстановления его платежеспособности, которое не опровергается выводами, изложенными в исследовании, представленном Старокожевым Е.В., суды пришли к выводам о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что временный управляющий надлежаще исполнил обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, в то время как надлежащие и достаточные доказательства обратного, и доказательства сокрытия управляющим или наличия в распоряжении заявителя документов, использование которых при проведении финансового анализа повлекло бы за собой иные выводы, нежели изложены в представленном суду анализе, не представлены, какие-либо конкретные информация и факты, которые могли бы повлиять на итоговые выводы временного управляющего, заявителем не приведены и их наличие не доказано.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, суды также приняли во внимание, что ссылаясь на неполное исследование существующих на момент проведения финансового анализа показателей, характеризующих финансово-хозяйственную деятельность должника, заявитель основывается только на рецензии (исследовании), из которой фактически следует только, что арбитражный управляющий, осуществляя свои полномочия, основывался на ограниченном круге сведений, при том, что суды в данном случае также исходили из неполноты сведений, имевшихся у управляющего при составлении оспариваемого анализа, и при этом названная рецензия, представляющая из себя частное мнение рецензента, а не соответствующее заключение эксперта, сама по себе не может рассматриваться как доказательство, в достаточной степени свидетельствующее о неверности выводов временного управляющего, сделанных по итогам проведения анализа финансового состояния должника (о невозможности восстановления платежеспособности должника), а надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие выводы управляющего, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что часть данных откорректирована управляющим, указавшим, что при анализе показателя отношения дебиторской задолженности к совокупным активам ошибочно указано: «при значении коэффициента менее 0,4: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие ведет эффективную работу с дебиторами, активы предприятия ликвидные», однако значение коэффициента более 0,7, и при таком значении коэффициента верным является следующий вывод: «предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие наиболее ликвидных активов», а также, учитывая,  что такая корректировка по существу не повлияла на итоговые выводы анализа о невозможности восстановления платежеспособности должника, суды отклонили ссылки заявителя на неверный расчет коэффициентов.

Помимо изложенного, по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды не приняли во внимание довод заявителя о том, что спорный анализ не подлежал применению в настоящем деле и привел к тому, что при принятии решения о введении следующей процедуры банкротства кредиторы были введены в заблуждение о финансовом состоянии должника и приняли необоснованное решение о введении конкурсного производства, в том числе, с учетом того, что в действительности анализ финансового состояния должника является лишь одним из доказательств по делу, не обладающим заранее установленной силы, в связи с чем, в ходе дальнейшего рассмотрения дела о банкротства и (или) обособленных споров он подлежит исследованию судом наряду с иными доказательствами по делу (части 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, как следует из материалов дела, при принятии единогласного решения о введении в отношении должника конкурсного производства кредиторы исходили не только из представленных управляющим документов, включая спорный анализ финансового состояния должника, но и руководствовались не погашением долгов перед ними за весь период наблюдения, а также тем, что в настоящий момент из-под управления должника выведены все многоквартирные дома, на которые ранее ссылался заявитель и продолжение хозяйственной деятельности должника не представляется возможным.

Следует также отметить, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.01.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, которое определением суда от 15.07.2021 продлено до января 2022 года и за период с 29.01.2021 по настоящее время наличие оснований для перехода к другой процедуре банкротства не установлено.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для признания спорного анализа финансового состояния должника несоответствующим нормативным актам, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2021 по делу № А60-29516/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев» Старокожева Евгения Викторовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					                       Ю.А. Оденцова 

Судьи					                       В.В. Плетнева 

                                                                                                          Ф.И. Тихоновский