АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-12387/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 08 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Шаровой Н.А.,  

судей Ишутиной О.В., 

 ФИО1,  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Леглайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество  «Леглайн») на определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023  (судья Дябин Д.Б.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.12.2023 (судьи Аристова Е.В., Брежнева О.Ю., Целых М.П.) по делу   № А46-12387/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПКФ Сиблифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее –  общество «ПКФ Сиблифт», должник), принятые по заявлению конкурсного  управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании  недействительными договоров на оказание услуг от 28.06.2021 № СБ/ЮР-37, № СБ/35-8,  применении последствий недействительности сделок.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в суд с заявлением, уточнённым  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о признании недействительными договоров от 28.06.2021   № СБ/ЮР-37, № СБ/35-8 (далее – договоры № 37, 8 соответственно), заключённых между  обществом «ПКФ Сиблифт» и обществом «Леглайн» (далее также - ответчик),  применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в  конкурсную массу должника денежных средств, перечисленных по договорам (14 700 000  руб. – по договору № 37, 5 850 000 руб. – по договору № 8), в сумме 17 400 000 руб.  

 Определением суда от 04.10.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.12.2023, заявление удовлетворено.  

 В кассационной жалобе общество «Леглайн» просит отменить определение  от 04.10.2023 и постановление от 27.12.2023, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления управляющего; в обоснование ссылается на доказанность  реальности оказанных и принятых без замечаний должником услуг, оплаченных  

платежами на общую сумму 17 400 000 руб., подписанием сторонами актами оказанных  услуг и выставлением счетов-фактур; недоказанность управляющим критериев мнимости  или притворности оспариваемых сделок; отсутствие у должника признаков  неплатёжеспособности на момент заключения спорных договоров, поскольку заявление  общества с ограниченной ответственностью «Городская Механика» (далее –  общество «Городская Механика») о признании должника несостоятельным (банкротом)  оставлено без рассмотрения, балансовая стоимость активов должника в размере не более  1 364 970 тыс. руб. установлена по состоянию на 31.12.2021, то есть после заключения  оспариваемых сделок, в спорный период должник осуществлял хозяйственную  деятельность, помимо оспариваемых договоров заключал сделки с другими  контрагентами; текущий характер спорных платежей и отсутствие цели вывода активов  должника, доказательств нарушения календарной очерёдности погашения текущих  требований и аффилированности сторон оспариваемых договоров управляющим  не представлено; заключение и исполнение договора оказанию юридических услуг  осуществлялось в условиях имущественного кризиса заказчика, в отношении которого  не должна блокироваться возможность доступа к правосудию.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве  на кассационную жалобу управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить  в силе.  

 Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286,  288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых  определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, определением суда  от 21.07.2020 возбуждено производство по заявлению общества «Городская механика»  о признании общества «ПКФ Сиблифт» несостоятельным (банкротом).  

 Определением суда от 07.10.2020 заявление общества «Городская механика»  оставлено без рассмотрения.  

 Постановлением апелляционного суда от 14.12.2020 определение от 07.10.2020  отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

 Постановлением суда округа от 25.02.2021 постановление от 14.12.2020 отменено,  оставлено в силе определение от 07.10.2020.  

 Определением суда от 13.05.2022 заявление общества «Городская механика»  признано обоснованным, в отношении общества «ПКФ Сиблифт» введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО3.  

 Решением суда от 02.03.2023 общество «ПКФ Сиблифт» признано несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён  ФИО2  

 В ходе проведения мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат  имущества должника, управляющим выявлено, что между обществами «ПКФ Сиблифт»  

(заказчик) и «Леглайн» (исполнитель) 28.06.2021 заключены договоры на оказание услуг.  

 Так, по условиям договора № 8, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг по консультации, разработке, адаптации и модификации,  установке, тестированию и комплексному сопровождению программных продуктов «1С:  Предприятие», информационных баз данных «1С: Предприятие» для нужд общества  «ПКФ Сиблифт». Заказчик обязуется своевременно оплачивать эти услуги в порядке,  установленном настоящим договором.  

 В силу пунктов 2.1, 2.2 договора № 8 стоимость оказанных по настоящему договору  услуг составляет 900 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %. Расчёт по договору  производится путём оплаты заказчиком в течение пяти банковских дней с даты  выставления исполнителем счёта.  

 Заказчик в течение пяти рабочих дней после получения акта сдачи-приёмки  оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт.  

 Договор вступает в силу с 01.07.2021 и действует до 31.12.2022. 

 В соответствии с пунктом 1.1 договора № 37 заказчик поручает, а исполнитель  принимает на себя обязательство оказать услуги, предусмотренные перечнем услуг,  содержащим перечень и стоимость услуг (приложение № 1), которое является  неотъемлемой частью договора с момента его подписания сторонами и/или с момента его  оплаты заказчиком в порядке, предусмотренном предметным заданием.  

 Заказчик обязуется принять оказанные услуги, а также своевременно оплатить  их в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором и в соответствующем  предметном задании.  

 В соответствии с пунктами 3.2, 3.4 договора № 37 стоимость оказанных  по настоящему договору услуг составляет 2 000 000 руб. в месяц, в том числе НДС 20 %.  Расчёты за оказанные услуги производятся ежемесячно на основании выставленного счёта  согласно акту выполненных работ до 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания  услуг. Расчёты осуществляются перечислением денежных средств на расчётный счёт  исполнителя.  

 Настоящий договор вступает в силу с 01.07.2021 и действует до 31.12.2022,  в части платежей – до полного их завершения.  

 Во исполнение указанных договоров общество «ПКФ Сиблифт» перечислило на  расчётный счёт общества «Леглайн» денежные средства в сумме 17 400 000 руб., в том  числе:  

 по договору № 8 – 5 400 000 руб., где в назначениях платежей за период с 30.11.2021  по 19.01.2022 указано на частичную оплату за оказание услуг по договору   № 8, а в платёжном поручении от 17.02.2022 – окончательный расчёт за оказание услуг  по договору № 8;  

 по договору № 37 за период с 21.02.2022 по 15.09.2022 – 12 000 000 руб. 

 Полагая, что договоры № 8, 37 исполнены должником в отсутствие встречного  предоставления со стороны ответчика (исполнителя услуг), с целью и фактическим  причинением вреда имущественным правам кредиторов, образуют сделки  с предпочтением, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об  

оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).  

 Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности совокупности условий,  предусмотренных положениями пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона  о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, а именно  исполнение неплатёжеспособным должником оспариваемых договоров, заключённых  в отсутствие экономической целесообразности, с целью вывода имущества в пользу  заинтересованного лица в виду отсутствия надлежащих доказательств исполнения  обязательств со стороны ответчика (реального оказания услуг).  

 При этом указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о совершении  сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника (пункт 2 статьи 61.4  Закона о банкротстве), а также обстоятельств, свидетельствующих о наличии  в оспариваемых сделках пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки  (статьи 10, 168, 170 ГК РФ).  

 Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым  нормам права.  

 Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной  должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (пункт 2).  

 Совершённая должником в целях причинения вреда кредиторам сделка, может быть  признана судом недействительной, если она совершена в течение трёх лет до принятия  заявления о банкротстве должника (после его принятия) и в результате её совершения  причинён такой вред, а другая сторона сделки знала о данной цели должника к моменту  совершения сделки (подозрительная сделка), предполагается, что другая сторона знала  об этом, если она признана заинтересованным лицом или если знала (должна была знать)  об ущемлении интересов кредиторов должника или о неплатёжеспособности  (недостаточности имущества) должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).  

 Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате её совершения причинён такой вред;  другая сторона сделки знала или должна была знать о такой цели должника к моменту  совершения В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункты 5 - 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Постановление № 63).   Цель причинения вреда кредиторам предполагается, если на момент совершения  

сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатёжеспособности (недостаточности имущества), сделка совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных  в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное  не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).  

 Как следует из материалов дела, оспариваемые договоры оказания услуг заключены  (28.06.2021) в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве (дело о банкротстве возбуждено 21.07.2020).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать  шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63  обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования  которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним  сроком исполнения, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей  оспаривания сделок в деле о банкротстве.  

 На дату заключения оспариваемых договоров и перечислений по нему в счёт оплаты  услуг общество «ПКФ Сиблифт» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку  у него имелись денежные обязательства перед публичным акционерным обществом  «Карачаровский механический завод» по договорам о переводе долга от 08.12.2017,  обществом «Городская Механика», вытекающему из кредитного договора от 19.09.2017,  требования которых включены в реестр требований кредиторов и не удовлетворены.  

 По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению  к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах  о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны  с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.   В рассматриваемо случае должник входит в группу компаний – публичного  акционерного общества «Карачаровский механический завод», подконтрольного ФИО4, который, в свою очередь, совместно с ликвидатором общества  «Леглайн» ФИО5 входил в состав совета директоров  открытого акционерного общества «Дальтехгаз», при этом собственник общества «ПКФ  Сиблифт» ФИО4 являлся участников и генеральным директоров общества  с ограниченной ответственностью «Родострой», зарегистрированного по одному  юридическому адресу с обществом «Леглайн».  

 Таким образом, как верно отмечено судами, данные обстоятельства свидетельствуют  о заинтересованности должника и ответчика в силу положений статьи 19 Закона  о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».  

 Обстоятельств, опровергающих осведомлённость ответчика о наличии у должника  неисполненных обязательств перед кредиторами, не приведено.  

 Одним из квалифицирующих признаков подозрительной сделки, указанной в пункте  

2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является её направленность на причинение вреда  имущественным правам кредиторов, фактическое причинение вреда в результате  совершения сделки, под которым понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику,  а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности  кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за  счёт его имущества.  

 Передача должником денежных средств в отсутствие встречного предоставления  направлена на необоснованный безвозмездный вывод активов должника.  

 В подтверждение встречного предоставления должнику ответчик ссылался  на договоры оказания услуг по консультации, разработке, адаптации и модификации,  установке, тестированию и комплексному сопровождению программных продуктов «1С:  Предприятие» ( № 8) и юридических услуг ( № 37), подписанным сторонами акты  оказанных услуг, счета-фактуры за каждый месяц оказываемых услуг.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, оценив доводы  управляющего и возражения ответчика, суды указали на недоказанность эквивалентного  предоставления в счёт выведенных денежных средств, при этом исходили  из совокупности установленных обстоятельств:  

 ни в договоре, ни в акте не обозначена стоимость каждого из выполняемых  исполнителем действий;  

 акты носят обезличенный характер и не позволяют определить ни объем услуг, ни их  состав;  

 предметное задание (пункты 1.1, 1.2, 2.2.2 договора № 37) в материалы дела  не представлено;  

 в актах содержится менее 10 % установленного сторонами в приложении № 1  к договору № 37 перечня услуг;  

 акты составлялись ежемесячно с указанием идентичных услуг; 

 с учётом штатной численности работников должника услуги, перечисленные  в оспариваемых договорах, дублируют трудовую функцию сотрудников должника  (юристов и бухгалтеров).  

 Вместе с тем предусмотренный договорами порядок оплаты, предполагающий  ежемесячное внесение денежных средств без учёта фактического объёма оказанных  исполнителем услуг, по своему существу представляет собой абонентский договор  обслуживания, который предполагает необходимость практически равного объёма  оказываемых услуг для конкретной организации, нуждающейся в таких услугах  постоянно с учётом специфики своей деятельности, следовательно, при согласовании  условий о цене такого договора стороны, исходя из общеобязательных принципов  добросовестности и разумности, должны учитывать приблизительный объём предстоящих  услуг и предполагаемую их сложность.  

 Так, по договору № 8 стоимость оказанных услуг составляет 900 000 руб. в месяц,  

по договору № 37 – 2 000 000 руб. в месяц.  

Высокая стоимость юридических услуг согласована заинтересованными сторонами  после возбуждения дела о банкротстве, при наличии в штате заказчика достаточного  количества соответствующих специалистов, содержание услуг (как усматривается из  договора № 37 и актов к нему) не выходит за пределы компетенции и занятости обычных  штатных юристов должника.  

 Принимая во внимание содержание и объём отражённых в актах услуг, ни в коей  мере не доказано получение должником положительного эффекта от их оказания.  

 Исходя из штатной численности соответствующих специалистов должника, судами  сделан правомерный вывод о недоказанности экономической целесообразности для  должника заключения договоров.  

 В соответствии с пунктом 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации № 2 (2015), при наличии доказательств, свидетельствующих  о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несёт бремя доказывания  добросовестности и разумности своих действий.  

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.02.2018 № 308-ЭС17-12100, конкурсному кредитору в споре  с лицом, аффилированным с должником, достаточно представить суду доказательства  prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (обстоятельства).  

 При этом другой стороне, более того, контролирующему должника лицу, не должно  составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна  обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.  

 Данные сомнения в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком  не опровергнуты.  

С учётом предмета договора № 8 документы, подтверждающие наличие у общества  «Леглайн» исключительных прав на программное обеспечение «1С:Предприятие»;  лицензионный договор с правообладателем, предоставляющий полномочия, необходимые  и достаточные для оказания услуг; сублицензионный договор с лицом, с которым  правообладатель указанного программного обеспечения заключил лицензионный договор  и которому предоставил права на его использование, в материалы дела ответчиком  не представлены.  

 Вывод судов о том, что совокупностью представленных в материалы обособленного  спора доказательств подтверждён безвозмездный вывод активов должника в пользу  заинтересованного лица, соответствует материалам дела и доводами кассационной  жалобы не опровергается.  

 Названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительных сделок, в связи  с чем их оспаривание правильно осуществляется на основании специальной нормы -  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

 Утверждения ответчика о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности должника, подлежат отклонению как  необоснованные ввиду отсутствия доказательств заключения должником с тем же лицом  либо иными лицами договоров на аналогичных условиях в соответствующий период.  

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку  доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

 Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате  полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов  соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального  права не допущено. Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для  отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

 В связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины ко дню  рассмотрения кассационной жалобы с общества «Леглайн» на основании статьи 102  АПК РФ, подпункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере  3 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2023 и постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А46-12387/2020  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Леглайн» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леглайн» в доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова 

Судьи О.В. Ишутина 

 ФИО1