ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-1805/2022

город Ростов-на-Дону

31 мая 2024 года

15АП-7302/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представитель  ФИО2 по доверенности от 14.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024  по делу  № А32-1805/2022 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) по заявлению непубличного акционерного общества «Наследие Кубани» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гулькевичский хлебоприемный пункт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Гулькевичский хлебоприемный пункт» (далее - должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассмотрел итоги процедуры конкурсного производства и вопрос об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024  по делу  № А32-1805/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гулькевичский хлебоприемный пункт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращено.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд огласил, что от непубличного акционерного общества «Наследие Кубани»  через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от непубличного акционерного общества «Наследие Кубани» через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Представитель ФИО1 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В судебном заседании Представитель ФИО1   поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя конкурсного кредитора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Непубличное акционерное общество «Наследие Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника - ООО «Гулькевичский хлебоприемный пункт» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 01.08.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 152(7353) от 20.08.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введение процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №38(7483) от 04.03.2023.

Определением от 11.09.2023 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанным определением назначено судебное заседание по вопросу утверждения нового конкурсного управляющего, которое впоследствии отложено определениями суда от 15.11.2023 и от 18.01.2024.

Из материалов дела следует, что на протяжении более шести месяцев суд первой инстанции предлагал конкурсным кредиторам должника рассмотреть вопрос о проведении собрания с целью избрания кандидатуры арбитражного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен протокол собрания кредиторов с выбором саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего. Сведения о проведении собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют, иная кандидатура арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не представлена.

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил ответ об отсутствии арбитражных управляющих, изъявивших желание быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего должника в настоящем деле.

Учитывая, что в течение более шести месяцев с даты, когда арбитражный управляющий должен быть утвержден, кандидатура арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, не представлена, суд первой инстанции определением от 02.04.2024 прекратил производство по делу о банкротстве должника на основании пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Прекращая производство по настоящему делу, суд не учел, что по смыслу пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве дата, не позднее которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, определяется в результате последовательного проведения определенных процедур в предусмотренные законом сроки. Таким образом, трехмесячный срок, установленный в Законе о банкротстве, носит организационный характер.

При этом у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатуры арбитражного управляющего в предусмотренный в пункте 9 статьи 45 Закона о банкротстве срок.

В судебной практике при применении пункта 9 статьи 45 Закона о банкротстве сложился определенный правоприменительный подход, согласно которому вне зависимости от статуса должника установленный в законе трехмесячный срок для предоставления кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации носит организационный характер, в связи с чем у суда не возникает безусловной обязанности прекратить производство по делу о банкротстве в случае непредставления кандидатур в установленный срок. Напротив, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

По смыслу сложившегося правоприменительного подхода при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве необходимо исследование фактических обстоятельств дела. В частности, при наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве суд должен принимать исчерпывающие меры для предоставления кредиторам возможности реализовать свое право выбрать и предоставить саморегулируемую организацию. Данные меры могут быть выражены в неоднократном откладывании судебного разбирательства, самостоятельном направлении запросов в саморегулируемые организации и т.д.

В деле отсутствуют доказательства того, что суд направлял соответствующие запросы в саморегулируемые организации с их максимальным охватом, на что указывал уполномоченный орган. В рассматриваемом случае суд фактически лишил конкурсных кредиторов и должника данного права и не принял исчерпывающих мер для решения вопроса о выборе саморегулируемой организации. Поскольку право на банкротство закреплено в Законе, оно не может быть осуществлено без участия конкурсного управляющего.

Кроме того, дело о банкротстве должника возбуждено в 2022 году и длится более двух лет. Процедура конкурсного производства неоднократно продлевалась судом. При таких обстоятельствах суд обязан обеспечить условия для реализации названного права. Это означает активную позицию суда в решении вопроса об утверждении арбитражного управляющего, в частности, с согласия кредитора и должника одновременно направить запросы в несколько саморегулируемых организаций, а в случае необходимости - в каждую из их числа. При поступлении ответов с указанием претендентов из нескольких организаций суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в ходатайстве, поступившем в суд первым, если для этого нет установленных Законом о банкротстве препятствий (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

При наличии интереса у участвующих в деле лиц к дальнейшему ведению дела о банкротстве и непредставлении саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего для ведения дела о банкротстве должника, само по себе истечение трехмесячного срока не может являться основанием для безусловного прекращения производства по делу о банкротстве должника. Таким образом, дело надлежит направить в суд первой инстанции для принятия судом мер по утверждению конкурсного управляющего и продолжения процедуры конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по спорам с аналогичными обстоятельствами (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 № 301-ЭС18-13818, от 09.12.2019 № 308-ЭС19-22193, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2022 по делу № А53-29602/2014).

При этом ссылка суда первой инстанции на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 № 15АП-2569/2024 по делу № А53-10664/2021 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 № Ф08-3474/2024 определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по указанному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводам не соответствующим обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-1805/2022 подлежит отмене.

Как разъяснено в 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 названного Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, как указано выше, прекратив производство по делу о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции фактически не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, перехода к следующей процедуре банкротства. В связи с изложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-1805/2022 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                    Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                                                   Д.С. Гамов

 

Н.В. Сулименко