Именем Российской Федерации

                  

РЕШЕНИЕ

Дело №А72-8626/2021

г. Ульяновск

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 г., решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ульяновской области  в составе судьи Котельникова А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), филиал в Ульяновской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Ульяновск

о взыскании 68 169 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>), г. Москва, 

-  ФИО2, г. Ульяновск

с участием представителей:

от истца –  не явился,

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность в деле, диплом, 

от третьих лиц – не явились,  

                                                             У С Т А Н О В И Л : 

         ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «Ресурс» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 68 169,40 руб. 

         Определением от 01.07.2021 суд принял данное исковое заявление и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах» и ФИО2  

         28.07.2021 суд удовлетворил ходатайство ответчика и на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

         В судебном заседании 14.09.2021 представитель ответчика ООО «Ресурс» иск не признал, указав, что надлежащим ответчиком по делу считает СПАО «Ингосстрах», с которым у ООО «Ресурс» заключен договор страхования гражданской ответственности (полис №431-552-068799/49 от 05.09.2019) и которое должно возместить истцу указанный ущерб от пролива на основании условий данного договора. 

         По ходатайству представителя ответчика судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 17.09.2021.

         После перерыва представитель ответчика ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не представил.

         Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание ни до перерыва, ни после перерыва не явился, заявлений не представил, извещен.

         Представители третьих лиц также в судебное заседание не явились, отзыва не представили, извещены.    

 

        В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

        Суд рассматривает спор в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

        Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). 

По делу установлено, что 28.09.2019 между ПАО СК «Росгосстрах» (Страховщик) и ФИО2 (Страхователь) был заключен договор (полис) добровольного страхования квартир, домашнего имущества и гражданской ответственности №6000 0057912, по которому были застрахованы имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом, находящимся в квартире Страхователя по адресу: 

<

...>. Период страхования – по 02.10.2020. 

07.08.2020 (в период действия договора страхования) произошел залив квартиры ФИО2, в результате которого было повреждено ее имущество.

Как следует из Акта определения причин затопления квартиры, объема материального ущерба от 11.08.2020, составленного работниками ООО «Ресурс», являющейся управляющей организацией, 07.08.2020 в результат аварии в системе общедомового ГВС в кухне вышерасположенной квартиры №17 дома №123 по ул. Ефремова, вследствие нарушения герметичности резьбового соединения МК и корпуса стальной трубы на стояке ГВС, произошло затопление квартиры №11 дома №123 по ул. Ефремова, принадлежащей ФИО2 В результате затопления повреждено имущество: обои га стенах и потолке в зальной комнате, кухне и коридоре, линолеум на полу в зальной комнате, кухне и коридоре. которые требуют ремонта и замены. Также произошло намокание и набухание нижних декоративных планок ДСП кухонного гарнитура.

В связи с чем ФИО2 14.08.2020 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения.

На основании представленных страхователем документов ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым, произвело расчет реального ущерба и оформило страховой акт №0017923492-001 от 31.08.2020, а затем перечислило ФИО2 страховую выплату в размере 68 169,40 руб. платежным поручением №668 от 01.09.2020.

         После чего истец обратился к ответчику как к управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом №123 по ул. Ефремова г. Ульяновска, с претензией о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации. 

         Поскольку ответчик на претензию не ответил, истец обратился в суд с настоящим иском.

         Ответчик, не соглашаясь с иском, указал, что на основании заключенного со СПАО «Ингосстрах» договора страхования гражданской ответственности (полис №431-552-068799/49 от 05.09.2019) направлял в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате истцу указанного ущерба от пролива, на который СПАО «Ингосстрах» ответило отказом, указав, что причиной протечки послужил естественный износ трубопровода. 

Оценив доводы сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. При этом содержание общего имущества, согласно п. 11 Правил включает в себя, в том числе, и текущий ремонт. 

         В соответствии с Законом РФ «Об основах федеральной жилищной политики» Госстроем РФ разработаны Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденные постановлением от 27.09.2003г. №170),  определяющие правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации, которые являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления.

Согласно пункту 1.8 указанных Правил, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (куда входит и текущий ремонт).

ООО «Ресурс» не оспаривает того факта, что в период наступления страхового случая именно оно в соответствии с требованиями жилищного законодательства осуществляло управление многоквартирным домом №123 по ул. Ефремова г. Ульяновска.

         Обязанность управляющей организации возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006.

Таким образом, ООО «Ресурс», являясь в соответствии с положениями статей 161-162 ЖК РФ управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного жилого дома, несет ответственность за выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, которые включают в себя осмотр, обслуживание и текущий ремонта общего имущества дома, к которому относится и инженерные сети ГВС, на которых произошла авария, приведшая к проливу квартиры ФИО2 

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца является СПАО «Ингосстрах», с которым у него заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами, судом отклоняется, поскольку указанный договор носит не обязательный, а добровольный характер, вследствие чего истец не обязан предъявлять требования о взыскании ущерба в порядке суброгации именно к СПАО «Ингосстрах». В данном случае в силу положений главы 48 ГК РФ право выбора надлежащего ответчика по требованию о возмещении ущерба в порядке суброгации – ООО «Ресурс» либо СПАО «Ингосстрах» принадлежит истцу ПАО СК «Росгосстрах», которое сделало свой выбор именно в отношении ООО «Ресурс», отказавшись производить замену ответчика по делу на СПАО «Ингосстрах», как того требовал ответчик.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер ущерба, который рассчитан истцом и указан в страховом акте, документов, подтверждающих наличие ущерба в меньшем размере, суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления размера ущерба не заявил.

         При этом ответчиком не оспаривается и тот факт, что авария произошла в зоне ответственности управляющей организации (на общедомовых сетях ГВС), учитывая, что в соответствии с положениями статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 раздела «Определение состава общего имущества" вышеуказанных Правил содержания общего имущества №491, стояки горячего водоснабжения входят в состав общего имущества многоквартирного дома как техническое оборудование, обслуживающее более одного помещения. 

          Следовательно, именно управляющая организация обязана следить за надлежащим состоянием данного оборудования и поддерживать его в рабочем состоянии. 

 При этом суд  считает необходимым отметить, что ООО «Ресурс» не лишено права впоследствии обратиться к СПАО «Ингосстрах» с требованием о возмещении денежных средств, выплаченных ПАО СК «Росгосстрах» по настоящему делу, в силу положений заключенного между ними договора страхования гражданской ответственности управляющей организации.

         Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что исковые требований ПАО СК «Росгосстрах» должны быть удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         При подаче иска ООО СК «Сбербанк страхование» оплатило госпошлину в размере   2 727 руб. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины взыскиваются в его пользу с ответчика также в полном объеме.

         Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

                                                       Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»:

- 68 169 (шестьдесят восемь тысяч сто шестьдесят девять) руб. 40 коп. – возмещение ущерба в порядке суброгации;

- 2 727 (две тысячи семьсот двадцать семь) руб. – расходы на оплату государственной пошлины.

          Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные статьями 257-260 АПК РФ.

       Судья                                                                                                  А.Г. Котельников