1307/2022-559478(3) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17326/2022

24 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Протас Н.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от заявителя: ФИО2 по доверенности; от ответчика: ФИО3 по доверенности; 

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области: ФИО4 по доверенности;  

от ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и  испытаний в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области»: не явился,  извещен;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-29908/2022) Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-17326/2022, принятое по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Версия»  

к Юго-Западному территориальному отделу Управления Федеральной службы по  надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу  Санкт-Петербургу  

3-и лица: Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и  эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области»; Федеральное  бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации,  метрологии и испытаний в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области»  

об оспаривании постановления и предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Версия» (далее – Общество,  заявитель, ООО «Версия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и  

отмене постановления Юго-Западного территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление,  административный орган, ответчик) от 07.02.2022 № Ю 78-03-05/24-0039-2022 по  делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в  размере 100 000 руб., а также о признании недействительным предписания от  28.01.2022 № 78-03-05/27-6158-2022 об устранении выявленных нарушений.  

Решением суда от 10.08.2022 в связи с малозначительностью допущенного  правонарушения оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, в  удовлетворении остальной части заявления Обществу отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением подана  апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно признал  правонарушение малозначительным.  

В судебном заседании представитель Управления жалобу поддержал;  представитель третьего лица также поддержал жалобу Управления; представитель  Общества выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв,  не настаивал на пересмотре решения в не обжалуемой части (в части предписания).  

Федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр  стандартизации, метрологии и испытаний в городе Санкт-Петербурге и  Ленинградской области» извещено надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей  не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда от 10.08.2022 в обжалуемой части  проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при  рассмотрении 28.01.2022 материалов внепланового выборочного контроля в  отношении Общества, проведенного в период с 12 час. 00 минут по 13 час. 30 мин.  23.12.2021 на основании решения № 78-03-05/19-6158-2021 от 17.12.2021,  Управлением установлено, что отобранные на производстве заявителя образцы:  масло сладко-сливочное «Ленинградское» с м.д.ж 82,5%, дата изготовления  11.12.2021 г., изготовитель ООО «Версия» (далее – Образец 1) (Протокол  лабораторных испытаний № 868/С от 21.01.2022, Протокол лабораторных  испытаний № 356 от 21.01.2022, экспертное заключение № 78-20-01Ф-03.007.Л1092  от 24.01.2022) и масло сладко-сливочное несоленое традиционное «Легенда  Финляндии. Страна Озер» с м.д.ж. 82,5%, дата изготовления 12.11.2021,  изготовитель ООО «Версия» (далее – Образец 2) (Протокол лабораторных  испытаний № 867/С от 21.01.2022, Протокол лабораторных испытаний № 355 от  21.01.2022, экспертное заключение № 78-20-01Ф-03.007.Л1094 от 24.01.2022) по  органолептическим показателям не отвечают требованиям пункта 5.1.3 таблицы 1  раздела 5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное Технические условия» и  

требованиям приложения № 3 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной  продукции».  

Указанные нарушения отражены в акте выборочного внепланового контроля от  28.01.2022 № 78-03-05/19-6158-2022 с приложением экспертных заключений № 7820-01Ф-03.007Л.1092 от 24.01.2022 и № 78-20-01Ф-03.007Л.1094 от 24.01.2022.  

По факту выявленных нарушений Управлением в отношении Общества  составлен протокол от 28.01.2022 № 78-03-05/19-6158-2022 об административном  правонарушении.  

Постановлением Управления от 07.02.2022 № Ю 78-03-05/24-0039-2022  Общество признано виновным в совершении административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.  

Также Обществу выдано предписание от 28.01.2022 № 78-03-05/27-6158-2022  об устранении выявленных нарушений.  

 Не согласившись с вынесенным постановлением и предписанием, Общество  оспорило их в судебном порядке.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества  состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных  нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении,  вместе с тем признал правонарушение малозначительным. В части признания  недействительным предписания в удовлетворении заявления отказал.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем  (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований  технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу  соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции  либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа,  наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск  в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением  случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21,  статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет  наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до  трехсот тысяч рублей.  

Объективную сторону указанного правонарушения составляют действия  (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов  или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение  продукции, не соответствующей таким требованиям.  

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение  установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть  

изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя), продавец.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999  52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые  продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с  ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки  и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим  требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица,  осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию  пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также  контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.  

Требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемых в  обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их  производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к  маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их  свободного перемещения утверждены Техническим регламентом Таможенного  союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013).  

Согласно требованиям приложения № 3 TP ТС 033/2013 «О безопасности  молока и молочной продукции» для сладко-сливочного масла допускается  выраженный сливочный вкус и привкус пастеризации без посторонних привкусов и  запахов.  

Требования ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное Технические условия»  распространяются на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или  молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, предназначенное  для непосредственного употребления в пищу, кулинарных целей и использования в  других отраслях пищевой промышленности.  

В соответствии с пунктом 5.1.3 таблицы 1 раздела 5 ГОСТ 32261-2013 «Масло  сливочное Технические условия» по органолептическим показаниям масло должно  соответствовать требованиям, указанным в таблице 1, с допустимыми  отклонениями в соответствии с А.2.  

В силу пункта 5.1.4 раздела 5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное Технические  условия» масло, имеющее консистенцию засаленную, липкую, крошливую,  неоднородную, колющуюся, рыхлую, слоистую, мучнистую, мягкую, реализации не  подлежит.  

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» за нарушение требований технических регламентов  изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного  изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством  Российской Федерации.  

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проверочных мероприятий,  проведенных в отношении Общества совместно с должностными лицами Юго-Западного территориального отдела Управления Роспотребнадзора, произведен  отбор 2-х проб молочной продукции: масло сливочное сладко-сливочного  несоленого традиционного с массовой долей жира 82,5% «Легенда Финляндии.  

Страна Озер», дата изготовления: 12.11.2021, изготовитель: ООО «Версия» и масло  сладко-сливочное «Ленинградское» с массовой долей жира 82,5%, дата  изготовления: 11.12.2021, изготовитель: ООО «Версия».  

Данные пробы 23.02.2022 направлены в ФБУЗ «Центр гигиены и  эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» для исследования по органолептическим  показателям и в Испытательный лабораторный центр Юго-Западного филиала  ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург» для  исследования на определение жирно-кислотного состава.  

Согласно полученным результатам лабораторных исследований, в пробах  выявлено несоответствие по органолептическим показателям, а именно: по запаху и  аромату - 3 балла (невыраженный сливочный вкус с нехарактерным для сливочного  масла привкусом и запахом), что не соответствует требованиям пункта 5.1.3  таблицы 1 раздела 5 ГОСТ 32261-2013 «Масло сливочное Технические условия» и  требованиям приложения № 3 TP ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной  продукции».  

Таким образом, факт нарушения Обществом вышеназванных требований  подтверждается материалами проверки, в том числе актом выборочного  внепланового контроля, экспертными заключениями и Обществом надлежащими  доказательствами не опровергнут.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом  не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств объективной невозможности соблюдения вышеуказанных  требований Закона и Технических регламентов в материалы дела не представлено,  что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.  

Постановление вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ  срока давности привлечения к административной ответственности.  

Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к  административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого  постановления, судом не установлено.  

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера  совершенного правонарушения и степенью его социальной опасности, учитывая,  что нарушение не повлекло наступления каких-либо опасных последствий, в  отсутствие доказательств причинения вреда действиями Общества, а также  доказательств пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, повлекших существенную угрозу охраняемым  общественным отношениям, пришел к выводу о наличии оснований для признания  правонарушения малозначительным.  

Апелляционная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив  характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения,  принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения  правонарушений, а также учитывая императивный запрет, установленный ТР ТС  033/2013 на реализацию продукции, не соответствующей по органолептическим  показателям, установленным ГОСТ 32261-2013, в данном конкретном случае не  усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а выводы суда первой  инстанции об обратном являются ошибочными и необоснованными.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим  организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую  деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также  их работникам за впервые совершенное административное правонарушение,  выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора),  муниципального контроля, в случаях, если назначение административного  наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей  раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение  устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при  отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и  здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде,  объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов  Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций  природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного  ущерба.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа  предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств,  указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса.  

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего  предпринимательства Общество 10.08.2020 включено в реестр как среднее  предприятие.  

Доказательства того, что Общество ранее привлекалось к административной  ответственности, а также того, что допущенное Обществом правонарушение  создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности  государства, в материалах дела отсутствуют и административным органом не  представлены. В оспариваемом постановлении также указано на отсутствие  отягчающих ответственность обстоятельств.  

Таким образом, анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части  1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела  

позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на  Общество административного штрафа на предупреждение.  

По мнению апелляционного суда, мера ответственности в виде  предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется  с принципами юридической ответственности.  

Поскольку выданное Обществу предписание в апелляционном порядке не  обжаловано, правомерность выводов суда в указанной части проверке не подлежит.  

При указанных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в  обжалуемой части подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, а  оспариваемое постановление изменению в части назначенного Обществу  наказания.  

 Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 10 августа 2022 года по делу № А56-17326/2022 в обжалуемой части  отменить.  

Изменить постановление Юго-Западного территориального отдела Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по городу Санкт-Петербургу от 07.02.2022 № Ю 78-03-05/24- 0039-2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Версия» к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в части назначенного  наказания, заменив административный штраф на предупреждение.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк   Н.И. Протас