ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-1329/2020

г. Киров

29 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Фарма»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу №А82-1329/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВинФарма»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Фарма» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 16 472 121,25 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВинФарма» (далее – Истец, ООО «ВинФарма») обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Фарма» (далее – Ответчик, ООО «Диалог-Фарма») о взыскании суммы предварительной оплаты товара в размере 16 472 121,25 руб. по договору поставки от 14.06.2019 №14/06/19-1.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 иск удовлетворен.

ООО «Диалог-Фарма» с принятым решением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что взыскание долга с Ответчика является преждевременным, так как в результате переговоров с Истцом стороны  пришли к договоренности  об урегулировании спора в отношении спорных сумм путем заключения мирового соглашения, проект которого уже подготовлен и согласован.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, пояснил, что никакого соглашения о мирном урегулировании спора сторонами достигнуто не было, никаких проектов мирового соглашения Истец не согласовывал и не подписывал. 

По мнению Истца, позиция Ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом и имеет целью затягивание  судебного разбирательства по делу. 

Поэтому ООО «ВинФарма» просит решение суда оставить без изменения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 29.10.2020 не обеспечили, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от ООО «ВинФарма» поступило заявление, в котором оно в дополнение к доводам отзыва на жалобу заявило об отсутствии намерения мирного урегулирования спора и не желании заключения мирового соглашения с ООО «Диалог-Фарма» ни на каких условиях, поэтому в случае поступления ходатайства Ответчика о предоставлении времени для заключения мирового соглашения  и отложении рассмотрения дела просит в данном ходатайстве отказать и принять решение по апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора № 14/06/19-1 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 425, 487, 511 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, заявление Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ из договора возникают взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997  №18 при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2019 между ООО «ВинФарма» (Покупатель) и ООО «Диалог-Фарма» (Поставщик) заключен договор поставки № 14/06/19-1, согласно которому (пункт 1.1) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар.

Пунктом 4.2 договора поставки установлено, что в течение 35 календарных дней с момента внесения Покупателем 30% предоплаты за товар Поставщик получает товар к себе на склад (подготавливает товар к наличию), о чем по телефону/электронной почте уведомляет Покупателя. 

Поставка товара Покупателю производится в течение 5 рабочих дней с момента оплаты Покупателем 70% стоимости товара. 

Согласно пункту 5.2 договора оплата за Товар осуществляется Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в следующем порядке:

- предоплата 30% - в течение 5 рабочих дней с момента получения счета от поставщика;

- остальные 70% - оплачиваются в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления от Поставщика о наличии товара на складе.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к Покупателю с момента получения товара от Поставщика (перевозчика).

Пунктом 8.2 срок действия договора установлен до 31.12.2019.

Во исполнение обязательств по договору № 14/06/19-1 Истец перечислил Ответчику 29 001 535,97 руб. предварительной оплаты товара (платежные поручения  от  20.06.2019  № 8576  на  6 300 000 руб.,  от  20.06.2019  № 8580  на 1 792 677,97 руб., от 12.08.2019 № 10143 на 8 130 645 руб., от 24.09.2019 №10526 на 513 814 руб., от 26.09.2019 № 10560 на 2 055 249 руб., от 07.10.2019 № 10635 на 10 209 150 руб.

Во исполнение обязательств по договору № 14/06/19-1 Ответчик поставил в адрес Истца товар на сумму 4 480 599,83 руб. (товарные накладные от 24.09.2019 №20190924, от 25.09.2019 № 20190925, от 09.12.2019 № 20191209, от 26.12.2019 №20191226, от 27.12.2019 № 20191227).

09.11.2019 Истец в адрес ООО «Диалог-Фарма» направил претензию с требованием вернуть сумму предварительной оплаты непоставленного товара в размере 25 332 169,99 руб. в течение 3-х банковских дней с момента получения претензии.

11.11.2019 Ответчиком в адрес ООО  «ВинФарма» направлено письмо № 2, в котором ООО»Диалог-Фарма» выражает свои намерения исполнить обязательства по поставке товара в полном объеме.

20.12.2019 ООО «ВинФарма» направило в адрес Ответчика повторную претензию от 17.12.2019 с требованием вернуть предварительную оплату непоставленного товара в размере 25 135 469,99 руб.

24.12.2019 ООО «Диалог-Фарма» направило в адрес Истца письмо № 1, в котором выразило свои намерения исполнить обязательства по поставке товара в полном объеме, а также указало график поставки товара.

В период с 01.01.2020 по 16.06.2020 (по истечении срока действия договора   №14/06/19-1) Ответчик поставил Истцу товар на сумму 8 048 814,89 руб. (товарные накладные от 13.01.2020 № 20200113, от 15.01.2020 № 20200115, от 31.01.2020 № 20200131, от 05.02.2020 № 20200205, от 06.02.2020 № 20200206, от 07.02.2020 № 20200207, от 11.02.2020 № 20200211, от 12.02.2020 № 20200212, от 14.02.2020 № 20200214, от 17.02.2020 № 20200217, от 25.02.2020 № 20200225, от 26.02.2020 № 20200226, от 27.02.2020 № 20200227, от 03.03.2020 № 20200303, от 10.03.2020 № 20200310, от 18.03.2020 № 20200318, от 19.03.2020 № 20200319, от 20.03.2020 № 20200320, от 10.04.2020 № 2020410, от 21.04.2020 № 20200421). 

Поставка товара на сумму 8 048 814,89 руб. учтена Истцом в счет долга Ответчика. 

Доказательств поставки товара на сумму предоплаты в размер 16 472 121,25 руб., доказательств отсутствия задолженности в указанной сумме либо наличия долга в иной сумме ООО «Диалог-Фарма» в материалы дела не представило.

Поэтому судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии у Истца права требовать взыскания с Ответчика 16 472 121,25 руб. долга. 

Довод заявителя жалобы о преждевременном взыскании с него долга, в подтверждение чего он указывает, что Ответчик с Истцом пришли к договоренности об урегулировании спора в отношении спорных сумм путем заключения мирового соглашения, проект которого уже подготовлен и согласован, апелляционный суд не принимает, так как проект мирового соглашения, в котором не указана дата его составления, Ответчиком не подписан. В отзыве на жалобу и поступившем 26.10.2020 в апелляционный суд заявлении Истец указал, что от заключения мирового соглашения он отказывается.

Кроме того, проект данного мирового соглашения составлен Ответчиком в адрес Арбитражного суда Ярославской области, который он и просит утвердить, тогда как апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 рассматривается во Втором арбитражном апелляционном суде.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020   законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Диалог-Фарма» по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2020 по делу №А82-1329/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Фарма» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО3

ФИО1