ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61785/2023

г. Москва                                                                                        Дело № А40-94430/21

22.11.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.11.2023

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,  

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РЕЛКОМ»,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «РЕЛКОМ» (далее – ООО «РЕЛКОМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РЕЛКОМ», конкурсным управляющим утверждена ФИО3

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус FS015L 2014 г.в., VIN: 

<

***> от 10.10.2018, заключенный между ООО «РЕЛКОМ» и ФИО1 (далее –ФИО1, ответчик), применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительной сделкой признан договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус FS015L 2014 г.в., VIN: 

<

***>, заключенный между ООО «РЕЛКОМ» и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «РЕЛКОМ» транспортное средство Лада Ларгус FS015L 2014 г.в., VIN:

<

***> от 10.10.2018.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что суд первой инстанции извещал его по неправильному адресу. Кроме того, апеллянт ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что автомобиль был отчужден должником по рыночной стоимости. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель апелляционную жалобу поддержали по доводам изложенным в ней, просили обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приобщении дополнительных доказательств в связи с недоказанностью невозможности приобщения таких доказательств в суде первой инстанции, учитывая надлежащее извещение апеллянта о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель конкурсного управляющего на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Представитель кредитора ФИО4 на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения, явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отменыили изменения оспариваемого определения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 ООО «РЕЛКОМ»(продавец) заключило с ФИО1 (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства Лада Ларгус FS015L 2014 г.в., VIN: 

<

***>, по условиям которого должник продал ответчику названный автомобиль за 150 000руб. 

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка отвечает признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные со злоупотреблением права и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем обособленном споре заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление, исходил из представленных конкурсным управляющим должника, доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Заявление о признании ООО «РЕЛКОМ» банкротом принято к производству 12.05.2021. Оспариваемая сделка совершена10.10.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так к моменту совершения рассматриваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «Первоуральскбанк».

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такой период.

Кроме того, согласно правовому подходу, отраженному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки не подлежит обязательному доказыванию при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления № 63).

Как следует из материалов дела, согласно отчету об оценке №150523-1-2,подготовленному ООО «Митра Групп», рыночная стоимость автомобиля марки Лада ЛаргусFS015L 2014 г.в., VIN: 

<

***> по состоянию на 10.10.2018 составляет 355 000руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 суд первой инстанции предложил рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости спорного автомобиля на дату продажи.

Однако своими процессуальными правами лица, участвующие в деле, не воспользовались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не направили.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рассматриваемый договор купли-продажи заключен на условиях существенно в худшую для должника сторону, отличающихся от тех, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

В результате оспариваемой сделки из состава имущества должника был выведен ликвидный актив – транспортное средство, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО1 оплатил покупку указанного автомобиля; денежные средства на расчетный счет должника не поступали. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом учитывая, что транспортное средство было отчуждено должником в пользу ФИО1 по значительно заниженной стоимости, при этом ответчик не оплатил причитающиеся ООО «РЕЛКОМ» денежные средства, а должник в свою очередь не истребовал эти денежные средства у ФИО5 суд апелляционной инстанции приходит к выводу о фактической аффилированности сторон, а значит ответчик был осведомлен о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим надлежащих доказательств наличие обязательных условий при которых возможно признание рассматриваемого договора купли-продажи недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Вместе с тем, каких-либо допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях должника и ответчика с целью реализации какого-либо противоправного интереса конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорного договора пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки с целью причинения вреда.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительной сделкой по статьям статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции извещал его по неправильному адресу отклоняется, как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Так паспорт ФИО1 обозревался судом первой инстанции в судебном заседании. Согласно представленному оригиналу паспорта ФИО1 прописан по адресу: 

<

...>. Данный адрес также указан в доверенности, выданной представителю ФИО1 и по данному же адресу суд первой инстанции извещал ответчика ( т.1., л.д. 7). При этом судебное извещение возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 60).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Однако ФИО1 такое заявление в суде первой инстанции сделано не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что автомобиль был отчужден по рыночной стоимости отклонен как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

В рассматриваемом случае при рассмотрении спора судом первой инстанции ФИО1 не представил отчет о соответствии рыночной стоимости цены автомобиля, отраженного в спорном договоре, а также не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы. Процессуальных же оснований для приобщения дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы. 

При указанных основаниях суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

 Председательствующий судья:                                   Ж.Ц. Бальжинимаева 

 

 Судьи:                                                                                А.Г. Ахмедов

 

                                                                                                          Ю.Л. Головачева