/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101210/2018

05 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца (заявителя): Игошкин А.В. по доверенности от 09.01.2019

от ответчика (должника): Жушма О.В. по доверенности от 29.03.2018

от 3-го лица: Игошкин А.В. по доверенности от 09.01.2019

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-319/2019)  ООО «ТрансМет» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу № А56-101210/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску (заявлению)  АО "Рузаевский завод химического машиностроения"

к  ООО «ТрансМет»

3-е лицо:  ООО "Торговый дом РМ Рейл"

 

Об отказе во вступление в дело третьего лица 

установил:

Акционерное общество «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансмет» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 9 817 600 рублей, неустойки в размере 553 861 рубль.

ООО «Трансмет» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о привлечении ООО «ВКМ-Сталь», ООО «Черта-Комплектующие и запасные части», ООО «Промтрактор-Промлит» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определения от 21.12.2018 суд первой инстанции, не усмотрев наличия предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований, отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО «ВКМ-Сталь», ООО «Черта-Комплектующие и запасные части», ООО «Промтрактор-Промлит» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе ООО «Трансмет» просит отменить определение суда от 21.12.2018 об отказе в привлечении ООО «ВКМ-Сталь», ООО «Черта-Комплектующие и запасные части», ООО «Промтрактор-Промлит» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права - положения части 1 статьи 51 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель  ООО «Трансмет» поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и третьих лиц против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Также в судебном заседании 29.01.2019 ответчик заявил ходатайство о возвращении апелляционной жалобы в порядке ст. 264 АПК РФ.

Данное ходатайство отклонено апелляционным судом на основании ч.1 п.4 ст.264 АПК РФ, так как апелляционная жалоба принята к производству 14.01.2019 до поступления в суд ходатайства о ее возвращении.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства ООО «Трансмет» указало на то, что решение по данному делу может повлиять на права или обязанности ООО «ВКМ-Сталь», ООО «Черта-Комплектующие и запасные части», ООО «Промтрактор-Промлит» по отношению к истцу и ответчику, поскольку полагает, что сделка между истцом и ООО «ВКМ-Сталь» может являться мнимой сделкой, так как ответчик покупал товары у ООО «Черта-Комплектующие и запасные части», а производителем товара является ООО «Промтрактор-Промлит», кроме того по сведениям ответчика – истец перед расторжением  договора закупил крупную партию товара у производителя, которое ранее планировал закупить у ООО «Трансмет».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, указал на то, что ООО «ВКМ-Сталь», ООО «Черта-Комплектующие и запасные части», ООО «Промтрактор-Промлит» не являются ни субъектами спорного материального правоотношения по делу, ни кредиторами ответчика, в связи с чем, автоматически не наделяются правом на участие судебных спорах с участием ООО «Трансмет», так как в материалах дела отсутствуют доказательства о правоотношениях с истцом или ответчиком по настоящему делу.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ВКМ-Сталь», ООО «Черта-Комплектующие и запасные части», ООО «Промтрактор-Промлит» не являются ни субъектами спорного материального правоотношения по делу, ни кредиторами ответчика.

Тот факт, что у АО «Рузаевский завод химического машиностроения» имеются какие либо договора с ООО «ВКМ-Сталь», ООО «Черта-Комплектующие и запасные части», ООО «Промтрактор-Промлит» материалами дела не подтверждено, в связи с чем, не дает оснований полагать, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ВКМ-Сталь», ООО «Черта-Комплектующие и запасные части», ООО «Промтрактор-Промлит» по отношению к сторонам не имеется.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения, не установлено.

Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3.1 статьи 51 АПК РФ об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в названной норме, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано только в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, в том числе, об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), законом не предусмотрено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по делу №А56-101210/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.В. Будылева

 

Судьи

 

О.В. Горбачева

 

Л.П. Загараева