ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8234/2018

09 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Желтянникова В.И.,

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.,  

при участии:  

от истца: Михалев И.В., по доверенности от  17.01.2017,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35982/2018)  ООО "Идеал-Стандарт" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.11.2018 по делу № А21-8234/2018(судья  Глухоедов М.С.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Идеал-Стандарт"

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Балтэкосервис"; 2) обществу с ограниченной ответственностью  "АКБ -Центр"

о признании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» (далее – ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о признании трехстороннего соглашения от 01 февраля 2015 года недействительным, с применением последствий недействительности сделки путем возврата денежного обязательства в сумме 1 152 601 рубля, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АКБ - ЦЕНТР» (далее – ООО «АКБ - ЦЕНТР»), обществом с ограниченной ответственностью «Балтэкосервис» (далее – ООО «Балтэкосервис») и обществом «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ». 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 21 сентября 2018 года в качестве Общество «Балтэкосервис» привлечено в качестве соответчика.

Решением от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО "Идеал-Стандарт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что трехстороннее соглашение о взаимозачете требований, подписанное между  ООО "Балтэкосервис", ООО "Идеал-Стандарт" и  ООО  "АКБ-Центр", заключено с нарушением норм гражданского законодательства и является недействительным. По мнению подателя жалобы, был осуществлен перевод долга без установления встречных обязательств первоначального должника перед новым должником.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 Спорные отношения между сторонами возникли из договора аренды между ООО «Балтэкосервис» и организациями, занимающимися сборкой аккумуляторных батарей, объединенных единым имущественным и управленческим комплексом.

Согласно условиям договора, арендодатель ООО «Балтэкосервис» предоставил арендатору в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Калининградская область, Гурьевский район, п. Орловка, ул. Заречная, д. 7. 

Так, между ООО «Балтэкосервис» и ООО «АКБ - ЦЕНТР» был заключен договор аренды № 01/11-12 от 01 ноября 2012 года. Как поясняет ответчик, в конце 2014 года руководители ООО «АКБ - ЦЕНТР» и ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» обратились к ООО «Балтэкосервис» с просьбой заключить договор аренды на то же помещение и тех же условиях, с новой фирмой ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ», которая впоследствии взяла на себя обязательства по оплате задолженности, связанной с арендой. 

Поскольку у ООО «АКБ - ЦЕНТР» по состоянию на 31 января 2015 года из-за нерегулярных платежей за аренду и электричество образовалась задолженность в сумме 1 152 601 рубль, сторонами 01 февраля 2015 года ООО «Балтэкосервис», ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ», и ООО «АКБ - ЦЕНТР» было подписано соглашение о взаимозачете требований, по условиям которого ООО «Балтэкосервис» уменьшает задолженность ООО «АКБ - ЦЕНТР» на 1 152 601 рубль; ООО «АКБ - ЦЕНТР» увеличивает задолженность перед ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» на 1 152 601 рубль; ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» увеличивает задолженность перед ООО «Балтэкосервис» на 1 152 601 рубль; ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» обязуется погасить задолженность перед ООО «Балтэкосервис» на 1 152 601 рубль равными частями в течении 12 месяцев. 

Арендные отношения ООО «Балтэкосервис» с ООО «АКБ - ЦЕНТР» были прекращены 01 февраля 2015 года. 

В тоже время, между ООО «Балтэкосервис» (Арендодатель) и ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» (Арендатор) был заключен договор № 01/02-15 аренды помещения, по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду нежилые помещения, здание коровника 1Б-1 комплекса литер Б, инвентарный номер 7797, общей площадью 605 кв.м., с прилегающей площадкой для обслуживания Арендатора, расположенные по адресу: Калининградская обл., Гурьевский район, пос. Орловка, ул. Заречная, 7. 

Полагая, что, трехстороннее соглашение от 01 февраля 2015 года заключено с нарушением норм гражданского законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 В соответствии с постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, от 04.12.2012 N 11277/12, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьёй 10 ГК РФ.

Согласно статье 195 ГК РФ, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, соглашение о взаимозачете требований подписано сторонами 01 февраля 2015 года. В рамках дела №А21-9926/2017 ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» обращалось с настоящим исковым требованием в Арбитражный суд Калининградской области в марте 2018 года. Также о содержании вышеуказанного соглашения и его условиях истцу стало известно с момента подписания данного соглашения, а именно с 01 февраля 2015 года, то есть по истечении трех лет после подписания соглашения.

 Суд первой инстанции обоснованно указал, что при рассмотрении дела №А21-9926/2017 решением Арбитражного суда Калининградской области от 05 июля 2018 года в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» отказано, ввиду пропуска срока исковой давности. Поскольку исковое заявление ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» о признании соглашения о взаимозачете требований от 01 февраля 2015 года незаключенным было рассмотрено в рамках дела №А21-9926/2017, с указанием пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО «ИДЕАЛ-СТАНДАРТ» в рамках настоящего дела, у суда не имелось.

. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 16.11.2018 по делу №  А21-8234/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина