АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-677/2024

06 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1 (лично);

от конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 № 02;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО2

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023

по делу №  А73-6881/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» ФИО2 

к арбитражному управляющему Турушеву Владимиру Михайловичу

о взыскании судебной неустойки

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного                    управляющего обществом с ограниченной ответственностью                                     «Амурэнергоресурс» ФИО2 

к арбитражному управляющему Турушеву Владимиру Михайловичу

о возложении обязанности передать документы

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,                       адрес: 680022, 

<

...>) несостоятельным (банкротом)   

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.06.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амурэнергоресурс» (далее – ООО «Амурэнергоресурс», должник). 

Определением суда от 19.03.2020 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1. 

Решением суда от 19.08.2020 ООО «Амурэнергоресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением суда от 11.03.2022 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс» с возложением на него исполнения обязанностей конкурсного управляющего до утверждения нового. 

Определением суда от 06.06.2022 конкурсным управляющим ООО «Амурэнергоресурс» утверждена ФИО2 (далее также конкурсный управляющий). 

Определением от 03.11.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 26.12.2022 и округа от 22.03.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации должника у ФИО1, ранее исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс». 

Конкурсный управляющий ФИО2 20.01.2023 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Амурэнергоресурс» судебной неустойки за неисполнение определения от 03.11.2022 в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта со дня вступления в законную силу определения от 03.11.2022. 

Определением суда первой инстанции от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.10.2023 и апелляционное постановление от 22.12.2023 отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что определение суда первой инстанции от 03.11.2022 не исполнено, ни один из истребуемых документов не представлен, в то время как ФИО1 имеет возможность передать часть документов в режиме реального времени. Считает, что оспариваемыми судебными актами суды фактически одобрили бездействие ФИО1, отменив необходимость собирать, составлять и передавать истребуемые сведения и документы. 

Арбитражный управляющий ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает на отсутствие на момент рассмотрения вопроса об установлении судебной неустойки достаточных доказательств наличия у ФИО1 истребуемых документов и сведений о деятельности должника.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и арбитражный управляющий ФИО1 настаивали на своих позициях, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. 

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пунктов 31, 32 постановления Пленума № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; удовлетворяя требование истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, вступившим в законную силу определением от 03.11.2022 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документации должника у ФИО1, ранее исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «Амурэнергоресурс». 

На принудительное исполнение определения от 03.11.2022 выдан исполнительный лист ФС 041269244 от 08.02.2023, после чего возбуждено исполнительное производство от 28.02.2023 № 27602/23/2700-ИП.

ФИО1 30.05.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении вышеуказанного исполнительного производства, возбужденного на основании определения от 03.11.2022. 

Определением суда от 14.08.2023, вступившим в законную силу, заявление удовлетворено ФИО1, исполнительное производство прекращено. 

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о передаче документов и сведений, необходимых конкурсному управляющему для проведения мероприятий конкурсного производства, послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО2 в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с ФИО1 судебной неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего, суд первой инстанции, чьи выводы поддержаны апелляционным судом, исходил из того, что определением суда от 14.08.2023, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, прекращено исполнительное производство от 28.02.2023 № 27602/23/2700-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании определения от 03.11.2022, в связи с невозможностью дальнейшего исполнения указанного судебного акта. При принятии данного судебного акта судом установлено отсутствие у ФИО1 испрашиваемых конкурсным управляющим документов, что лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, доказательств наличия истребуемых документов и материалов согласно определению от 03.11.2022 у ответчика также не представлено. Также судами приняты во внимание не опровергнутые пояснения ФИО1, изложенные в отзыве от 25.05.2023 о том, что вся имеющаяся у него документация в 2022 году уже передана конкурсному управляющему, иных документов у него не имеется, равно как и возможности их восстановления, повторного получения.

Опровержения названных установленных судами обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требования о присуждении судебной неустойки по статьи 308.3 ГК РФ и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых судебных актов.

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств спора не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд кассационной инстанции, действуя строго в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, считает, что правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по делу №  А73-6881/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           С.О. Кучеренко                   

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин         

 

А.Ю. Сецко