﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6750/2019

06 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи  Барбатова А.Н.

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»

на решение от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019

по делу № А73-11308/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску закрытого акционерного общества «Альянс Транс-Азия»                                (ОГРН 5087746089052, ИНН 7702684192, адрес: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул. Тургенева, 30)

к обществу с ограниченной ответственностью «Хабснаб»                                    (ОГРН 1162724084676, ИНН 2724216417, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ухтомского, д.12, оф. 1)

о взыскании 56 640 руб.

 

Закрытое акционерное общество «Альянс Транс-Азия» (далее –                      ЗАО «АТА») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хабснаб» (далее –                             ООО «Хабснаб») о взыскании 56 640 руб., составляющих разницу  в стоимости товара, поставленного по договору от 01.07.2018 №01072018-03.

Определением суда от 28.06.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019, в удовлетворении иска отказано.

ЗАО «АТА», не соглашаясь с решением и постановлением,                                в кассационной жалобе просит судебные акты отменить. В жалобе приведены доводы о принятии судебного решения без надлежащей оценки представленных истцом доказательств в обоснование  расчета цены иска,                   не оспоренного ответчиком, тем самым признавшего основание иска, подтвержденного, по мнению заявителя, доказательствами поставки товара, цена которого не соответствовала согласованной в договоре.

ООО «Хабснаб» в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило и просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова сторон в порядке статьи 288.2 АПК РФ.

Проверив законность решения от 26.08.2019, постановления                             от 19.11.2019, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                        ЗАО «АТА» (покупатель) и ООО «Хабснаб» (поставщик) заключен договор №01072018-03 от 01.07.2018, по которому поставщик обязался  поставить в соответствии со спецификацией – запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам, которые покупатель обязался принять и оплатить (п. 1.2 договора).

В спецификации № 1 к договору согласована поставка колесных пар, бывших в употреблении, на сумму 1 063 180 руб. (с учётом НДС).

Стоимость товара согласно пункту 3 спецификации определена сторонами с учетом передачи бракованных деталей поставщику, равных по количеству и наименованию указанных в спецификации без учета параметров деталей.

В силу пункта 3.4 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ГОСТ, ОСТ, ТУ, ТО и инструкциями по ремонту и обслуживанию подвижного состава на железнодорожном транспорте ОАО «РЖД». В случае если после окончания приёмки и перехода права собственности на товар к покупателю, а также в ходе его эксплуатации качество товара будет признано несоответствующим, поставщик обязан по требованию покупателя заменить некачественный товар либо принять возврат товара.

Во исполнение обязательства ООО «Хабснаб» по универсальному передаточному документу №71001 от 10.07.2018 поставило покупателю                   16 колесных пар стоимостью на общую сумму 1 063 180 руб., которые приняты ЗАО «АТА» по акту от 10.07.2018.

В дальнейшем по результатам входного контроля № 328 от 18.07.2018 ООО «ПК Дальвагонремонт» составлен комиссионный акт №328                              от 18.07.2018 о годности поставленных ответчиком запасных частей                           с указанием толщины ободов колесных пар.

ЗАО «АТА»  в адрес поставщика направило претензию от 29.03.2019 №171-03  с требованием о возмещении истцу разницы в стоимости фактически поставленного и оплаченного товара, мотивированное тем,                    что колесные пары №148-57-39-2004, 519731-29-1994, 13946-05-1994,                        7259-05-1976, 62319-05-1990, 32905-05-1990, 86874-05-1978 имеют при замерах иную толщину ободов, чем заявленную в спецификации.

Претензионное требование ответчиком в досудебном порядке не исполнено, что послужило основанием для обращения ЗАО «АТА»   в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

При рассмотрении дела судами установлен факт передачи ответчиком  предусмотренного договором №01072018-03 от 01.07.2018 товара покупателю в отсутствие его возражений по качеству как при приемке, так и в течение 30 дней, когда по  условиям договора он должен сообщить поставщику о недостатках товара с момента их обнаружения (пункт3.9).

Исходя из результата проведенного освидетельствования о годности товара в использовании ремонта вагонов, условий его поставки, согласованных в пункте 3 спецификации, суды отклонили довод истца о недостатках ряда колесных пар вследствие наличия в них иной толщины ободов, цена которых не зависела от таких показателей товара.

Доказательств того, что поставленный товар по своим качественным и техническим характеристикам не мог быть использован истцом в целях, обусловленных договором поставки,  при рассмотрении дела судами не установлено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ несет истец.

Кроме этого, исследовав расчет истца, суд первой инстанции признал его документально необоснованным, что подтверждается, в том числе наличием в расчете колесных пар №32905-05-1990, №86874-05-1978,  которые в числе запасных частей с иной толщиной обода, чем указано в спецификации, в акте входного контроля №328 от 18.07.2018 не значатся.

С учетом установленных обстоятельств судами правомерно отказано  ЗАО «АТА» в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Доводы истца направлены по существу на изменение правовой оценки, данной судами исследованным доказательствам и установленным обстоятельствам, несогласие с которой и с выводами судебных инстанций не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, на которые ссылается заявитель в жалобе, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного решение и постановление отмене,                                 а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 по делу № А73-11308/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

 

 

Судья                                                                                            А.Н. Барбатов