﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Доронина С.А.,

								 Жирных О.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании c использовании средств аудиозаписи кассационную жалобу Югана Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 (судьи Зайцева О.О., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А27-302/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСервис»(ИНН 4205335132, ОГРН 1164205078289), принятые по заявлению конкурсного управляющего Цветцых Романа Викторовича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автотранспортного средства от 30.05.2017 и применении последствий недействительности сделки.

       Третьи лица, - Севрюков С.В., Капишников Л.Е., Дементьев А.В., акционерное общество «Кемеровский социально - инновационный банк».

В судебном заседании принял участие представитель Югана Евгения Александровича – Корнаев П.О. по доверенности от 30.04.2021.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТранспортСервис» (далее – общество «ТранспортСервис», должник) его конкурсный управляющий Цветцых Роман Викторович (далее –управляющий) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 30.05.2017 (далее – договор от 30.05.2017) транспортных средств:  автомобиль Lexus LX 570 идентификационный номер: JTJHY00W004128633, 2013 года выпуска  (далее – автомобиль № 1) автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4MATIC идентификационный номер: WDC1668731A499189, 2014 года выпуска  (далее – автомобиль № 2, совместно - автомобили), заключенный должником с Юганом Евгением Александровичем (далее – Юган Е.А., ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобилей.

В качестве правового обоснования управляющий указал пункты 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 19.10.2020 требование управляющего о признании недействительной сделкой договор от 30.05.2017 в отношении автомобиля № 2 выделено в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, заявление удовлетворено. Договор от 30.05.2017 в отношении отчуждения автомобиля № 2 признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возложения на Югана Е.А. обязанности возвратить в конкурсную массу должника автомобиль № 2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Юган Е.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, вывод судов об отсутствии оплаты стоимости автомобиля № 2 по договору от 30.05.2017 являются ошибочными, поскольку должнику предоставлено встречное исполнение путем заключения соглашения о зачете встречных однородных обязательств от 30.09.2017 № З-ТС-ЮЕА-30/09-2017 (далее - соглашение), по условиям которого произведен зачет в том числе  по договорам купли-продажи от 01.08.2017, 18.08.2017, 22.08.2017 (далее – договоры о покупке транспортных средств), а также свидетельствами о регистрации транспортных средств; отсутствие в конкурсной массе должника транспортных средств, приобретенных по договорам о покупке транспортных средств, при наличии сведений о том, что они поставлены на учет должником указывают на бездействие управляющего должником, а не на отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны Югана Е.А.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управляющий просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между должником и Юганом Е.А. заключен договор от 30.05.2017, по условиям которого последний приобрел автомобиль № 2 стоимостью 3 575 685 руб. 02 коп. 

На момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в том числе перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «АМП» с 24.07.2017 в размере 983 724 руб. 61 коп. основного долга, включенныев реестр требований кредиторов должника определением суда от 30.04.2019.

Дело о банкротстве должника возбуждено 17.01.2019.

Решением суда от 03.06.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.

Решением суда от 30.01.2020 по делу № А32-39877/2018 в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Титаренко Ю.А. (далее – Титаренко Ю.А.).

Согласно описи имущества Югана Е.А., размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.05.2020 автомобиль № 2 включен в конкурсную массу ответчика.

Определением суда от 23.06.2020 установлено, что Бесперстова Т.М. (ранее Ваганова Т.М., Томилова Т.М., Юган Т.М.) является родной сестрой Югана А.М., а также тетей Югана Е.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Бесперстова Т.М. является единственным участником должника с 2016 года.

Ссылаясь на отсутствие оплаты со стороны ответчика, наличии на момент заключения договора от 30.05.2017 иных требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение наличия встречного предоставления ответчиком представлена копия соглашения, в котором отражено о проведении зачета требований должника в размере 3 674 000 руб. (по спорному договору) и ответчика на сумму 3 575 685 руб. 02 коп. (по договорам о покупке транспортных средств).

Тексты договоров о покупке транспортных средств не представлены. 

Согласно инвентаризации имущества должника, в конкурсную массу должника автомобили не включены.

Удовлетворяя заявление, суды первой инстанции исходил из наличия заинтересованности сторон, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком стоимости автомобиля № 2.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы управляющего, отметил, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника автомобиля № 2 не свидетельствует об оказании преимущественное предпочтение перед иными кредиторами ответчика, поскольку фактически кредиторы Югана Е.А. не вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет имущества полученного в результате недействительной сделки.

Оценивая соглашение как ненадлежащее доказательство, суд принял во внимание непредставление оригинала документа, наличие в тексте противоречивых сведений в части сумм обязательств должника перед ответчиком, отсутствие объяснений указанных расхождений, а также доказательств реальности договоров покупки транспортных средств.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, оценивая дополнительно представленные доказательства (свидетельства транспортных средств), указал на невозможность проверки реальности правоотношений сторон, отсутствие самих договоров исключают возможность признания наличие равноценного встречного предоставления по договорам о покупке транспортных средств.

Довод Титаренко Ю.А о том, что судам следовало учесть в счет оплаты по спорному договору платежи, совершенные ответчиков 16.03.2018 в размере 538 000 руб. и в апреле 2017 года - 4 000 000 руб. по договору займа от 07.04.2017, апелляционным судом отклонен с учетом назначения платежей.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее -  Постановления № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника при наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановление № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в пределах трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (17.01.2019), следовательно, подпадают под период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью уменьшения объема конкурсной массы, отсутствуют доказательства, подтверждающие встречного предоставления со стороны ответчика, пришли к обоснованному выводуо наличии оснований для признания спорного договора от 30.05.2017 недействительным и применении последствий его недействительности.

Факт заинтересованности сторон договора с достаточной убедительностью установлен судами, исходя из фактических обстоятельств дела, и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Аффилированность сторон сделки принципиально влияет на распределение бремени доказывания при рассмотрении иска о признании ее недействительной, в частности, презюмирует вредоносность сделки применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим суды правильно возложили на ответчика повышенное бремя доказывания, оценивая соглашение как ненадлежащее доказательство (не отвечающее принципу допустимости), обоснованно исходили из отсутствия подлинника указанного документа, а также договоров о покупке транспортных средств, наличия в тексте копии соглашения противоречивых сведений в части сумм обязательств должника.

Аргументы кассатора о неверной оценке судами доказательств по обособленному спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств обособленного спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

По существу, доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, повторяют позицию ответчика, изложенную им в суде первой инстанции, апелляционной жалобе, которой дана подробная и мотивированная оценка судами двух инстанций, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А27-302/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							Е.А. Куклева

Судьи											С.А. Доронин

												О.В. Жирных