АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4729/2023

11 декабря 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

ФИО1 (лично);

арбитражного управляющего ФИО2 (лично) и его представителей: ФИО3 по доверенности от 23.12.2020 № 25АА3196542, Студило А.Г. по доверенности от 26.07.2021 № 25АА3228643; ФИО4 по доверенности от 21.10.2023;

от АО «Дальневосточный банк» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2022 № 11/22-401;

от ООО «Мобильные клиники» - ФИО6 (директор);

от АО коммерческий банк «Саммит банк» - ФИО7 по доверенности от 28.07.2021 № 20 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационные жалобы

- арбитражного управляющего ФИО2,

- акционерного общества коммерческий банк «Саммит банк»,

- общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ»,

- ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью медицинская организация  «Мобильные клиники» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690910, 

<

...> Е),

- акционерного общества «Дальневосточный банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690990, Приморский край, г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 27 А)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023

по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе ФИО1, общества с ограниченной ответственностью юридическая компания «ГосМедСтрах» 

на неправомерные действия финансового управляющего 

по заявлению ФИО1 

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, взыскании с него убытков 

заинтересованные лица: акционерное общество коммерческий банк «Саммит банк» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690106, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 111020, 

<

...>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 109240, 

<

...>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН: 

<

***>)       

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточный банк» (далее – ПАО «Дальневосточный банк») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ФИО1 (далее также должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.10.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 25.04.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 (далее также арбитражный управляющий).

Решением суда от 01.12.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением суда от 21.12.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением от 11.05.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО8.

Определением суда от 05.03.2022 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО9 (далее – финансовый управляющий).

Определением от 14.09.2023 ФИО9 освобождена от обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Вопрос об утверждении кандидатуры финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника рассматривается судом первой инстанции; судебное заседание по его рассмотрению назначено на 12.12.2023.

В рамках данного дела о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «ГосМедСтрах» (далее - ООО ЮК «Госмедстрах») 02.12.2019 направило в арбитражный суд жалобу на неправомерные действия арбитражного управляющего, в которой просило:

1. Признать незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 в выдаче разрешений директору общества с ограниченной ответственностью медицинская организация «Мобильные клиники» (далее - ООО МО «Мобильные клиники», общество) на совершение крупных сделок – заключение следующих договоров купли-продажи имущества ООО МО «Мобильные клиники»:

- договора купли-продажи от 06.03.2019 мобильных лечебно-профилактических комплексов МЛПК «Диагностика (далее - МЛПК «Диагностика»), VIN 

<

***>, с обществом с ограниченной ответственностью «Авиценна центр» (далее – ООО «Авиценна центр»);

- договора купли-продажи МЛПК «Диагностика» от 29.08.2019, VIN 

<

***>, с обществом с ограниченной ответственностью «Краевые мобильные клиники» (далее – ООО «Краевые мобильные клиники»);

2. Отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 04.12.2019 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении дела привлечены ООО «Авиценна центр», ООО «Краевые мобильные клиники».

Определением суда от 30.01.2020, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020, в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2020 определение суда от 30.01.2020 и постановление апелляционного суда от 27.05.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении, определением суда от 27.10.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечено публичное акционерное общество «Коммерческий банк «Саммит Банк» (далее – ПАО КБ «Саммит Банк», в настоящее время АО КБ «Саммит Банк»).

Определением суда от 03.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертом следующего вопроса: «Определить стоимость доли ФИО1 в размере 100% в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» по состоянию на 06.03.2019 (дата заключения договора купли-продажи МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>, заключенного между ООО МО «Мобильные клиники» и ООО «Авиценна центр»).

В материалы дела поступило заключение эксперта, в котором отражено, что рыночная стоимость 100% доли ООО МО «Мобильные клиники» по состоянию на 06.03.2019 составляла 10 000 руб.

Определением суда от 18.02.2021 к участию в обособленном споре привлечено общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Арсеналъ», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии в лице Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Росреестр), ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – Ассоциация «МСО ПАУ»).

ФИО1 14.01.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в отсутствии контроля за деятельностью назначенного им директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6, которые привели к неполучению доходов ООО МО «Мобильные клиники» в размере 86 662 116 руб.;

- в даче согласия на продажу МЛПК «Диагностика» (ликвидного имущества) ООО МО «Мобильные клиники», которые привели к убыткам в размере 15 890 000 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в виде неполученных доходов ООО МО «Мобильные клиники» в размере 86 662 116 руб.;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки, причиненные продажей ликвидного имущества ООО МО «Мобильные клиники», в размере 15 890 000 руб.

Определением суда от 21.01.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в рассмотрении заявления привлечены в качестве заинтересованных лиц Росреестр и Ассоциация «МСО ПАУ».

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее – ООО «РСО «Евроинс»).

Определением суда от 03.06.2021 вышеназванные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В материалы дела 01.07.2021 поступила объединенная жалоба ФИО1 и ООО ЮК «Госмедстрах», что расценено судом первой инстанции в качестве уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); уточнения приняты судом.

Определением суда от 29.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 29.07.2021, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 13.10.2021 в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции; к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено акционерное общество «Национальная страховая компания Татарстан» (далее – АО «Национальная страховая компания Татарстан»).

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило то обстоятельство, что АО «Национальная страховая компания Татарстан» было лишено возможности участвовать в судебном разбирательстве по обособленному спору о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, взыскании с него убытков, поскольку к участию в указанном обособленном споре не привлекалось, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением апелляционного суда от 09.03.2022 по ходатайству ФИО1 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», проведение которой поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО10, на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» с учетом двух единиц МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***> и VIN 

<

***>) по состоянию на 05.03.2019.

В материалы дела 16.08.2022 поступило заключение эксперта № 14 по делу № А51-21000/2015, в связи с чем определением апелляционного суда от 06.09.2022 производство по обособленному спору возобновлено.

В последующем ФИО1 в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял заявленные требования (05.10.202231.10.2022, 06.12.2022), в последних уточнениях от 25.04.2023 просил:

- признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, направленные на реализацию высоколиквидных активов ООО МО «Мобильные клиники» - МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>), МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>) - в период реализации имущества должника - 100% доли в праве ООО МО «Мобильные клиники», что привело к продаже имущества должника (100% доли в праве) по заниженной цене, причинив убытки должнику и кредиторам;

- взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 причиненные убытки в размере 32 476 000 руб., вызванные продажей имущества должника - 100% доли в праве ООО МО «Мобильные клиники» по заниженной цене;

- признать незаконными действия (бездействие) ответчика, выразившиеся в непринятии мер для получения доходов от производственной деятельности ООО МО «Мобильные клиники» для пополнения конкурсной массы должника, что повлекло убытки должника и кредиторов в связи с неполучением доходов, которые в виде дивидендов должника могли быть направлены в конкурсную массу;

- взыскать с ответчика причиненные убытки в виде неполученных доходов ООО МО «Мобильные клиники» в размере 32 453 249,80 руб.

ООО «Медстрах» (ранее ООО ЮК «Госмедстрах») 17.07.2023 заявило ходатайство об отказе от иска, по тексту которого просит принять отказ заявителя от требований к арбитражному управляющему в полном объеме, а именно о:

- признании незаконными действий ответчика в выдаче разрешений директору ООО МО «Мобильные клиники» на совершение крупных сделок - заключение договоров купли-продажи имущества с ООО «Авиценна центр» и с ООО Медицинская организация «Краевые мобильные клиники»;

- отстранении ответчика от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2021 отменено. Принят отказ ООО «Медстрах» от жалобы на неправомерные действия финансового управляющего и от требования об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 Производство по жалобе ООО «Медстрах» на неправомерные действия финансового управляющего и по требованию об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданина-должника ФИО1 прекращено. Признаны незаконными действия финансового управляющего ФИО2, направленные на реализацию актива ООО МО «Мобильные клиники»: МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>), МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>) в период реализации имущества гражданина – должника ФИО1 – 100% доли в праве ООО МО «Мобильные клиники». С ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 взысканы убытки в размере 32 476 000  руб. Также с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 50 000  руб. судебных расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами обратились ФИО1, ООО МО «Мобильные клиники», АО «Дальневосточный банк», ООО «СК «Арсеналъ», АО КБ «Саммит банк», арбитражный управляющий ФИО2

ФИО1 в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер для получения доходов от производственной деятельности ООО МО «Мобильные клиники» для пополнения конкурсной массы должника-банкрота, что повлекло убытки должника и кредиторов в связи с неполучением доходов. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что  ООО МО «Мобильные клиники» не являлось должником, а являлось предприятием, принадлежащим должнику с долей в праве 100%, которой управлял арбитражный управляющий, занималось производственной деятельностью, приносящей доходы, следовательно, арбитражный управляющий в силу требований закона был обязан принимать меры для получения максимальной прибыли для пополнения конкурсной массы должника; непринятие таких мер является нарушением требований законодательства о банкротстве и причинило убытки должнику и кредиторам.

ООО МО «Мобильные клиники» в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней от 17.10.2023) просит постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 на неправомерные действия арбитражного управляющего ФИО2 Полагает, что выводы апелляционного суда основаны на утверждениях должника, в то время как документально подтвержденные сведения, содержащиеся в отзывах ООО МО «Мобильные клиники» проигнорированы. Отмечает, что обжалуемое постановление в части определения стоимости доли противоречит вступившим в законную силу судебным актам, ранее вынесенным апелляционным судом. Указывает, что к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица должен быть привлечен ФИО11 (сын ФИО1) - сторона сделки от 20.10.2017, признанной судом недействительной, который причинил вред обществу, удерживая имущество последнего, что повлияло на спрос при реализации доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» на торгах.

АО «Дальневосточный банк» в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 14.08.2023 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.07.2023 по данному делу. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку экспертному заключению специалистов ООО «Аудиторская консалтинговая компания «АФБ» от 17.05.2023, согласно которому экспертиза № 14 в части «нормализации бухгалтерской отчетности» проведена с существенными нарушениями, в результате которых величина чистых активов ООО МО «Мобильные клиники» необоснованно завышена на 19 706 тыс.руб. – дебиторская задолженность Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Приморскому краю (далее – ТФОМС), которая не подтверждена судебными актами. Отмечает, что при расчете дебиторской задолженности ФИО1, экспертом в составе его имущества необоснованно учтена стоимость катера в размере 3 420 тыс.руб., который фактически был передан бывшей супруге ФИО1; кроме того, экспертом произведен перевод обязательств ООО МО «Мобильные клиники» в текущую стоимость, в результате чего просроченная задолженность перед АО КБ «Саммит банк» уменьшена на 1 907 тыс.руб., что привело к завышению рыночной стоимости доли в уставном капитале общества, в связи с чем заключение эксперта является недопустимым доказательством по делу. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции по вопросу стоимости 100% доли уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники» противоречат постановлению, вынесенному апелляционным судом по тому же вопросу ранее.

ООО «СК «Арсеналъ» в жалобе просит постановление апелляционного суда от 14.08.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Считает, что поведение арбитражного управляющего было направлено на удовлетворение требований кредиторов, им осуществлены последовательные действия по реализации имущества гражданина – сначала имущества ООО МО «Мобильные клиники», 100 % доли в котором принадлежит должнику, а затем указанной доли; судом не установлено какие нормы законодательства о банкротстве нарушены ответчиком при пополнении конкурсной массы должника. Полагает, что при расчете суммы убытков судом не учтены денежные средства уже поступившие в конкурсную массу от реализации имущества ООО МО «Мобильные клиники». Обращает внимание, что заявителем не представлено доказательств, а судом не установлено, что имелись какие-либо потенциальные покупатели на 100% долю уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники», имеющего значительную кредиторскую задолженность, в том числе перед АО КБ «Саммит банк». Поддерживает позицию о том, что деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на сохранение конкурсной массы и предотвращение необоснованных расходов, что подтверждается судебной практикой.

АО КБ «Саммит банк» в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда от 14.08.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Приводит доводы о том, что действия финансового управляющего ФИО2 и директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6 по заключению договоров купли-продажи мобильных лечебно-профилактические модулей (далее – МЛПМ, мобильные модули) были направлены на достижение положительного результата для общества в виде уменьшения его задолженности перед АО КБ «Саммит банк» по кредитным договорам обеспеченным залогом данного имущества, которая взыскана решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу № А51-18941/2018 солидарно с ФИО11 и ООО МО «Мобильные клиники», а также в целях недопущения банкротства общества. Настаивает на том, что суду следовало принять во внимание заключение эксперта от 11.01.2021 № 3144 Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал» Кривец В.В., согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» составляла 10 000 руб. Обращает внимание и перечисляет нарушения, допущенные оценщиком ФИО10 при проведении оценки. Указывает, что ФИО1 не представлено доказательств наличия реальных покупателей на приобретение доли в уставном капитале общества за 32 740 000 руб., при наличии у последнего убытков и кредиторской задолженности; при этом имеются достаточные доказательства того, что даже по цене 27 257 000 руб., отсутствовал спрос на приобретение 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»; реализация спорного имущества была произведена во внесудебном порядке в соответствии гражданским законодательством, кредитным договором и договорами залога имущества. Приводит довод о том, что денежные средства от реализации залогового имущества не могли войти в конкурную массу ФИО1, поскольку МЛПМ находились в залоге у АО КБ «Саммит банк», соответственно и денежные средства подлежали направлению залогодержателю.

Арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) просит постановление апелляционного суда от 14.08.2023 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 29.07.2023 по данному делу. В обоснование жалобы арбитражный управляющий, в том числе указывает, что на момент согласования сделок по продаже МЛПМ размер задолженности общества составлял более 30,4 млн.руб.; рыночная стоимость имущества составляла по 4 877 959 руб. за каждую единицу, числящаяся на балансе общества дебиторская задолженность представляла собой просроченные обязательства дебиторов; дебиторская задолженность должника перед обществом была нереальна ко взысканию ввиду банкротства ФИО1; арбитражным судом рассматривалось дела № А51-18941/2018 о банкротстве ООО МО «Мобильные клиники»; эксплуатация мобильных модулей была невозможной ввиду принятия арбитражным судом в рамках дела № А51-18941/2018 обеспечительных мер в отношении моделей; реализация принадлежавшей должнику 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» была невозможной ввиду принятия Советским районным судом г. Владивостока обеспечительных мер в рамках дела по иску ФИО12 (бывшая супруга должника) к ФИО1, в связи с чем, действия ответчика, согласовавшего реализацию единственного возможного к продаже актива общества, являлись разумными и рациональными. Отмечает, что должником при рассмотрении спора в суде первой инстанции оспаривались действия, момент совершения которых приходится на 23.01.2019, в то время как период страхования ответственности ответчика в АО «Национальная страховая компания Татарстан» составляет с 03.05.2019 по 03.05.2020, следовательно, момент совершения оспариваемых действий не относится на указанный период страхования, в связи с чем апелляционный суд необоснованно отменил определение суда первой инстанции по мотиву непривлечения указанной страховой компании к участию в деле в суде первой инстанции. Обращает внимание, что поручая проведение дополнительной экспертизы эксперту ФИО10, апелляционный суд не выразил сомнений в обоснованности заключения эксперта по отчету от 11.01.2021 № 3144; перечисляет сведения, которые, по его мнению, ставят под сомнение достоверность заключения данного эксперта, в том числе указывает на противоречивость показателей результатов оценки (рыночной стоимости) в отношении одного и того же имущества в разный период времени. Полагает, что вывод апелляционного суда о том, что мобильные модели формировали стоимость чистых активов общества, сделан без учета правовой позиции, сформулированной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 19.08.2019 № 301-ЭС17-18814 по делу № А43-1397/2017. Считает, что апелляционным судом не дана оценка непосредственным действиям ответчика – даче разрешения на совершение сделок, которые являются следствием обращения взыскания на предмет залога по инициативе залогодержателя, не выяснены причины указанных действий, их влияние на реализацию МЛПМ. Указывает, что решение арбитражного управляющего о согласовании минимальной стоимости продажи имущества должника фактически явилось подтверждением ранее заключенного между сторонами договора залога соглашения о внесудебном обращении взыскания на предмет залога (пункт 3.7 договора залога), а не дачей разрешения на заключение конкретных сделок купли-продажи; при этом решением суда от 19.02.2020 по делу № А51-18941/2018 проверена обоснованность и законность досудебного обращения взыскания на предмет залога; начальная продажная цена – стоимость предмета залога согласована сторонами в договоре залога задолго до того, как финансовый управляющий дал согласие на заключение сделок в решении от 23.01.2019 № 4. Отмечает, что в результате обращения взыскания АО КБ «Саммит банк» на часть залогового имущества ООО МО «Мобильные клиники», заявление о банкротстве общества оставлено судом  без рассмотрения (дело № А51-14144/2018), что в свою очередь позволило избежать снижения стоимости доли в уставном капитале, а также еще больших расходов для общества (в том числе в виде процентов по кредиту). Считает, что ФИО1 фактически перекладывает негативные последствия нарушения кредитных обязательств ООО МО «Мобильные клиники», от заключения договора залога с АО КБ «Саммит банк» и обращения взыскания на имущество на арбитражного управляющего. Обращает внимание, что независимо от действий ФИО2, АО КБ «Саммит банк» обратил бы взыскание на спорное имущество при отсутствии денежных средств в обществе на погашение кредитных обязательств. Указывает, что ФИО1, получая личную экономическую выгоду от предоставленного кредита АО КБ «Саммит банк» обществу для погашения требований ФИО1 (определение суда от 11.10.2016 по настоящему делу), согласовывая договоры залога и возможность внесудебного обращения взыскания на предметы залога, а также согласовывая реализацию всех МЛПМ своему сыну ФИО11 (судами данные сделки признаны недействительными как совершенные во вред кредиторам, со злоупотреблением правом), ведет себя непоследовательно, оспаривая реализацию мобильных модулей и досудебное обращение взыскания на предмет залога, что свидетельствует о необходимости исследовать вопрос о наличии у ФИО1, действия которого противоречат собственному предыдущему поведению, права на иск в материальном смысле (принцип эстоппель).

Кассационные жалобы заявителей приняты к производству суда округа, судебное заседание по рассмотрению жалоб назначено на 12:30 24.10.2023.

К указанному времени в Арбитражный суд Дальневосточного округа от АО КБ «Саммит банк» поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО1 с требованием отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что утверждения ФИО1 о том, что МЛПМ могли сдаваться в аренду и приносить доход носят предположительный характер и не подтверждены документально.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в которой он просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что ООО МО «Мобильные клиники» не могло сдавать мобильные модули в аренду и эксплуатировать их иным образом, поскольку модули в спорный период времени (после 01.11.2018) были сняты с регистрационного учета в ГИБДД в результате совершения ФИО1 неправомерных действий по отчуждению МЛПМ ФИО11, в связи с чем не могли участвовать в дорожном движении; а также поскольку АО КБ «Саммит банк» инициировал процедуру обращения взыскания на мобильные модули, в результате чего суд в рамках дела № А51-18941/2018 принял обеспечительные меры в отношении МЛПМ, в том числе запретил совершать регистрационные действия; залогодержатель мобильных модулей - АО КБ «Саммит банк» не давал разрешения на совершение регистрационных действий.

ООО МО «Мобильные клиники» также представило отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором возражает против ее удовлетворения. Наряду с иными участниками спора указывает на отсутствие регистрации мобильных модулей, отсутствие соответствующего согласия залогодержателя, который настаивал на продаже заложенного имущества и погашении просроченной ссудной задолженности. Отмечает, что доказательств причинения арбитражным управляющим должнику убытков в результате обращения взыскания залогодержателем на заложенное имущество – МЛПМ принадлежащие обществу не представлено.

Должником представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором он просит отказать в их удовлетворении. Отмечает, что арбитражным управляющим не представлено ни одного подтверждения экономической целесообразности оспариваемых действий. Также ФИО1 представлено возражение на отзыв, в котором должник указывает, что арбитражный управляющий не обращался в АО КБ «Саммит банк» с просьбой разрешить ему заключать договоры краткосрочной аренды. Полагает, что ФИО2, вступив в сговор с руководством банка, предпринял действия, направленные на реализацию имущества общества, что повлекло для него убытки, вместо того, чтобы предпринять действия для ведения производственной деятельности ООО МО «Мобильные клиники».

Роял Кредит Банк в отзывах считает кассационную жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению, просит отклонить кассационные жалобы иных заявителей.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции 24.10.2023, объявлялся перерыв до 15:10 30.10.2023, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд округа поступили: от ООО МО «Мобильные клиники» - дополнение к отзыву на кассационную жалобу ФИО1, в котором указаны причины невозможности получения денежных средств от ТФОМС Приморского края; от должника - дополнительные пояснения, в которых ФИО1 ссылается на аффилированность и согласованность действий ФИО2, ФИО6 и АО «Дальневосточный банк» в лице представителя ФИО5; от арбитражного управляющего ФИО2 пояснения относительно необоснованного привлечения апелляционным судом АО «Национальная страховая компания Татарстан» ввиду отзыва у данной страховой компании лицензии, и, соответственно, прекращении договоров страхования ответственности.

Судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, проведенное 30.10.2023 в соответствии со статьей 158 АПК РФ с использованием системы веб-конференции, откладывалось на 15:10 27.11.2023. Информация об отложении размещалась на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От АО КБ «Саммит банк» в суд кассационной инстанции поступил отзыв на дополнительные пояснения ФИО1 по кассационной жалобе, в котором отмечает, что ФИО1 искажает действительные факты, утверждая об отсутствии у общества перед банком задолженности и наличии денежных средств для погашения процентов по кредиту; полагает, что к банкротству ООО МО «Мобильные клиники» привели именно действия должника.

АО «Дальневосточный банк» представил в суд округа возражения на дополнительные пояснения ФИО1, в котором, вопреки позиции должника, указывает, что все решения, в том числе в отношении процедуры банкротства ФИО1, принимаются коллегиально действующим органом АО «Дальневосточный банк», в свою очередь лица, представляющие интересы банка, действуют в соответствии с принятыми решениями органов управления банка.

От должника поступили дополнительные пояснения и возражения на отзывы; возражения на дополнительные пояснения ФИО1 поступили от ООО МО «Мобильные клиники» и арбитражного управляющего ФИО2

В ходе судебного разбирательства ФИО1, арбитражный управляющий ФИО2 и его представители, а также представители АО «Дальневосточный банк», ООО МО «Мобильные клиники», АО КБ «Саммит банк» доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, давая свои пояснения и неоднократно дополняя свои позиции. Представитель ООО «Русское страховое общества «Евроинс» дал пояснения в поддержку доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего.

Определением от 27.11.2023 в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15:30 04.12.2023, информация о котором размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва, лица участвующие в судебном разбирательстве поддержали свои позиции.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, дополнений и пояснений к ним, отзывы на кассационные жалобы и возражения на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является единственным учредителем (участником) ООО МО «Мобильные клиники» с размером доли участия в уставном капитале общества 100%.

Решением единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» от 14.02.2018 № 1 ФИО1, в лице финансового управляющего ФИО2, в соответствии с абзацем четвертым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, прекратил полномочия (освободил от должности) директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 и назначил на должность единоличного исполнительного органа общества ФИО6 с 14.02.2018 на срок и с полномочиями, согласно уставу ООО МО «Мобильные клиники», в том числе действовать без доверенности от имени общества по всем вопросам его деятельности, совершать любые не запрещенные законом сделки от имени общества, с правом подписи всех документов, в том числе финансовых и банковских.

Определением суда от 10.04.2018 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1, согласно которому в конкурсную массу должника включено имущество, подлежащее продаже - 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», стоимость которой составляет 27 357 000 руб.

Производственная деятельность ООО МО «Мобильные клиники» осуществлялась путем оказания услуг по проведению выездных профилактических медицинских осмотров с использованием трех единиц техники: МЛПМ «Диагностика» (2 единицы) и МЛПМ «Флюорограф» (1 идиница).

Так, основными активами ООО МО «Мобильные клиники» являлись три МЛПК, а именно:

- МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси марка КАМАЗ, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель № 740620 В2615434 (дизель), шасси № ХТС651173В1209329, кузов № 2214051, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;

- МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси марка КАМАЗ, модель 575032, год выпуска 2011, двигатель № 740620 В2615971 (дизель), шасси № ХТС651173В1209632, кузов № 2214708, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой;

- МЛПМ «Флюорограф» на базе (многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ марка, модель 575042, год выпуска 2011, двигатель № 740300 В2613469 (дизель), шасси №ХТС43118КВ2387732, кузов № 2211817, цвет Медео, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, оснащенный системами жизнеобеспечения и медицинской техникой, общей стоимостью 25 655 140 руб.

Указанное имущество находилось в залоге у ПАО КБ «Саммит Банк» в обеспечение кредитных обязательств общества.

Между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и ИП ФИО11 (покупатель) 20.10.2017 заключены договоры купли-продажи МЛПМ «Диагностика» (2 единицы) и МЛПМ «Флюорограф» (1 единица) № 20/10/17-1, № 20/10/17-2 и № 20/10/17-3 на условиях оплаты в течение 60 месяцев с момента подписания сторонами договора равными частями.

Далее между ООО МО «Мобильные клиники» (арендатор) и ИП ФИО11 (арендодатель) 03.11.2017 заключен договор краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа № АМ-001, по условиям которого ООО МО «Мобильные клиники» приняло МЛПМ «Диагностика» (2 единицы) и МЛПМ «Флюорограф» (1 единица) в аренду на условиях оплаты в размере 750 000 руб. в месяц со сроком действия до 31.12.2017.

К указанному договору заключались дополнительные соглашения, которые продлевали его действие, а именно: дополнительное соглашение от 29.12.2017 № АМ001/1 со сроком действия до 31.01.2018; дополнительное соглашение от 01.02.2018 № АМ-001/2 со сроком действия до 28.02.2018.

Из материалов дела и объяснений участвующих в деле лиц также следует, что с начала марта 2018 года ИП ФИО11 неоднократно предлагал ФИО6 заключить договор аренды на март 2018 года (договоры заключались ежемесячно), на что ФИО6 не согласился, потребовав вернуть комплексы в собственность ООО МО «Мобильные клиники».

По требованию ФИО11 от 28.03.2018 три комплекса были возвращены обществом ИП ФИО11

Далее, арбитражный управляющий ФИО2 и директор ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6 обратились в суд с заявлением о признании договоров купли-продажи недействительными с наложением ареста на имущество.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.06.2018 по делу № А51-21000/2015 (обособленный спор № 43821/2018) заявление арбитражного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи № 20/10/17-1, № 20/10/17-2, № 20/10/17-3, заключенных 20.10.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» (продавец) и ФИО11 (покупатель), по продаже имущества (двух МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***> и VIN 

<

***>) и одного «Флюорографа» (VIN 

<

***>)) удовлетворено, суд обязал ФИО11 вернуть это имущество ООО МО «Мобильные клиники».

Материалы дела подтверждают, что МЛПМ «Диагностика» (2 единицы) возвращены во владение ООО МО «Мобильные клиники» 01.11.2018, МЛПМ «Флюорограф» возвращен во владение ООО МО «Мобильные клиники» только 06.02.2020.

В последующем единственным участником ООО МО «Мобильные клиники» ФИО1 в лице арбитражного управляющего ФИО2 принято решение дать согласие директору ООО МО «Мобильные клиники» на совершение крупных сделок по продаже имущества общества – трех мобильных медицинских комплексов на базе автомашин КАМАЗ по цене не ниже 8 000 000 руб. (решение единственного участника ООО МО «Мобильные клиники» от 23.01.2019 № 4).

Мотивируя свое решение о даче разрешения директору ООО МО «Мобильные клиники» на продажу имущества общества, ответчик при рассмотрении настоящего обособленного спора отмечал, что потенциальный покупатель 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», приобретая данное имущество на электронных торгах, столкнулся бы с необходимостью несения затрат в размере не менее 21 219 600 руб. на погашение требований кредиторов, а единственное имущество общества обременено залогом с возможностью внесудебного обращения на него взыскания банком, в связи с чем экономическая целесообразность покупки такой доли сводится к нулю.

Независимым оценщиком ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» 28.01.2019 выполнен отчет об оценке от 28.01.2019 № 6399, в котором определены рыночные стоимости МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ 65117 по состоянию на 22.01.2019 в размере 4 877 959 руб. за каждый.

Между ООО МО «Мобильные клиники» в лице директора ФИО6, (продавец), ООО МО «КМК» (покупатель) и ПАО КБ «Саммит Банк» (залогодержатель) заключен 06.03.2019 договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>) передан, с согласия залогодержателя, в собственность покупателю по цене 8 000 000 руб.

Также между ООО МО «Мобильные клиники», в лице директора ФИО6, (продавец), ООО МО «КМК» (покупатель) и ПАО КБ «Саммит банк» (залогодержатель) заключен 29.08.2019 договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>) передан, с согласия залогодержателя, в собственность покупателю по цене 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что согласно справке-расчету арбитражного управляющего ФИО2 от 15.09.2017, произведенной в соответствии с порядком определения стоимости чистых активов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н, по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО МО «Мобильные клиники» за 2016 год действительная стоимость доли должника в уставном капитале общества на 01.01.2017 составила 27 357 000 руб., а в составе имущества общества находилось спорное ликвидное имущество общей стоимостью 25 655 140 руб. (постановление апелляционного суда от 27.08.2018 по данному делу), должник указывает, что действия ответчика, направленные на реализацию высоколиквидного актива - МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) - в период реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники») привели к продаже имущества ФИО1 по заниженной цене, причинив ему убытки.

Также считая, что ФИО6, оспаривая сделки должника по реализации МЛПК «Диагностика» ИП ФИО11, мог заключить договоры аренды установок, что позволило бы обществу продолжить осуществление хозяйственной деятельности, при этом ничто не мешало ответчику потребовать от ФИО6 организации работы ООО МО «Мобильные клиники», внесению в лицензию дополнительных видов деятельности, внесению в ЕГРЮЛ вида деятельности: «сдача в аренду движимого имущества», ссылаясь на то, что ФИО6 отказался заключать договор краткосрочной аренды с ИП ФИО11, совершил попытку изъять комплексы с целью установки их на стоянку, ФИО1 полагает, что арбитражный управляющий не контролировал деятельность назначенного им директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6, что привело к неполучению доходов ООО МО «Мобильные клиники» в размере 32 453 249,89 руб. Руководствуясь данными обстоятельствами, ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой.

По результатам повторного рассмотрения данного обособленного спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, признав, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения его прав и прав кредиторов действиями арбитражного управляющего, приняв также во внимание, что у ООО МО «Мобильные клиники» имелась кредиторская задолженность в размере 21 219 600 руб., в отношении общества было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); потенциальный покупатель 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», приобретая данное имущество на электронных торгах, столкнулся бы с необходимостью несения затрат в размере, не менее 21 219 600 руб. на погашение требований кредиторов, в связи с чем экономическая целесообразность покупки такой доли отсутствует; согласно заключению эксперта Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал» Кривец В.В. от 11.01.2021 № 3144, рыночная стоимость 100% в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» на 06.03.2019 составляла 10 000 руб.; решением собрания кредиторов ФИО1 от 14.01.2019 дано согласие финансовому управляющему ФИО2 дать директору ООО МО «Мобильные клиники» согласие на совершение сделок по продаже имущества общества - трех мобильных медицинских комплексов на базе автомашин КАМАЗ по цене не ниже 8,0 млн. руб. за каждую единицу на основе оценки и с согласия залогодержателя; фактическое прекращение деятельности ООО МО «Мобильные клиники» и невозможность получения обществом доходов была вызвана не противоправными действиями директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО6 и отсутствием контроля за его действиями со стороны ФИО2, а незаконными действиями самого должника и подконтрольных ему лиц по выводу имущества ООО МО «Мобильные клиники» в пользу аффилированного лица.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходя из доводов должника о необходимости определения рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» с учетом двух единиц МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) по состоянию на 05.03.2019, решения Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу № А51-18941/2018, а также с учетом того, что при рассмотрении жалобы должника Арбитражный суд Дальневосточного округа отметил, что в материалы дела не представлены сведения о проведении ответчиком оценки стоимости доли участия должника с учетом наличия кредиторской задолженности общества, удовлетворил ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы, назначив судебную экспертизу по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» с учетом двух единиц МЛПМ «Диагностика» по состоянию на 05.03.2019.

Согласно заключению эксперта № 14 по делу № А51-21000/2015, рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», с учетом двух единиц МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>), по состоянию на 05.03.2019 составляет 32 740 000 руб.

Указанное экспертное заключение апелляционный суд счел надлежащим доказательством, так как оно не содержит каких-либо противоречий, содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта суд не усмотрел.

Кроме того, по результатам исследования доказательств по делу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы № 14 опровергает выводы представлявшихся ранее сторонами заключений, при том, что доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, в материалы дела лицами, участвующими в споре, не представлено.

Таким образом, апелляционный суд признал заключение эксперта № 14 надлежащим доказательством рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» с учетом двух единиц МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>), которая по состоянию на 05.03.2019 составляет 32 740 000 руб., поскольку при проведении исследования экспертом проанализирована бухгалтерская отчетность общества, в том числе соотношение активов и пассивов должника, учтено влияние на определение рыночной стоимости доли наличие на балансе предприятия двух МЛПМ «Диагностика», в то время как данные вопросы не исследовались при составлении заключения эксперта от 11.01.2021 № 3144, согласно которому рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» по состоянию на 06.03.2019 составляла 10 000 руб.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции заключил, что действия арбитражного управляющего, направленные на реализацию высоколиквидного актива - МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) - в период реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»), привели к продаже имущества должника по заниженной цене (договор купли-продажи доли от 04.08.2020 за 264 000 руб.).

При этом ответчик не привел достаточные, документально обоснованные пояснения относительно мотивов отчуждения МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) ООО МО «Мобильные клиники» за 13 000 000 руб. без проведения процедуры публичных торгов, где существует вероятность реализации имущества по наиболее максимальной цене продажи, при том, что залогодержатель (ПАО КБ «Саммит Банк») обратился в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество (№ А51-18941/2018).

Также апелляционный суд указал, что само по себе то обстоятельство, что действия управляющего были одобрены решением собрания кредиторов, не исключает возможность квалификации этих действий как не соответствующих стандартам добросовестности и разумности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия пришла к выводу, что реализация 06.03.2019 и 29.08.2019 МЛПМ «Диагностика» (2 единицы) на общую сумму 13 000 000 руб. привела к занижению рыночной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», что причинило имущественный вред правам кредиторов, в связи с чем признала данные действия ответчика не соответствующими Закону о банкротстве, основным целям проведения процедуры реализации имущества должника, направленной на получение кредиторами удовлетворения своих требований за счет формируемой арбитражным управляющим конкурсной массы.

В свою очередь, установив незаконность действий арбитражного управляющего, выразившихся в даче согласия на реализацию высоколиквидного актива общества - МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>) в период реализации имущества должника (100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники»), что привело к продаже имущества должника по заниженной цене, апелляционная коллегия признала, что ФИО1 причинены убытки в виде стоимости доли, которая могла поступить в конкурсную массу должника, в случае наличия двух единиц МЛПК «Диагностика» на балансе ООО МО «Мобильные клиники», и сочла необходимым возложить на арбитражного управляющего обязанность возместить убытки в размере 32 476 000 руб. (установленная рыночная стоимость доли в размере 32 740 000 руб. - фактически поступившие в конкурсную массу должника денежные средства от ее продажи в размере 264 000 руб.) посредством перечисления данных денежных средств в конкурсную массу должника.

В то же время, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) ответчика, выразившихся в непринятии мер для получения доходов от производственной деятельности ООО МО «Мобильные клиники», что повлекло убытки должника и его кредиторов в виде неполученных дивидендов должника от участия в общества в производственной деятельности, которые могли быть направлены в конкурсную массу и взыскания с ответчика убытков в виде неполученных ООО МО «Мобильные клиники» доходов в размере 32 453 249,80 руб., апелляционным судом не установлено. Апелляционный суд признал требования жалобы должника взаимоисключающими, при том что должник не обосновал надлежащим образом целесообразность при проведении процедуры реализации имущества должника продолжение осуществления хозяйственной деятельности ООО МО «Мобильные клиники» при наличии возможности у него пополнения конкурсной массы в максимально короткий срок за счет реализации имущества – доли в ООО МО «Мобильные клиники» (по сравнению с предполагаемыми возможными дивидендами от сдачи обществом мобильных комплексов в аренду). Кроме того, как установлено судом, с марта по ноябрь 2018 года ООО МО «Мобильные клиники» не владело и не могло использовать в хозяйственной деятельности комплексы МЛПМ «Диагностика» (2 единицы).

Между тем, признавая незаконными действия финансового управляющего ФИО2, направленные на реализацию актива ООО МО «Мобильные клиники»: МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>), МЛПК «Диагностика» (VIN 

<

***>) в период реализации имущества гражданина – должника ФИО1 – 100% доли в праве ООО МО «Мобильные клиники» апелляционным судом не учтено следующее.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45), должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 настоящего Федерального закона).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника и должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ заявители должны доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества  должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Порядок проведения торгов по реализации имущества должника-банкрота установлен положениями Закона о банкротстве, содержащимися в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве, приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве» и нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывалось ранее, ФИО1 принадлежали 100 % доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляло конкурсную массу должника.

В свою очередь основными активами ООО МО «Мобильные клиники» являлись МЛПМ «Диагностика» (2 единицы), МЛПМ «Флюорограф» (1 единица). Указанное имущество находилось в залоге у ПАО КБ «Саммит Банк» в обеспечение кредитных обязательств общества.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; (далее - Обзор № 2)) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной)).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.10.2017 единственное ликвидное и находящееся в залоге ПАО КБ «Саммит Банк» имущество реализовано исполнявшей обязанности директора ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 в пользу ИП ФИО11 (сын ФИО1) по договорам купли-продажи № 20/10/17-1, № 20/10/17-2, № 20/10/17-3.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, договоры купли-продажи № 20/10/17-1, № 20/10/17-2, № 20/10/17-3, заключенные между ООО МО «Мобильные клиники» в лице ФИО13 и ФИО11, признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО11 возвратить ООО МО «Мобильные клиники» все переданное по договорам имущество.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2018 определение суда от 13.06.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.08.2018 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2018, по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ФИО1 (далее – Положение) по продаже 100 % доли должника в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники».

Согласно пункту 1.2 указанного Положения состав и цена имущества должника, составляющего конкурсную массу и подлежащего продаже в соответствии с Положением: 100% в ООО МО «Мобильные клиники» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 253601001). Стоимость 100% уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники» составляет 27 357 000 руб.

Положением определены порядок, сроки, условия продажи имущества: путем проведения открытых торгов в форме аукционов в электронной форме; путем проведения торгов посредством публичного предложения в электронной форме.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения первые торги в форме аукциона по продаже имущества должника, указанного в пункте 2.5 Положения (лот № 1: 100% уставного капитала ООО МО «Мобильные клиники» стоимостью 27 357 000 руб.), проводятся не позже 50 дней с даты утверждения Арбитражным судом Приморского края настоящего «Положения».

Финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 18.07.2018 опубликовано сообщение № 2875626 о проведении торгов по продаже имущества должника (Лот № 1 - 100% уставного капитала в ООО МО «Мобильные клиники», начальная цена лота на первых торгах - 27 357 000 руб., срок приема заявок с  23.07.2018 по 25.08.2018).

Вместе с тем, определением Советского районного суда г. Владивостока от 16.08.2018 по делу № 2-1838/2018 по заявлению ФИО12 о разделе совместного имущества супругов приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 отчуждать долю в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», послужившие основанием для приостановления открытых электронных торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложения о цене имущества ФИО1, которые сохраняли свое действие до 18.03.2019.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 05.10.2018 по делу № 2-1838/2018, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 отчуждать и иное имущество.

Таким образом, по независящим от финансового управляющего ФИО2 причинам, проведение торгов по продаже 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» являлось невозможным в период с 16.08.2018 по 18.03.2019.

Данные обстоятельства были предметом исследования судами ранее по обособленным спорам при рассмотрении жалобы должника на действия финансового управляющего, в результате которых суды пришли к выводу о наличии у финансового управляющего ФИО2 объективных препятствий в проведении торгов по продаже имущества должника в сроки, установленные Положением, утвержденным определением Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2018 по делу настоящему делу, и что такое поведение финансового управляющего ФИО2 не повлекло нарушения прав и законных интересов должника-гражданина ФИО1

В период приостановления торгов назначенным финансовым управляющим директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО14, действительно, в отношение общества инициирована процедура банкротства, проведены мероприятия по высвобождению работников в связи с ликвидацией общества.

Однако, как отметили ранее суды при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего, указанные меры явились следствием незаконных действий самого ФИО1 по выводу из ООО МО «Мобильные клиники» трех единиц специализированной техники, что и лишило общество возможности осуществлять производственную деятельность.

Судами было установлено, что фактическое прекращение деятельности организации вызвано не следствием назначения нового директора ФИО6, который, по мнению должника, не справился с работой, а тем, что производственная деятельность ООО МО «Мобильные клиники» основывалась на оказании медицинских услуг с использованием производственного имущества - трех мобильных модулей, которые являлись собственностью ООО МО «Мобильные клиники», и 20.10.2017 незаконно реализованы бывшим директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 сыну должника ФИО11 Впоследствии указанное имущество передано в аренду ООО МО «Мобильные клиники» на основании заключенного 03.11.2017 между ООО МО «Мобильные клиники» в лице директора ФИО13 и ФИО11 по договору краткосрочной аренды транспортного средства без экипажа № АМ-001, по условиям которого ООО МО «Мобильные клиники» приняло имущество (МЛПМ «Диагностика» (2 единицы) и «Флюорограф» (1 единица)) в аренду на условиях оплаты в размере 750 000 руб. в месяц со сроком действия до 31.12.2017. В дальнейшем, указанный договор неоднократно продлевался ФИО11 и директором ООО МО «Мобильные клиники» ФИО13 вплоть до 28.02.2018. Во исполнение договора арендатор ООО МО «Мобильные клиники» выплатило арендодателю ИП ФИО11 денежные средства в сумме 1 022 305,99 руб.

Таким образом, в результате экономически нецелесообразных сделок, совершенных бывшим директором ФИО13, за четыре месяца (ноябрь 2017 - февраль 2018) долг по аренде имущества ранее принадлежавшего ООО МО «Мобильные клиники» перед ФИО11 составил 3 000 000 руб.

Из представленного в материалы дела письма ИП ФИО11 в адрес ООО МО «Мобильные клиники» от 23.03.2018 следует, что ИП ФИО11 не намерен продлевать договор краткосрочной аренды производственного имущества, так как у ООО МО «Мобильные клиники» имелась задолженность перед ним.

Кроме того, определением Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2019 установлено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО МО «Мобильные клиники» на 01.01.2018 общество имело убыток в размере 2 132 000 руб., размер задолженности по налогам, заработной плате, перед поставщиками составил 17 365 932,89 руб., а также 13 091 826,16 руб. задолженность по кредиту перед ПАО КБ «Саммит банк», а всего более 30,4 млн. руб. Судами подтверждено, что ФИО6, назначенный финансовым управляющим ФИО2, приступил к исполнению обязанностей директора ООО МО «Мобильные клиники» в отсутствие производственного имущества, при наличии убытков за 2017 год более 2,1 млн. руб., текущей задолженности в размере более 30,4 млн. руб. и отсутствием поступления денежных средств от покупателей, а также отсутствием возможности рассчитываться с кредиторами и содержать персонал компании, в связи с чем суды пришли к выводу, что ФИО14 правомерно принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлениям о признании ООО МО «Мобильные клиники» несостоятельным (банкротом) 04.07.2018 (дело № А51-14144/2018).

В это же время, 13.09.2018 ПАО КБ «Саммит банк» обратилось в арбитражный суд к ООО МО «Мобильные клиники», ИП ФИО11, ФИО11 с исковым заявлением (дело № А51-18941/2018), в котором просил:

- взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам в сумме 15 018 636,60 руб., в том числе: по кредитному договору от 24.12.2015 № 48/К - 13 932 189,33 руб., составляющих остаток ссудной задолженности в размере 12 836 000 руб. и просроченные проценты по кредиту за период с 01.02.2018 по 28.08.2018 в размере 1 096 189,33 руб.; по кредитному договору от 23.01.2017 № 127/К - 1 086 447,27 руб., составляющих остаток ссудной задолженности в размере 1 000 100 руб. и просроченные проценты по кредиту за период с 01.02.2018 по 28.08.2018 в размере 86 347,27 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество:

согласно договору залога имущества от 24.12.2015 № 48/З/1 (мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ 65117, VIN базового ТС - 651173В1209632),

согласно договору залога имущества от 24.12.2015 № 48/З/2 (мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Флюорограф» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси Камаз 4311, VIN базового ТС - 43118КВ2387732),

согласно договору залога имущества от 24.12.2015 № 48/З/3, мобильный лечебно-профилактический модуль МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильных шасси Камаз 65117, VIN базового ТС - 651173В1209329).

В рамках данного дела определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2018 приняты обеспечительные меры в виде запрета МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия, связанные с отчуждением имущества, находящегося в залоге у Банка, а именно: МЛПМ «Флюорограф» и две единицы МЛПМ «Диагностика».

Определением от 24.01.2019 по заявлению ПАО КБ «Саммит банк» отменены обеспечительные меры, принятые определением от 17.09.2018 в части запрета МОРАС ГИБДД № 1 УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении одного МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>).

ПАО КБ «Саммит банк» 20.11.2018 обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО МО «Мобильные клиники», которое определением суда от 26.12.2018 принято к производству как заявление о вступлении в дело № А51-14144/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО МО «Мобильные клиники».

В период рассмотрения исковых требований ПАО КБ «Саммит банк» о взыскании с общества кредиторской задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в рамках дела № А51-18941/2018, с соответствующего разрешения финансового управляющего ФИО2, 06.03.2019 между ООО МО «Мобильные клиники», в лице директора ФИО6 (продавец), ООО МО «КМК» (покупатель) и ПАО КБ «Саммит банк» (залогодержатель) заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>) передан с согласия залогодержателя в собственность покупателю по цене 8 000 000 руб.

Также между ООО МО «Мобильные клиники», в лице директора ФИО6 (продавец), ООО МО «КМК» (покупатель) и ПАО КБ «Саммит банк» (залогодержатель) заключен 29.08.2019 договор купли-продажи № 2, в соответствии с которым МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>) передан, с согласия залогодержателя, в собственность покупателю по цене 5 000 000 руб.

С учетом частичной реализацией предметов залога по инициативе Банка в период возбужденного искового производства по делу № А51-18941/2018 , ПАО КБ «Саммит банк» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным исковым заявлением о взыскании с ООО МО «Мобильные клиники», ИП ФИО11, ФИО11 солидарно задолженности по кредитному договору от 24.12.2015 № 48/К в размере 6 706 650,90 руб.; обращении взыскания на оставшееся заложенное имущество согласно договору залога имущества от 24.12.2015 № 48/З/2: МЛПМ «Флюорограф» (VIN 

<

***>), принадлежащий на праве собственности ООО МО «Мобильные клиники», установив начальную продажную цену в размере 9 765 140 руб. и способ продажи имущества - публичные торги. Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2020 по делу № А51-18941/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, исковые требования ПАО КБ «Саммит банк» удовлетворены в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 349 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 349 ГК РФ стороны вправе включить условие о внесудебном порядке обращения взыскания в договор залога.

Согласно пункту 1 статьи 350.1 ГК РФ, в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными названным Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

В целях реализации заложенного имущества залогодержатель вправе совершать необходимые для этого сделки, а также требовать передачи ему заложенного имущества залогодателем (пункт 4 статьи 350.1 ГК РФ).

Аналогичные приведенным в статье 350.1 ГК РФ положения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из анализа вышеизложенных норм права следует, что реализация правомочия залогодержателя не поставлена в зависимость от поведения обязанных лиц: обращение взыскания на предмет залога представляет собой возможность односторонним волеизъявлением прекратить правоотношение. Эта возможность не может быть нарушена третьими лицами, то есть, она не нуждается в обеспечении путем возложения на третьих лиц корреспондирующей ей обязанности, в том числе в даче согласия на совершение сделок с залоговым имуществом. Тем более, если самим участником общества в договоре залога возможность внесудебного обращения взыскания на предмет залога согласована, что имеет место быть в рассматриваемом деле.

Как следует из доводов кассационной жалобы ПАО КБ «Саммит банк»  и пояснений его представителя, данных в суде кассационной инстанции, поиск потенциальных покупателей, согласование условий договоров купли-продажи залогового имущества инициировались непосредственно Банком с единственным намерением на реализацию имущества по максимально возможной цене с целью возврата кредитных средств с учетом угрозы затягивания процедуры реализации в случае введения в отношении ООО МО «Мобильные клиники» процедуры банкротства. Имущество реализовано по цене, превышающей рыночную, которая установлена независимым оценщиком ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» согласно отчету об оценке от 28.01.2019 № 6399 рыночный стоимости МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ 65117 по состоянию на 22.01.2019 в размере 4 877 959 руб. за каждый. В связи с длительным невозвращением оставшегося залогового имущества - МЛПМ «Флюорограф» (VIN 

<

***>) ФИО15 и отсутствием потенциального покупателя, взыскание на него было обращено в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, коллегия приходит к выводу, что для реализации ПАО КБ «Саммит банк» права на обращение взыскания на предмет залога, независимо в судебном, либо внесудебном порядке, соответствующее разрешение финансового управляющего на продажу имущества ООО МО «Мобильные клиники», являющего предметом залога у ПАО КБ «Саммит банк», не требовалось; согласие (несогласие) финансового управляющего на совершение соответствующих сделок не влекло каких-либо юридически значимых последствий, поскольку не влияло на соответствующее право залогодержателя обратить взыскание на предмет залога, а, соответственно, действия по даче согласия на реализацию законного права Банка не может быть признано незаконным действием (бездействием) финансового управляющего.

Кроме того, устанавливая размер убытков, причиненных должнику в результате указанных действий финансового управляющего, в размере 32 740 000 руб., суд апелляционной инстанции не учел следующее.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Переход апелляционного суда к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не освобождает апелляционную коллегию от оценки доказательств, собранных и приобщенных к материалам дела судом первой инстанции.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.

Заключение эксперта, содержащее выводы по поставленным судом вопросам, имеющим определяющие значение для правильного разрешения спора, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также обязательных для применения федеральных стандартов оценки и иных нормативных правовых актов.

Правовое регулирование определения стоимости доли, подлежащей выплате участнику, должно обеспечивать отражение реальной стоимости доли в уставном капитале общества наряду с защитой интересов кредиторов и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 № 758-О-О, пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

При возникновении спора о размере действительной стоимости доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества на последнюю отчетную дату, предшествовавшую дате выхода истца из общества, а также установить размер пассивов общества на ту же дату.

Из материалов дела следует, что по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 определением суда первой инстанции от 03.12.2020 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: «Определить стоимость доли ФИО1 в размере 100% в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» по состоянию на 06.03.2019 – дату заключения договора купли-продажи МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>) между ООО МО «Мобильные клиники» и ООО «Авиценна центр».

Согласно заключению эксперта Ассоциации по содействию оценочной и консультационной деятельности «Клуб профессионал» Кривец В.В. от 11.01.2021 № 3144, рыночная стоимость доли 100% в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» на 06.03.2019 составляла 10 000 руб.

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции, определением апелляционного суда от 09.03.2022 удовлетворено ходатайство ФИО1 о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники». Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр развития инвестиций» ФИО10 На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить рыночную стоимость доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» с учетом двух единиц МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>) и (VIN 

<

***>) по состоянию на 05.03.2019.

В материалы дела 16.08.2022 поступило заключение эксперта № 14 по делу № А51-21000/2015, согласно которому рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники», с учетом двух единиц МЛПМ «Диагностика» (VIN 

<

***>, VIN 

<

***>), по состоянию на 05.03.2019 составляет 32 740 000 руб.

Фактически оба эксперта, отвечая на аналогичные вопросы по определениям судов первой и апелляционной инстанций, пришли к диаметрально противоположным выводам относительно рыночной стоимости 100% доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники».

Таким образом, противоположные выводы судов по настоящему делу об определении действительной стоимости доли общества основаны только на разных экспертных заключениях, которые согласно статье 71 АПК РФ не имели заранее установленной силы и подлежали оценке по общим правилам главы 7 АПК РФ, предусматривающим проверку судами при исследовании заключений экспертов полноты и обоснованности содержащихся в них выводов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-1819).

Определяя размер рыночной стоимости доли, суд апелляционной инстанции исходил из выводов эксперта ФИО16, изложенных в заключении судебной экспертизы № 14, фактически не приведя обоснованных доводов о непринятии в качестве надлежащего доказательства первой экспертизы (от 11.01.2021 № 3144), отклонив доводы общества со ссылкой на представленную в материалы дела рецензию на экспертное заключение о допущенных экспертом нарушениях норм закона, методологических ошибках, в том числе в части определения активов по балансовой стоимости вместо рыночной, отказав в назначении дополнительной экспертизы.

Исходя из положений статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная стоимость предмета торгов, отраженная в отчете оценщика, имеет вероятностный характер, поскольку она зависит от применяемых в каждом конкретном случае методик оценки, качества и количества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблений, связанных как с завышением, так и с занижением цены, и т.д.

Вместе с тем в соответствии со статьей 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов. В связи с этим предполагается, что результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения.

Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость предмета торгов.

Как следует из материалов дела, в период с 08.05.2019 по 05.08.2019 финансовым управляющим на электронной площадке «Новые информационные сервисы» проведены торги по реализации имущества должника. Первые торги, вторые торги и торги путем публичного предложения признаны несостоявшимися. В результате торгов достигнута цена отсечения стоимости 100 % доли в уставном капитале ООО МО «Мобильные клиники» в размере 2 462 130 руб. Обращение финансового управляющего в адрес конкурсных кредиторов о принятии указанного имущества путем отступного по указанной цене предложений не нашли.

При этом, в указанный период из собственности ООО МО «Мобильные клиники» выбыл только один мобильный комплекс по договору от 06.03.2019 № 1, вместе с тем два других составляли имущественную массу общества, однако стоимость 100 % доли с учетом результата торгов опустилась ниже установленной в экспертном заключении ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» от 28.01.2019 № 6399 рыночный стоимости одного МЛПМ «Диагностика» на базе многосекционного изотермического фургона на автомобильном шасси КАМАЗ 65117 по состоянию на 22.01.2019 в размере 4 877 959 руб.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о причинении финансовым управляющим ущерба кредиторам ФИО1 в размере 32 476 000 руб. также являются несостоятельными.

Учитывая гражданско-правовой характер убытков, предусматривающий причинно-следственную связь между неправомерными действиями арбитражного управляющего и причиненными убытками, установленные судом кассационной инстанции основания для отказа в признании действий финансового управляющего незаконными, как причинившие какой-либо вред обществу, исключают и возможность удовлетворения требований в части взыскания с него убытков.

По этим же основаниям не обоснованными коллегией признаются доводы ФИО1 о возможности дальнейшего осуществления деятельности обществом с целью извлечения прибыли, поскольку имущество, с использованием которого ООО МО «Мобильные клиники» могло осуществлять деятельность, реализовано по инициативе залогодержателя на законных основаниях, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении жалобы должника в данной части  являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба должника в обжалуемой части удовлетворению не подлежит.

Довод арбитражного управляющего о том, что апелляционный суд необоснованно отменил определение суда первой инстанции по мотиву непривлечения АО «Национальная страховая компания Татарстан» к участию в деле, поскольку оспариваемые должником действия арбитражного управляющего совершены 23.01.2019, в то время как период страхования ответственности в данной страховой компании ответчика составляет с 03.05.2019 по 03.05.2020; а также ввиду отзыва у данной страховой компании лицензии, а соответственно прекращении договоров страхования ответственности, рассмотрен судом округа и подлежит отклонению.

Так, по смыслу статей 20, 24.1 и 25.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления о взыскании с арбитражного управляющего убытков к участию в деле в качестве третьего лица должны быть привлечены страховая компания, застраховавшая ответственность арбитражного управляющего в период совершения им деятельности, предусматривающей такую ответственность,

В рассматриваемом случае, вменяемые финансовому управляющему  действия (бездействие) по неосуществлению обществом деятельности с использованием спорного имущества имеют длящийся характер, а обстоятельства утраты у привлеченной к участию в деле страховой компании соответствующей лицензии были установлены не на момент привлечения указанного лица к участию в деле, а в процессе рассмотрения обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства спора подтверждены имеющимися в деле доказательствами, суд округа, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, считает возможным отменить обжалуемое постановление в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 и взыскания с него убытков, а также судебных расходов на проведение судебной экспертизы, и принять в этой части новый судебный акт.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2023 (Ф03-4729/2023), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Исходя из принятого по результатам рассмотрения кассационных жалоб судебного акта на основании положений статьи 110 АПК РФ подлежат соответствующему перераспределению и фактически понесенные сторонами расходы (судебные издержки на проведение судебной экспертизы).

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А51-21000/2015 Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, взыскания с него убытков, а также судебных расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

В признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, взыскании с него убытков отказать.

В остальной части постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 оставить без изменения.

Приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2023 (Ф03-4729/2023) отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       С.О. Кучеренко

 

Судьи                                                                                Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков