3607/2021-429098(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75977/2019

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2021 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в  составе:  

судьи Кожемякиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клепиковой  А.О.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПОМАТТИ» (адрес:  238321, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (196240, 

<

...>,  литера Б, помещение 11Н, офис 606, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 2 996 700,00 руб. 

при участии - от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2021; 

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 28.11.2018;  

установил:

ООО «ПОМАТТИ» обратилось в арбитражный суд к АО  «ТАУРАСФЕНИКС» с требованием о взыскании 2 996 700,00 руб. в качестве  возврата денежных средств, уплаченных по договору задолженности за  выполненные работы по договору купли-продажи оборудования № 108 от 26  марта 2018 года.  

Определением от 09.07.2019 исковое заявление принято к производству,  возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное  заседание и судебное разбирательство.  

В судебном заседании от 14.08.2019, ввиду отсутствия возражений  сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном  заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить  

предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном  заседании арбитражного суда первой инстанции.  

Истцом заявлены ходатайства: 

-о вызове специалиста ФИО3, начальника  Отдела «ТЕХНО» Департамента экспертизы АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при  Торгово-промышленной палате Российской Федерации (адрес: 125009, 

<

...>);  

-о вызове свидетеля ФИО4 (адрес:  

<

...>);  

-о назначении экспертизы. 

Рассмотрев данные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, судом  были приняты следующие решения.  

Удовлетворено ходатайство о вызове специалиста ФИО3 и свидетеля ФИО4 с возложением на  истца обеспечения их явки.  

Ходатайство о назначении судебной экспертизы оставлено в стадии  рассмотрения до заслушивания показаний свидетеля и специалиста.  

Учитывая данные обстоятельства судебное заседание судом отложено.  

В судебном заседании 25.09.2019 были заслушаны свидетельские  показания ФИО4 и даны пояснения специалиста  ФИО3, зафиксированные на аудиозаписи.  

Для заслушивания ФИО5 судебное заседание судом было  отложено.  

В судебном заседании 20.11.2019 были заслушаны свидетельские  показания ФИО5, зафиксированные на аудиозаписи.  

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 22.01.2020 ответчик поддержал ходатайство о  назначении судебной экспертизы.  

Оценив доводы сторон, а также представленную документацию, судом  было принято решение об удовлетворении ходатайства о назначении  экспертизы, в связи с чем сторонам было предложено до 10.02.2020  представить вопросы для постановки их перед экспертом и указать экспертные  учреждения, в которых стороны полагали бы возможным провести экспертизу.  

Ответчиком представлены следующие вопросы: 

-соответствует ли подаваемый продукт на оборудование ТФ2-Линепак05  требованиям Технического описания № 086-18;  

-соответствует ли оборудование условиям договора купли-продажи  оборудования № 108 от 26.03.2018 года и Техническому описанию № 086-18  (приложение к договору купли-продажи);  

-имеет ли поставленное оборудование ТФ 2-ЛИНЕПАК-05  производственные или эксплуатационные дефекты?  

Если да, то какие и являются ли они устранимыми без существенных  временных, финансовых, производственных затрат относительно стоимости  оборудования.  

Предложены экспертные организации: 

-ООО «ЭкспертКонсалт» (адрес: 

<

...>, помещение 3Н-4Н, телефон: (

<

***>) 922-16-99, E-mail:  patent.legist@yandex.ru);  

-ООО «СОЭКС-НЕВА» (адрес: г. Санкт-Петербург, 7 линия  Васильевского острова, д. 76, А; телефон: +7(812) 339-69-00; факс: +7(812) 339-  69-00; E-mail: olo@soex47.ru; ИНН 4704093922).  

Истцом представлены следующие вопросы: 

-соответствует ли оборудование, поставленное по Договору купли- продажи оборудования № 108 от 26 марта 2018 года условиям указанного  договора купли-продажи;  

-имеет ли указанное оборудование производственные, конструкторские,  эксплуатационные или иные дефекты или недоработки?  

Если да, то какие? 

-соответствует ли упаковываемый продукт (батончик, плитка, конфета)  требованиям, указанным в Договоре купли-продажи оборудования № 108 от 26  марта 2018 года?  

Если не соответствует, то являются ли выявленные несоответствия  упаковываемого продукта причиной наличия выявленных недостатков  (дефектов) оборудования?  

-соответствует ли давление воздуха, подаваемого в оборудование  силами истца требованиям, указанным в Договоре купли-продажи  оборудования № 108 от 26 марта 2018 года?  

Если не соответствует, то являются ли выявленные несоответствия  давления подаваемого воздуха причиной наличия выявленных недостатков  (дефектов) оборудования?  

Предложены следующие экспертные организации:  

-Автономная некоммерческая организация «Экспертная организация  «ЭКСКО» (адрес: 236040, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,  телефон: 

<

***>, 519-111; электронная почта: exco@list.ru;  

-Союз «Калининградская торгово-промышленная палата» (адрес:  236010. 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, телефон: 

<

***>. факс: +7(4012)  95- 47-88; электронная почта info@kaliningrad-cci.ru;  

-ООО «Бюро технической экспертизы» (адрес: 190013, город Санкт- Петербург, улица Верейская, дом 40, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; телефон: 

<

***>;  

-Автономная некоммерческая организация «Союзэкспертиза» Торгово- промышленной палаты Российской Федерации (адрес: 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; телефон: 

<

***>, факс: 

<

***>; электронная  почта: info@soex.ru.  

Судом были дополнительно выбраны следующие экспертные  организации:  

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084,  Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ»,  тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;  

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я  Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>),  

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014,  Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20),  

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 197183, СПб,  ул. Дибуновская, д. 49 лит. А, пом. 28-Н).  

В связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы и в целях  обеспечения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, суд на основании  требований статей 82 и 107 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предложил руководителям:  

-ООО «ЭкспертКонсалт» (адрес: 

<

...>, помещение 3Н-4Н, телефон: (

<

***>) 922-16-99, E-mail:  patent.legist@yandex.ru);  

-ООО «СОЭКС-НЕВА» (адрес: 

<

...>, А; телефон: 

<

***>; факс: +7(

<

***>) 339-  69-00; E-mail: olo@soex47.ru; ИНН 

<

***>);  

-Автономная некоммерческая организация «Экспертная организация  «ЭКСКО» (адрес: 236040, 

<

...> Университетская, д. 2Г, офис 309, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, телефон: 

<

***>, 519-111; электронная почта:  exco@list.ru;  

-Союз «Калининградская торгово-промышленная палата» (адрес:  236010. 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, телефон: 

<

***>. факс: +7(4012)  95- 47-88; электронная почта info@kaliningrad-cci.ru;  

-ООО «Бюро технической экспертизы» (адрес: 190013, город Санкт- Петербург, улица Верейская, дом 40, офис 12, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; телефон: 

<

***>;  

-Автономная некоммерческая организация «Союзэкспертиза» Торгово- промышленной палаты Российской Федерации (адрес: 125009, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; телефон: 

<

***>, факс: 

<

***>; электронная  почта: info@soex.ru;  

-ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084,  Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ»,  тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;  

-ООО «Центр судебной экспертизы» (193144, Санкт-Петербург, ул. 8-я  Советская, д. 37-39, офис 1, тел. 

<

***>),  

-ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (191014,  Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 21, тел. 

<

***>, 577-34-20),  

-ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» (адрес: 197183, СПб,  ул. Дибуновская, д. 49 лит. А, пом. 28-Н),  

-ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, тел./факс: 

<

***>, 921-7502, 923-  7502, 982-9100), petroexpert@gmail.com;  

-ООО «ПетроЭксперт» (191002, 

<

...>, тел. 

<

***>, info@petroexpert.ru  

представить кандидатуры экспертов, которым может быть поручено  проведение экспертизы с представление документов, подтверждающих их  образование, специальность, стаж работы и занимаемую должность, срок  проведения экспертизы, размер вознаграждения, причитающийся эксперту или  экспертному учреждению.  

Перед экспертами поставить следующие вопросы: 

-соответствует ли оборудование, поставленное по Договору купли- продажи оборудования № 108 от 26 марта 2018 года, условиям заявки на  оборудование, и самого договора купли-продажи, а также Техническому  описанию № 086-18 (приложение к договору купли-продажи);  

-имеет ли поставленное оборудование производственные,  конструкторские, эксплуатационные или иные дефекты или технические  недоработки при изготовлении оборудования?  

Если да, то какие и являются ли они устранимыми без существенных  временных, финансовых, производственных затрат относительно стоимости  оборудования, в том числе: соответствует ли давление воздуха, подаваемого в  оборудование силами истца требованиям, указанным в Договоре купли- продажи оборудования № 108 от 26 марта 2018 года?  

Если не соответствует, то являются ли выявленные несоответствия  давления подаваемого воздуха причиной наличия выявленных недостатков  (дефектов) оборудования?  

-соответствует ли подаваемый и упаковываемый продукт (батончик,  плитка, конфета) требованиям, указанным в Договоре купли-продажи  оборудования № 108 от 26 марта 2018 года и Техническом описании № 086- 5  18?  

Если продукт не соответствует, то являются ли выявленные  несоответствия упаковываемого продукта причиной наличия выявленных  недостатков (дефектов) оборудования?  

В связи с данным обстоятельством, судебное заседание судом  отложено.  

В судебном заседании 04.03.2020 было установлено, что не от всех  экспертных учреждений поступили ответы на запрос суда, в связи с чем судом  отложено судебное заседание для получения остальных ответов от экспертных  учреждений.  

Судебное заседание, назначенное на 01 апреля 2020 года в 09 час. 01  мин., не состоялось по техническим причинам, в связи с чем дата судебного  заседания была изменена с учетом отпуска судьи.  

От истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении  судебного заседания 20.05.2020, а также правовая позиция по экспертным  учреждениям.  

В ходе судебного заседания 20.05.2020 были заслушаны ответы на  запросы от экспертных организаций.  

Суд, с учетом мнения сторон, назначил в качестве экспертной  организации ООО «СОЭКС-НЕВА».  

В связи с вышеизложенными обстоятельствами и для внесения  ответчиком на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области денежных средств за проведение экспертизы,  судебное заседание было отложено с учетом направления дела на экспертизу  и с учетом очередного отпуска судьи.  

В судебном заседании 31.07.2020 было установлено, что по техническим  причинам дело не было направлено на экспертизу, в связи с чем согласована  иная дата судебного заседания и срок производства экспертизы.  

Одновременно, на период проведения экспертизы, судом было  приостановлено производство по делу и назначена дата судебного заседания.  

 В судебном заседании 30.09.2020 было установлено, что экспертная  организация просит заменить эксперта ФИО6, который  в настоящий момент уже не работает в обществе, на ФИО7.  

Оценив доводы экспертного учреждения с мнением представителя  истца, судом данное ходатайство удовлетворено.  

В судебном заседании 09.12.2020 было установлено, что от экспертной  

организации поступил ответ, что в материалах дела отсутствует важнейшая  

составляющая, а именно: 

-договор купли-продажи оборудования № 108 от 26.03.2018;  -акт предварительной приемки оборудования от 14.06.2018;  -товарная накладная № 3514 от 20.06.2018;  

-договор № 552 от 14.09.2018 на проведение пусконаладочных работ; -акт проведения пусконаладочных работ от 10.10.2018. 

Для предоставления указанных документов в адрес экспертного  

учреждения, судебное заседание судом отложено. 

В судебном заседании от 27.01.2021 было установлено, что по  

техническим причинам представитель ответчика не смог принять участие в  

режиме «онлайн-заседания», в связи с чем судебное заседание было отложено  

судом. 

Одновременно было установлено, что материалы экспертизы в адрес  

суда не поступили. 

 В судебном заседании 31.03.2021 было установлено, что от экспертного  

учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы  

из-за болезни эксперта ФИО7 

Оценив доводы экспертной организации, судом ходатайство  

удовлетворено. 

Учитывая данное обстоятельство, судебное заседание отложено с  

учетом отпуска судьи. 

В судебном заседании 21.05.2021 представитель ответчика участвовал в  

формате «онлайн-заседание». 

Суд установил, что ранее в материалы дела поступило экспертное  

заключение. 

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания для  

подготовки правовой позиции по результатам экспертного заключения, вместе  

с тем, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание. Истец по ходатайствам ответчика возражал. 

Ответчик заявил ходатайство о назначении и проведении повторной  

судебной экспертизы. Истец возражал по ходатайству ответчика. 

Суд оставил ходатайство о проведении повторной экспертизы в стадии  

рассмотрения. 

Для подготовки правовых позиций по экспертному заключению, судебное  

заседание было отложено судом. 

Ответчику также предложено представить вопросы для эксперта для  

обеспечения его явки в судебное заседание. 

В судебном заседании от 11.06.2021 установлено, что от экспертной  

организации поступило уведомление о невозможности обеспечения явки  

эксперта в судебное заседание в виду его болезни. В связи с чем, судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании 25.06.2021 было установлено, что явка эксперта  

невозможна из-за его болезни. 

По ходатайству ответчика судебное заседание отложено для повторного  

вызова эксперта. 

Ответчику было предложено представить перечень вопросов, на которые  

должен ответить эксперт, так как в случае невозможности обеспечения явки  

эксперта в судебное заседание, эксперт имел возможность предоставить  ответы на поставленные вопросы в письменном виде.  

В судебном заседании 27.07.2021 судом установлено, что от экспертной  организации поступило повторное уведомление о невозможности явки  эксперта ФИО7 в судебное заседание.  

Судебное заседание было отложено для оценки доводов сторон. 

Судебное заседание 13.08.2021 было отложено в связи с болезнью  судьи.  

В судебном заседании 27.08.2021 стороны поддержали свои правовые  позиции.  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил  следующее.  

26 марта 2018 года между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец)  был заключён Договор купли-продажи оборудования № 108 (далее – «Договор  КПО»). По условиям Договора КПО Ответчик обязался поставить  оборудование: упаковочная линия МАШИНА ТФ 2-ЛИНЕПАК-05 (далее –  «Оборудование»).  

Оборудование было изготовлено Ответчиком и поставлено в адрес  Истца, что подтверждается Товарной накладной № 3514 от 20 июня 2018 года.  

Стоимость Оборудования была полностью оплачена Истцом в общей  сумме 2.996.700 рублей.  

По результатам пуско-наладочных работ Оборудования, которые  производились на основании отдельного договора с Ответчиком (Договор на  проведение пуско-наладочных работ № 552 от 14.09.2018; далее – «Договор на  ПНР»), в работе Оборудования были выявлены недостатки, которые были  указаны Истцом в акте о проведении пуско-наладочных работ от 10 октября  2018 года. Фактически, мастер по пуско-наладочным работам, являющийся  сотрудником Ответчика, проведя на предприятии Истца неделю так и не смог  добиться бесперебойной работы Оборудования. Таким образом, работы по  пуско-наладке Оборудования не были приняты Истцом, а само Оборудование  так и не было введено в эксплуатацию и Истцом не используется.  

В связи с тем, что Ответчик не предпринял никаких действий по  устранению проблем в работе Оборудования, в соответствии с пунктом 4.9  Договора Истец обратился в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (отдел технической экспертизы  промышленного оборудования) с целью проверки работоспособности  Оборудования и определения его соответствия условиям Договора.  

О времени, дате и месте проведения экспертизы Истец заблаговременно  уведомил Ответчика. Экспертное исследование было произведено 19 февраля  2019 года в присутствии представителей Истца и Ответчика.  

По результатам проведённого исследования были подтверждены  претензии Истца о проблемах в работе Оборудования, изложенные им в акте о  проведении пуско-наладочных работ: было установлено, что Оборудование,  действительно, имеет существенные недостатки производственного характера,  требующие его конструкторских доработок.  

Так, были выявлены следующие недостатки: 1) В режиме «Плитка»: 

a) сбой шага ножа, который приводит к рубке практически пополам  упаковываемой шоколадной плитки и её расплавлению в месте шва;  

b) расплавление шоколадной плитки на устройстве «холодный стол»  упаковочного модуля, в т.ч. при задержке упаковываемого продукта на  

устройстве «холодный стол» при работе в режиме «НЕТ ПРОДУКТА – НЕТ  ПАКЕТА»;  

c) деформация шоколадной плитки в месте соприкосновения с лопаткой- толкателем;  

d) сбои в подаче упаковочной ленты. 2) В режиме «БАТОНЧИК»: 

a) невозможность нанесения даты производства на упаковке из-за  разноразмерности входящих в комплект цифр и букв;  

b) деформация шоколадного батончика в месте соприкосновения с  лопаткой-толкателем;  

c) настройка Оборудования на продукт производится «на глаз» путём  физической деформации руками на неопределённые углы так называемых  «усов» и «языка» подачи продукта в упаковочный рукав.  

d) Сбои узла подачи упаковочной ленты. 3) В режиме «КОНФЕТА»: 

a) Настройка Оборудования на работу с продуктом «Конфета»  производится путём частичного демонтажа Оборудования (упаковочного  модуля с устройством «холодный стол»), его перемещения по цеху при помощи  рохли и его повторного монтажа на новом месте;  

b) настройка Оборудования на продукт производится «на глаз» путём  физической деформации руками на неопределённые углы так называемых  «усов» и «языка» подачи продукта в упаковочный рукав.  

c) Сбои узла подачи упаковочной ленты. 

d) Деформация шоколадной конфеты в месте соприкосновения с  лопаткой-толкателем.  

e) Невозможность достижения работы в данном режиме, в принципе. f) При перенастройке Оборудования с продукта на продукт: 

4) Отсутствует руководство по перенастройке Оборудования с продукта на  продукт, перенастройка производилась мастером по ПНР Ответчика «на глаз»  без чётких контролируемых регламентов и алгоритмов, при перенастройке  производилась ручная деформация отдельных металлических узлов  Оборудования (в частности, производилось загибание «усов» и «языка» на  неконтролируемые и нерегулируемые углы).  

Таким образом, при производстве экспертного исследования было  установлено, что Оборудование имеет производственные (конструкторские)  недоработки, что является существенным нарушением качества.  

На дату подачи иска с момента поставки Оборудования прошло более  года, при этом, Истец до сих пор не имеет возможности использовать  Оборудование в своей производственной деятельности, несмотря на то, что о  проблемах с работоспособностью Оборудования Ответчик узнал ещё в октябре  2018 года, после неуспешного проведения пуско-наладочных работ.  

В связи с изложенными обстоятельствами, в соответствии со статьями  450, 475, 518 и 523 ГК РФ Истец принял решение отказаться от Договора и  потребовал произвести возврат ему уплаченных по Договору денежных  средств, а также осуществить вывоз Оборудования со своей территории, о чём  Ответчику (на адрес его регистрации по данным ЕГРЮЛ и на адрес переписки,  указанный в Договоре КПО) была направлена соответствующая претензия (с  уведомлением об одностороннем отказе от договора купли-продажи  оборудования № 108 от 26.03.2018 (далее – «Претензия»). Претензии были  получены Ответчиком по обоим адресам 13 и 14 мая 2019 года.  

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или  сбережённое имущество (неосновательное обогащение).  

Истец считает, что в связи с односторонним расторжением им Договора  КПО Ответчик необоснованно удерживает у себя денежные средства,  полученные по Договору КПО, в связи с чем, обратился в суд с настоящим  иском.  

 Ответчик против удовлетворения иска возразил, сославшись на  необоснованность и недоказанность факта поставки товара с существенными  недостатками производственного характера, указав, что Истцом был без  оговорок подписан акт приёма-передачи Оборудования при его передаче, что  подтверждает, по мнению Ответчика, что Оборудование не имеет дефектов  качества.  

 Представленное истцом в обоснование иска заключение АНО  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не может служить доказательством ненадлежащей  работы или наличия дефектов в оборудовании, поскольку экспертизы  проведена без учета определенных параметров (не исследованы образцы  упаковки, замеров температуры, поверки весов и т.п.) и в отсутствие  инструкции по эксплуатации.  

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, Заключением  проведенной по делу экспертизы, показаниями свидетеля, суд пришел к  следующим выводам.  

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности (статья 307 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с  осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и  одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в  случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или  существа обязательства.  

Согласно статьи 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

 В силу части 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые  товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата  

товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний  неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный  договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров  от покупателя.  

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику  требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая,  когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках  поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары  товарами надлежащего качества.  

Согласно части 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков,  недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов  или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь  после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по  своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и  потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать  замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Также согласно частям 1 – 2 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от  исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее  его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора  одной из сторон (абз. четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение  договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях  поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок.  

Как видно из материалов дела, решение Истца отказаться от договора и  потребовать возврата уплаченной за Оборудование суммы вызвано  невозможностью использовать Оборудование в своей производственной  деятельности в целях, для которых оно приобреталось. Проведенная в  соответствии с условиями договора (п. 4.9 договора) экспертиза установила,  что Оборудование имеет производственные (конструкторские) недоработки,  что является существенным нарушением качества.  

Ответчик, в свою очередь, настаивает на том, что Оборудование  поставлено в соответствии с условиями договора, работоспособно, по  желанию покупателя может быть доработано, дефекты могут быть устранены.  Представленное истцом в обоснование исковых требований заключение АНО  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» не может служить доказательством не надлежащей  работы (или наличия) дефектов в Оборудовании, в связи с недостаточным  исследованием всех необходимых параметров в отсутствие инструкции по  эксплуатации Оборудования, а также по другим основаниям.  

Поскольку ответчик оспаривает внесудебное Заключение АНО  «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (исследование было проведено по инициативе и за  счет истца), судом по ходатайству ответчика была назначена судебная  экспертиза с целью установления наличия или отсутствия дефектов в  оборудовании, перед экспертом были поставлены согласованные сторонами и  судом вопросы.  

В соответствии с Заключением Эксперта № 001-01751-21, эксперт ООО  «СОЭКС-НЕВА» ФИО7 сделал следующие выводы.  

По первому вопросу: 

Оборудование, поставленное по договору купли-продажи оборудования №  108 от 26 марта 2018 года, не соответствует условиям заявки на оборудование  

и самого договора купли-продажи, а также Техническому описанию № 086-18  (приложение к договору купли-продажи), а именно: «Изделие таблицы 1 не  должно разрушаться или деформироваться при транспортировке по  подающему транспортеру и внутри «рукава» пакета до запайки и отрезки  пленки…», таблице 1 пункт 5.1.2 «Деформация конфет не допускается» ГОСТ  4570-2014, таблице 1 «Без деформации для всех видов шоколада», таблице 2  «….без деформации для всех видов шоколада с начинкой и шоколадных  изделий» пункт 5.1.2 ГОСТ 31721-2012.  

По второму вопросу: 

Поставленное оборудование имеет технические недоработки при  конструировании оборудования, а именно:  

- конструкторами оборудования не разработана регламентированная  процедура перенастройки оборудования с одного вида упаковываемого  продукта на другой;  

- отсутствует синхронизация всех подающих транспортеров оборудования;  

- при работе производственной линии не обеспечен такой режим работы  оборудования, который бы исключал подплавление продукта в процессе  упаковывания (в том числе при работе с активированной опцией «НЕТ  ПРОДУКТА – НЕТ ПАКЕТА») иных технологических процессов с учетом физико- химических свойств упаковываемого продукта (кондитерское изделие,  покрытое шоколадом);  

- при работе производственной линии не обеспечен такой режим работы  оборудования, который бы исключал завалы продукции на границах подающих  транспортеров;  

- отсутствует режим работоспособности оборудования в режиме «НЕТ  ПРОДУКТА – НЕТ ПАКЕТА» для упаковывания продукта «конфета».  

Давление воздуха подаваемого в оборудование силами истца  соответствует требованиям, указанным в договоре купли-продажи  оборудования № 108 от 26 марта 2018 года.  

По третьему вопросу: 

Часть упаковываемых изделий указанных в таблице 2 раздела 9  настоящего заключения эксперта, не соответствуют требованиям технического  описания машины ТФ 2-ЛИНЕПАК-05 (Приложение № 2 к договору № 108 от  30.01.2018), однако выявленные несоответствия не влияют на наличие  выявленных недостатков (дефектов) оборудования.  

Согласно статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к  доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми  представленными по делу доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в  том числе как допустимое доказательство.  

В силу положений статьи 16 Закона об экспертизе, эксперт обязан:  провести полное исследование представленных ему объектов и материалов  дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед  ним вопросам.  

Согласно части 2 статьи 8 Закона об экспертизе, заключение эксперта  должно основываться на положениях, дающих возможность проверить  обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых  научных и практических данных.  

Суд считает, что заключение эксперта в настоящем деле каких-либо  противоречий не содержит и соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ,  сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются  

полными и обоснованными, в связи с чем заключение эксперта обладаем  признаками относимости и допустимости доказательств по делу.  

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствуют о  недостоверности заключения эксперта. Достаточных аргументов, ставящих под  сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.  

Из материалов дела видно, что вопросы, поставленные на разрешение  эксперту, согласованы сторонами, возражений по экспертному учреждению или  отвод эксперту не заявлялись. Экспертом дано конкретное описание дефектов  Оборудования, не позволяющих пройти весь цикл операций (бесперебойно) и  получения соответствующего конечного результата – конкретного продукта в  упаковке. В связи с чем, оснований для проведения повторной или  дополнительной экспертизы суд не усмотрел.  

Таким образом, досудебная экспертиза и судебная экспертиза установили,  что Оборудование имеет производственные (конструкторские) недоработки,  что является существенным нарушением качества, что не позволяет  использовать его в производственной (экономической – получение прибыли)  деятельности Истца.  

Доводы ответчика об отсутствие претензий по качеству Оборудования на  момент его приёмки судом не приняты во внимание, поскольку из материалов  дела следует, что фактически мастер по пуско-наладочным работам,  являющийся сотрудником ответчика, проведя на предприятии истца неделю,  так и не смог добиться бесперебойной работы Оборудования. Таким образом,  работы по пуско-наладке Оборудования не были приняты Истцом, а само  Оборудование так и не было введено в эксплуатацию Истцом и им не  используется. Доказательств обратного суду не представлено. Из материалов  дела видно, что Оборудование эксплуатировалось временно только в целях  его пуско-наладки и проведения двух экспертиз.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

 В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 При указанных выше обстоятельствах, учитывая результаты  проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, требование истца о  возврате уплаченных за товар (Оборудование) денежных средств в размере  2 996 700,00 руб., на основании статей 518, 475, 523, 450, 1102 ГК РФ признано  судом правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы истца по оплате  государственной пошлины и оплаченной частично экспертизе относятся на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

решил:

Взыскать с АО «ТАУРАС-ФЕНИКС» (196240, 

<

...>, литера Б, помещение 11Н, офис 606, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 7804144284) в пользу ООО «ПОМАТТИ» (адрес: 238321, Калининградская  обл., Гурьевский р-н, пос. Константиновка, ул. Центральная, д. 21, ОГРН  1153926018806, ИНН 3906963905) 2 996 700,00 руб. денежных средств,  37 984,00 руб. расходов по оплате госпошлины и 90 000,00 руб. расходов по  оплате экспертизы.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Кожемякина Е.В. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 09.09.2020 11:52:21

 Кому выдана Кожемякина Елена Васильевна