1018/2017-49435(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-1666/2017  Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного  заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инжиниринг» на решение Арбитражного суда Тульской  области от 15.06.2017 по делу № А68-1666/2017 (судья Глазкова Е.Н.), установил  следующее.  

Общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнерго» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 395 335 руб. 11 коп.  

Решением суда от 15.06.2017 иск удовлетворен. 

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу  новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на арифметическую  неверность расчета истцом процентов.  

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение  просил отменить, в иске отказать.  

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, по основаниям, изложенным  в отзыве.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 16.05.2014 между АО «Инжиниринг» (подрядчик,  ответчик) и ООО «СтройЭнерго» (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда   № 81 от 10.02.2014.  

 25.06.2015 АО «Инжиниринг» письмом № 569 уведомило ООО «СтройЭнерго» о  расторжении договора субподряда № 81 от 10.02.2014, указав, что считает данный  

договор расторгнутым спустя 10 дней с даты отправки данного уведомления, т.е. с  05.07.2015.  

 Письмо получено ООО «СтройЭнерго» 06.07.2015. По состоянию на 25.06.2015 по  указанному договору у АО «Инжиниринг» перед ООО «СтройЭнерго» имелась  задолженность в размере 3 000 000 рублей.  

 ООО «СтройЭнерго» 07.07.2015 направляло в адрес АО «Инжиниринг» претензию  с требованием оплатить задолженность в размере 3 000 000 рублей, 13.07.2016 АО  «Инжиниринг» письмом отклонило данную претензию.  

Отказ АО «Инжиниринг» оплатить данную задолженность послужило основанием  для обращения ООО «СтройЭнерго» в арбитражный суд с исковым заявлением к  акционерному обществу «Инжиниринг» о взыскании неосновательного обогащения в  размере 3 000 000 руб. В свою очередь акционерное общество «Инжиниринг» обратилось  в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «СтройЭнерго» о взыскании неустойки в размере 6 691 516,46 руб.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016 г. по делу 

 № А68-9943/2015 исковые требования ООО «СтройЭнерго» удовлетворены полностью. С  АО «Инжиниринг» в пользу ООО «СтройЭнерго» взыскана задолженность в размере  

3 000 000 руб. (иск признан ответчиком), судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 38 000 руб., встречное исковое заявление АО «Инжиниринг» было  удовлетворено частично. С ООО «СтройЭнерго» в пользу АО «Инжиниринг» взыскана  неустойка в размере 372 927 руб. 47 коп., судебные расходы по оплате государственной  пошлины в размере 13 730 руб. В остальной части требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016г.  решение Арбитражного суда Тульской области было оставлено без изменения.  

Решение арбитражного суда Тульской области от 26.02.2016г. было исполнено АО  «Инжиниринг» 08.12.2016.  

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО «СтройЭнерго»  в арбитражный суд с требованием к АО «Инжиниринг» о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 395 335,11 руб. за период с  06.07.2015 по 08.12.2016.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей до  01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих  средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  

или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной  ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может  удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на  день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором.  

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О  внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»,  действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте  жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его  нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие  периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти  правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  представленный истцом за период с 06.07.2015 по 08.12.2016, признан правильным и  соответствующим законодательству.  

Возражение ответчика относительно начальной даты для начисления процентов, не  принимается судом, поскольку расчет истца не противоречит положениям ч. 2 ст. 314 ГК  РФ о порядке определения срока исполнения обязательства.  

Кроме того, по мнению ответчика, за период с 13.05.2016 по 08.12.2016 проценты  подлежат начислению на сумму долга, установленную решением суда по делу  

 № А68-9943/2015 - 2 627 072,53 руб. 

Судебная коллегия не принимает указанный довод, поскольку вступившим в  законную силу судебным актом установлена правомерность требований истца о  взыскании долга в сумме 3 000 000 руб. Зачет требований по иску и встречному иску не  влияет на право начисления ответственности в виде процентов по ст. 395 ГК РФ на всю  сумму долга.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя.  

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств уплаты  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном  законом порядке и размере, она подлежит взысканию с него в доход федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2017 по делу № А68-1666/2017  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановления вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи О.Г. Тучкова  Л.А. Капустина