АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2020 года

Дело №

А44-1988/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Бычковой Е.Н., Яковлева А.Э.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Геликон» представителя ФИО1 (доверенность от 24.03.2020),

рассмотрев 25.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу№ А44-1988/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дека СПб» (далее – Общество) определением Арбитражного суда Новгородской области от 16.04.2019,  общество с ограниченной ответственностью «Геликон» (далее – кредитор) 27.05.2019 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества 3 572 575 443 руб. 81 коп., в том числе 641 510 661 руб. 11 коп. суммы займа; 23 944 920 руб. 33 коп. процентов за пользование займом;                         1 375 864 011 руб. 46 коп. пеней за нарушение сроков возврата займа; 940 173 руб. 06 коп. пеней, начисленных на сумму неоплаченных в срок процентов; 1 530 315 677руб. 85 коп. неустойки по поручительству.

Определением от 13.06.2019 заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (далее – ООО «Секьюрити Мейджор»), общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Инвест» (далее – ООО «Дженерал Инвест»), общество с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ» (далее – ООО «МД-КОНСАЛТ»).

Определением от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определением от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, приостановлено производство по заявлению кредитора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Сити Инвест Банк» (далее – Банк) о включении 6 660 000 долларов США в реестр требований кредиторов акционерного общества «Дека» (далее – АО «Дека») по делу № А44-1127/2019.

В кассационной жалобе ООО «Геликон» просит отменить определение от 03.09.2019 и постановление от 20.12.2019.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами допущено неверное толкование процессуального законодательства, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 03.09.2019 и постановления от 20.12.2019 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, требование ООО «Геликон» заявлено в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам поручительства от 01.12.2016, заключенных в обеспечение договоров займа от 25.03.2014 между ООО «Секьюрити Мейджор» и ООО «Геликон», ООО «Дженерал Инвест» и ООО «Геликон», ООО «МД-КОНСАЛТ» и ООО «Геликон».

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «Дженерал Инвест», ООО «МД-КОНСАЛТ» по названным договорам займа были заключены договоры поручительства и с иными лицами, в том числе с АО «Дека».

С учетом аналогичных доводов сторон спорных правоотношений, значительного круга исследуемых обстоятельств, связанных с заемными отношениями между вышеназванными лицами, а также в целях недопущения принятия противоречащих судебных актов суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, приостановил производство по требованию кредитора до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Банка о включении 6 660 000 долларов США в реестр требований кредиторов АО «Дека» по делу            № А44-1127/2019.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 9 статьи 130 указанного Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Принимая во внимание доводы о ничтожности взаимосвязанных сделок займа между ООО «Геликон» и ООО «Дженерал Инвест», ООО «Секьюрити Мейджор», ООО «МД-КОНСАЛТ» и выдаче должником и АО «Дека» поручительств как совершенных со злоупотреблением правом и носящих корпоративный и искусственный характер, приведенные как в рамках настоящего спора, так и в деле № А44-1127/2018 при рассмотрении требования Банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, в связи с чем приостановил производство по требованию кредитора.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеуказанный вывод.

Кроме того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, актуальность определения от 03.09.2019 утрачена, поскольку производство по заявлению ООО «Геликон» возобновлено до рассмотрения по существу спора в суде апелляционной инстанции (определением от 20.11.2019). Следовательно, право кредитора на рассмотрение его требования по существу не нарушено, напротив, обжалование определения от 03.09.2019 влечет затягивание процесса.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. 

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А44-1988/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геликон» – без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Э. Яковлев