АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1318/2023

г. Салехард

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Чалбышевой И.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Казначей А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к  акционерному обществу "Салехардэнерго" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее -истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Салехардэнерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору                           № 85/21-ЗЦ-ИП от 15.11.2021 в размере 23 566 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 673 089 рублей 73 копеек.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на иск.

Впоследствии ответчик представил дополнение к отзыву, в котором указывается, что определение начальной максимальной цены договора осуществлялось проектно-сметным методом. Причиной уменьшения цены договора послужила замена давальческого материала, а именно прокладываемых труб водоснабжения. Как предполагалось изначально, в состав работ входили работы по прокладке трубопровода водоснабжения и работы по изоляции монтируемых труб. Непосредственно перед началом выполнения работ давальческий материал был заменен на трубы водоснабжения с заводской изоляцией, вследствие чего уменьшился объём работ по договору. Для корректировки фактического объёма работ, с учётом изменённого давальческого материала и дополнительных работ в адрес истца направлено дополнительное соглашение № 2 и уточнённая смета об уменьшении цены договора, от подписания которых истец отказался, сославшись на то, что при изменении характеристики давальческого материала цена договора не должна меняться. Ответчик полагает, что истец необоснованно требует оплаты за работы, которые им фактически не выполнялись.

Истец указывает на то, что ссылаясь на закупку и передачу давальческого материала с иными характеристиками, ответчик необоснованно снижает не только его стоимость  для оплаты, но и стоимость работ, связанных с его укладкой.

Определением от 21.07.2023 судебное заседание отложено на 02.10.2023.

Определением от  21.08.2023 изменен состав суда по основаниям статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании, 02.10.2023, представителем истца повторно заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы; представитель пояснил, что денежные средства внесены на депозит суда и не возвращены судом при отказе в проведении экспертизы, круг вопросов определен,  кандидатуры экспертов предложены. Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, посчитал необходимым отложить судебное заседание; ответчику предложено представить свое отношение к заявленному ходатайству в письменном виде, представить предложения по кандидатурам экспертов, свои вопросы к эксперту (при их наличии).

Определением от 02.10.2023 судебное заседание отложено на 17.11.2023; ответчику предложено представить дополнительные пояснения с доказательствами в обоснование возражений, согласно определению суда от 21.07.2023; представить доказательства закупки, передачи истцу и использования истцом  давальческого материала с иными характеристиками; представить правовое обоснование снижения стоимости выполненных работ при представлении давальческого материала с иными характеристиками; представить свое отношение к заявленному ходатайству о назначении судебной экспертизы в письменном виде, представить предложения по кандидатурам экспертов, свои вопросы к эксперту (при их наличии).

В судебном заседании, 17.11.2023, представитель ответчика возражал против иска, позиция в части ходатайства истца о назначении экспертизы не озвучена.

Определением от 17.11.2023 судебное заседание отложено на 05.02.2024; ответчику предложено представить дополнительные письменные пояснения относительно снижения стоимости выполненных истцом спорных работ (указание  в документации характеристик давальческого материала).

По состоянию на 17.11.2023, после окончания судебного заседания, посредством электронной почты,  ответчик представил в суд письменные пояснения по существу спора, а также по ходатайству истца о  назначении судебной экспертизы. Так, ответчик фактически возражает против проведения судебной экспертизы; одновременно с этим, представляет сведения об экспертном учреждении  (ООО Региональный центр строительных исследований; ООО «Экспертиза и оценка») и указывает на то, что список вопросов, стоимость экспертизы суду предоставлены суду после получения информации о готовности проведения экспертизы от указанных экспертных организаций. При этом ответчик прямо не указывает на согласие/не согласие относительно ходатайства истца о проведении экспертизы.

Определением от 05.02.2024 судебное заседание отложено на 26.03.2024, с объявлением перерыва до 03.04.2024.

В настоящем судебном заседании принимают участие представители истца и ответчика.

Изучив представленные в материалы дела документы и сведения, заслушав представителей сторон, суд считает иск подлежащим отклонению, в связи со следующим.

Судом установлено, что  15.11.2021 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №85/21-ЗЦ-ИП на выполнение строительно-монтажных работ по техническому перевооружению объекта: «Сети ВС котельных №22, №14, №28, №6, ЦТП, ул. Чапаева, Полярная, Обская, Республики, Щорса» от камеры ВК-6.3 до камеры ВК-5.

Согласно условиям договора,  истец обязался выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с графиком производства работ (приложение №1), техническим заданием (приложение №2), перечнем исполнительной документации (приложение №3), дефектной ведомостью (приложение №14), сметной документацией (приложение №5), перечнем материала, предоставляемого подрядчику на давальческой основе (приложение №6), рабочим проектом, нормативной технической документацией (далее договор №85/21-ЗЦ-ИП от 15 ноября 2021 года). Согласно пункту 1.2. договора, подрядчик обязуется в установленные договором сроки и в пределах цены договора выполнить на свой риск, своими силами или силами субподрядных организаций все работы в объеме, определенном в п. 1.1 договора, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Цена договора  определена сторонами в размере 33 500 000 руб., ответчиком перечислен аванс в размере 9 933 789  руб.

Договор заключен по результатам проведенной закупки путем запроса цен в открытой форме в соответствии с Федеральным законом "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Так, согласно закупочной документации методом определения начальной (максимальной) цены договора - проектно-сметный метод. Следовательно, цена договора определена на основании локального сметного расчета, результатом которого являются локальные сметы, включающие в себя перечень работ, необходимых для выполнения проекта, а также оценку затрат на каждый этап работ.

Причиной снижения первоначальной цены договора послужила замена давальческого материала, а именно прокладываемых труб водоснабжения, как предполагалось изначально, в состав работ входили работы по прокладке (монтажу) трубопровода водоснабжения, а также работы по изоляции монтированных труб.

Однако, в процессе проведения работ давальческий материал был заменен на трубы водоснабжения с заводской изоляцией, вследствие чего уменьшился объем работ по договору.

Согласно пункту 2.3. договора, окончательная стоимость работ, определенных техническим заданием (Приложение №2) уточняется путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору после получения заказчиком заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов и не может быть больше стоимости, определенной по результатам торгов.

Пунктом 2.4 договора определено, что дополнительные работы, выявленные в ходе производства работ и неучтенные в техническом задании, согласовываются с заказчиком и оформляются путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору. Оплата данных дополнительных работ производится с учетом положений пунктов 2.1., 2.2., 2.3. договора.

Срок сдачи работ определен сторонами - с 01.09.2022 по 30.09.2022.

При обращении в арбитражный суд истец указал на сдачу работ ответчику в установленные договором сроки; 07.10.2022 ответчику направлена исполнительная документация. Истец также указал на то, что справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), ответчиком не утверждена и не подписана, окончательная оплата работ по договору не произведена; задолженность ответчика перед истцом составляет                 23 566 211 руб. На сумму долга истцом начислены проценты, что составило 673 089, 73 руб. Претензионный порядок соблюден.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что стоимость работ определена сторонами  в 33 500 000 руб., предусмотренный договором аванс выплачен в размере               9 933 789 руб. По состоянию на  07.10.2022, после проверки исполнительной документации и корректировки объема работ, ответчик подготовил дополнительное соглашение к договору по фактически выполненным работам (с учетом дополнительных работ). Указанное дополнительное соглашение № 2, а также акты выполненных работ направлены ответчику 18.10.2022.

Ответчик ссылается на то, что им предложено истцу подписать дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, в связи с уменьшением объема выполненных работ, после повторной корректировки выполненных по договору работ, ответчиком в адрес истца направлено дополнительное соглашение № 2 к договору (итоговое) на сумму 18 885 327 руб. Истец от подписания дополнительного соглашения отказался, сославшись на то, что при изменении материалов цена договора меняться не должна. По состоянию на 31.01.2023 поступила претензия на оплату работ по договору в объемах посчитанных истцом самостоятельно, ответом на вышеуказанную претензию от 14.02.2023 ответчик отказал в удовлетворении требований истца пояснив, что оплата осуществляется за фактически выполненные работы, а итоговая стоимость выполненных работ по договору корректируется с учетом изменения объема работ и оформляется дополнительным соглашением.

При отказе в удовлетворении иска суд принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что возникший спор связан с несогласованием между сторонами цены выполняемых работ при передаче ответчиком истцу давальческого материала с измененными характеристиками. Передача истцу давальческого материала с отличными от сметы характеристиками (прокладка труб в заводской изоляции) подтверждено представленным в материалы дела письмом от 04.06.2022 и требованием-накладной № 00000000041, что повлекло уменьшение объема работ, выполняемых истцом.

Суд принимает, как обоснованный, довод ответчика о  наличии оснований для уменьшения  стоимости выполненных работ и, соответственно, уменьшения цены договора, поскольку фактически работы по изоляции труб подрядчик не выполнял.

Суд принимает во внимание пояснения ответчика о том, что  стоимость выполненных истцом дополнительных работ составляет 3 661 122 руб. Однако  как следует из непосредственно текста искового заявления, данная сумма не является предметом  спора, истец просит взыскать с ответчика стоимость  работ, связанных непосредственно с изменением характеристик давальческого материала.

Не принимается довод истца относительно определения цены договора, как твердой. Согласно пункту 2.2 договора, стоимость работ включает все затраты подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. При этом изменение цен на материалы, оборудование и работы не является основанием для корректировки цен договора. В случае изменения заказчиком материалов, изменение цены договора оформляется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно пункту 2.3 договора, окончательная стоимость работ, определенных техническим заданием уточняется путем подписания дополнительного соглашения к договору  после получения заказчиком заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объектов и не может быть больше стоимости, определенной по результатам торгов.

Согласно пункту 2.4 договора, дополнительные работы также оформляются путем подписания дополнительного соглашения, оплата производится с учетом пунктом 2.1, 2.2, 2.3 договора.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 4 статьи 421 ГК РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Цена договора подряда не является существенным условием. В то же время, при определении стоимости и объема выполненных и подлежащих оплате работ, по условиям спорного договора, необходимо исходить из условий пунктов 2.1, 2.2 и 2.3,  а именно подписания дополнительного соглашения.  При указании в пункте 2.3 договора, что окончательная стоимость работ определяется путем подписания дополнительного соглашения и не может быть больше стоимости, определенной по результатам торгов, следует вывод, что стоимость, определенная сторонами путем подписания дополнительного соглашения, может быть меньше стоимости, определенной по результатам торгов. При установленном факте выполнения истцом работ в объеме меньшем, нежели первоначально определенный, ответчик вправе претендовать на оплату в меньшем размере, исходя из дополнительного соглашения, оформленного и подписанного сторонами во исполнение условий договора.

В связи с изложенным, истец вправе претендовать на выплату разницы между первоначальной ценой договора и уменьшенной (в связи с передачей давальческого материала с иными характеристиками, что повлекло уменьшение объема выполняемых работ на 17 975 795 руб. – согласно позиции ответчика), после оформления и подписания  сторонами дополнительного соглашения, в соответствии с условиями спорного договора.

 

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим отклонению ходатайство представителя истца о проведении судебной экспертизы по предложенным вопросам, как не целесообразной. Денежные средства, внесенные истцом на депозитный счет арбитражного суда, подлежат возврату истцу, с вынесением отдельного определения.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении иска отказать.

2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3.Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4.Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

5.В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

6.В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

7.Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

8.По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

И.В. Чалбышева