АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2022 года

 

Дело № А33-31252/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 04 марта 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крафтлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки, судебных издержек,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 12.02.2022, личность установлена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матиевич А.А., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крафтлайн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окинский» (далее – ответчик) о взыскании:

- задолженности в размере 2 314 383 руб. 49 коп. по поставке товара за период с 25.08.2021 по 13.09.2021 по договору поставки № 133ПС от 11.08.2020, товарным накладным (универсальным передаточным актам) №№ 3013 от 25.08.2021, 3144 от 03.09.2021, 3264 от 13.09.2021;

- неустойки в размере 1 372 503 руб. 99 коп. за просрочку оплаты товара за период с 02.09.2020 по 29.11.2021 по договору поставки № 133ПС от 11.08.2020;

- судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.12.2021 возбуждено производство по делу.

В предварительном судебном заседании 17.01.2022 суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований в части увеличения размера неустойки. Спор рассматривается с учетом произведенных изменений в части увеличения размера неустойки, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 567 507 руб. 41 коп.

В предварительном судебном заседании 17.01.2022 на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, продолжить рассмотрение настоящего дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, представителей не направил. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

От ответчика 02.03.2022 поступил отзыв на уточненное исковое заявление.

Представитель истца представил суду отказ от иска в части взыскания основного долга в связи с его оплатой после подачи искового заявления в суд.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части взыскания неустойки и судебных издержек, дал пояснения по вопросам суда.

Суд исследовал письменные материалы дела, задал представителю истца дополнительные вопросы.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крафтлайн» (поставщик) и Сельскохозяйственным производственным кооперативом «Окинский» (покупатель) заключен договор поставки от 11.08.2020 № 133ПС (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого по настоящему договору поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию из гофрированного картона (далее «товар») в количестве и ассортименте, указанных в заявках покупателя, согласно подписанным сторонами спецификациям на поставку (приложение № 1).

Пунктом 4 приложений № 1, 2, 3 к договору (спецификации к договору от 11.08.2020, от 16.11.2020 и от 10.03.2021) стороны согласовали порядок оплаты – отсрочка за каждую партию товара составляет 14 календарных дней.

В силу пункта 6.2 договора сторона, нарушившая согласованные сроки поставки либо оплаты товара, обязан оплатить другой стороне неустойку в размере:

- 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты – при просрочке не более 30 календарных дней;

- 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты – при просрочке 30 календарных дней и более.

Все споры и разногласия между сторонами, возникающие в период действия настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров, претензионный срок досудебного урегулирования составляет 5 календарных дней (пункт 7.1 договора). В случае неурегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 18.08.2020 № 2837 на сумму 573 219 руб. 93 коп., от 14.10.2020 № 3568 на сумму 619 922 руб. 33 коп., от 25.10.2020 № 3702 на сумму 583 331 руб. 98 коп., от 24.11.2020 № 4057 на сумму 653 228 руб. 45 коп., от 10.12.2020 № 4282 на сумму 629 219 руб. 84 коп., от 29.12.2020 № 4566 на сумму 664 627 руб. 46 коп., от 08.01.2021 № 21 на сумму 636 770 руб. 88 коп., от 24.01.2021 № 182 на сумму 625 346 руб. 07 коп., от 13.06.2021 № 2032 на сумму 968 888 руб. 82 коп., от 28.06.2021 № 2225 на сумму 960 472 руб. 58 коп.,  от 16.07.2021 № 2481 на сумму 971 661 руб. 32 коп., от 29.07.2021 № 2659 на сумму 913 944 руб. 70 коп., от 07.08.2021 № 2779 на сумму 931 376 руб., от 13.08.2021 № 2862 на сумму 955 299 руб. 20 коп., от 25.08.2021 № 3013 на сумму 947 769 руб. 20 коп., от 03.09.2021 № 3144 на сумму 913 943 руб. 07 коп., от 13.09.2021 № 3264 на сумму 933 733 руб. 07 коп.

Ответчик оплатил поставленный товар по платежным поручениям от 16.09.2020 № 797001 на сумму 50 000 руб., от 17.09.2020 № 797042 на сумму 50 000 руб., от 18.09.2020 № 797074 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2020 № 797115 на сумму 50 000 руб., от 22.09.2020 № 797161 на сумму 50 000 руб., от 23.09.2020 № 797195 на сумму 50 000 руб., от 28.09.2020 № 797304 на сумму 70 000 руб., от 29.09.2020 № 797335 на сумму 70 000 руб., от 30.09.2020 № 797363 на сумму 70 000 руб., от 01.10.2020 № 797441 на сумму 63 219 руб. 93 коп., от 21.10.2020 № 797988 на сумму 619 922 руб. 33 коп., от 20.11.2020 № 798776 на сумму 583 331 руб. 98 коп., от 22.12.2020 № 799548 на сумму 653 228 руб. 45 коп., от 29.12.2020 № 800135 на сумму 629 219 руб. 84 коп., от 14.01.2021 № 185 на сумму 664 627 руб. 46 коп., от 30.03.2021 № 2169 на сумму 1 262 116 руб. 95 коп., от 24.06.2021 № 4641 на сумму 488 888 руб. 82 коп., от 09.07.2021 № 5119 на сумму 480 000 руб., от 09.07.2021 № 5120 на сумму 480 236 руб. 29 коп., от 23.07.2021 № 5537 на сумму 321 661 руб. 32 коп., от 23.07.2021 № 5536 на сумму 480 236 руб. 29 коп., от 04.08.2021 № 5804 на сумму 164 169 руб. 34 коп., от 04.08.2021 № 5806 на сумму 456 972 руб. 35 коп., от 04.08.2021 № 5805 на сумму 485 830 руб. 66 коп., от 12.08.2021 № 5996 на сумму 456 972 руб. 35 коп., от 12.08.2021 № 5997 на сумму 465 688 руб., от 25.08.2021 № 6277 на сумму 465 688 руб., от 26.08.2021 № 6305 на сумму 478 298 руб. 20 коп., от 03.09.2021 № 6542 на сумму 477 001 руб., от 03.09.2021 № 6567 на сумму 481 061 руб. 85 коп., от 06.12.2021 № 9088 на сумму 314 383 руб. 49 коп., от 10.12.2021 № 9318 на сумму 300 000 руб., от 13.12.2021 № 9348 на сумму 300 000 руб., от 16.12.2021 № 9441 на сумму 400 000 руб., от 20.12.2021 № 9560 на сумму 233 733 руб. 07 коп., от 20.12.2021 № 9562 на сумму 52 323 руб. 86 коп., от 20.12.2021 № 9559 на сумму 213 943 руб. 07 коп., от 21.12.2021 № 9580 на сумму 150 000 руб., от 29.12.2021 № 9900 на сумму 350 000 руб.

Претензией от 09.11.2021 № б/н, направленной 10.11.2021, истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность за поставленный товар, в случае неисполнения обязательств выразил намерение обратиться в суд.

Ссылаясь на нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крафтлайн» обратилось в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Окинский» о взыскании неустойки в размере 1 567 507 руб. 41 коп. за просрочку оплаты товара по договору поставки от 11.08.2020 № 133ПС, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений 17.01.2022)

В доказательство несения судебных расходов истцом представлен заключенный между ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крафтлайн» (заказчик) договор на оказание юридических услуг от 02.11.2021, согласно пункту 1.2 которого исполнитель оказывает заказчику следующие юридические услуги, связанные с ведением гражданского дела по исковому заявлению ООО ТД «Крафтлайн» к СПК «ОКИНСКИЙ» о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки от 11.08.2020 № 133ПС, товарным накладным (универсальным передаточным актам), а именно:

1.2.1. подготовка обязательной досудебной претензии;

1.2.2. подготовка и подача в суд искового заявления, приложений к ним, иных документов для рассмотрения дела в судебном порядке. В случае необходимости, непосредственное представление интересов заказчика (участие) в предварительном судебном и судебных заседаниях суда первой инстанции доя принятия судом первой инстанции судебного постановления (акта), которым заканчивается рассмотрение дела по существу (вне зависимости от вступления данного постановления (акта) в силу).

Пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг от 02.11.2021 стороны предусмотрели, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.2.1 составляет 3 000 руб., а в пункте 1.2.2 настоящего договора – 47 000 руб., а всего – 50 000 руб. Все налоги с дохода (стоимости услуг) исполнителя уплачиваются самим исполнителем в связи с применением последним специального налогового режима «налог на профессиональный доход».

Согласно акту приема-передачи выполненных (оказанных) услуг от 24.11.2021, оказаны услуги по подготовке обязательной досудебной претензии от 09.11.2021 № б/н на сумму 3 000 руб. без НДС.

В подтверждение оплаты услуг представителя представлено платежное поручение от 26.11.2021 № 745 на сумму 50 000 руб.

Ответчик в отзыве указал, что находится в трудном финансовом положении, имеет иные задолженности, вместе с тем имеющуюся задолженность по договору поставки от 11.08.2020 № 133ПС оплатил. Ответчик ссылался на несоразмерность неустойки, полагает, что ее размер должен быть рассчитан по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет на сумму  46 556 руб. 22 коп., с учетом представленным истцом уточнений – на сумму 50 084 руб. 99 коп., сумма 50 000 руб. за юридические услуги также завышена.

Определением от 14.03.2022 (резолютивная часть определения вынесена в судебном заседании 04.03.2022) судом принят отказ от иска в части взыскания обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крафтлайн» с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский» 2 314 383 руб. 49 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 11.08.2020 № 133ПС по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 18.08.2020 № 2837 на сумму 573 219 руб. 93 коп., от 14.10.2020 № 3568 на сумму 619 922 руб. 33 коп., от 25.10.2020 № 3702 на сумму 583 331 руб. 98 коп., от 24.11.2020 № 4057 на сумму 653 228 руб. 45 коп., от 10.12.2020 № 4282 на сумму 629 219 руб. 84 коп., от 29.12.2020 № 4566 на сумму 664 627 руб. 46 коп., от 08.01.2021 № 21 на сумму 636 770 руб. 88 коп., от 24.01.2021 № 182 на сумму 625 346 руб. 07 коп., от 13.06.2021 № 2032 на сумму 968 888 руб. 82 коп., от 28.06.2021 № 2225 на сумму 960 472 руб. 58 коп.,  от 16.07.2021 № 2481 на сумму 971 661 руб. 32 коп., от 29.07.2021 № 2659 на сумму 913 944 руб. 70 коп., от 07.08.2021 № 2779 на сумму 931 376 руб., от 13.08.2021 № 2862 на сумму 955 299 руб. 20 коп., от 25.08.2021 № 3013 на сумму 947 769 руб. 20 коп., от 03.09.2021 № 3144 на сумму 913 943 руб. 07 коп., от 13.09.2021 № 3264 на сумму 933 733 руб. 07 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 приложений № 1, 2, 3 к договору (спецификации к договору от 11.08.2020, от 16.11.2020 и от 10.03.2021) стороны согласовали порядок оплаты – отсрочка за каждую партию товара составляет 14 календарных дней.

Ответчик оплатил поставленный товар по платежным поручениям от 16.09.2020 № 797001 на сумму 50 000 руб., от 17.09.2020 № 797042 на сумму 50 000 руб., от 18.09.2020 № 797074 на сумму 50 000 руб., от 21.09.2020 № 797115 на сумму 50 000 руб., от 22.09.2020 № 797161 на сумму 50 000 руб., от 23.09.2020 № 797195 на сумму 50 000 руб., от 28.09.2020 № 797304 на сумму 70 000 руб., от 29.09.2020 № 797335 на сумму 70 000 руб., от 30.09.2020 № 797363 на сумму 70 000 руб., от 01.10.2020 № 797441 на сумму 63 219 руб. 93 коп., от 21.10.2020 № 797988 на сумму 619 922 руб. 33 коп., от 20.11.2020 № 798776 на сумму 583 331 руб. 98 коп., от 22.12.2020 № 799548 на сумму 653 228 руб. 45 коп., от 29.12.2020 № 800135 на сумму 629 219 руб. 84 коп., от 14.01.2021 № 185 на сумму 664 627 руб. 46 коп., от 30.03.2021 № 2169 на сумму 1 262 116 руб. 95 коп., от 24.06.2021 № 4641 на сумму 488 888 руб. 82 коп., от 09.07.2021 № 5119 на сумму 480 000 руб., от 09.07.2021 № 5120 на сумму 480 236 руб. 29 коп., от 23.07.2021 № 5537 на сумму 321 661 руб. 32 коп., от 23.07.2021 № 5536 на сумму 480 236 руб. 29 коп., от 04.08.2021 № 5804 на сумму 164 169 руб. 34 коп., от 04.08.2021 № 5806 на сумму 456 972 руб. 35 коп., от 04.08.2021 № 5805 на сумму 485 830 руб. 66 коп., от 12.08.2021 № 5996 на сумму 456 972 руб. 35 коп., от 12.08.2021 № 5997 на сумму 465 688 руб., от 25.08.2021 № 6277 на сумму 465 688 руб., от 26.08.2021 № 6305 на сумму 478 298 руб. 20 коп., от 03.09.2021 № 6542 на сумму 477 001 руб., от 03.09.2021 № 6567 на сумму 481 061 руб. 85 коп., от 06.12.2021 № 9088 на сумму 314 383 руб. 49 коп., от 10.12.2021 № 9318 на сумму 300 000 руб., от 13.12.2021 № 9348 на сумму 300 000 руб., от 16.12.2021 № 9441 на сумму 400 000 руб., от 20.12.2021 № 9560 на сумму 233 733 руб. 07 коп., от 20.12.2021 № 9562 на сумму 52 323 руб. 86 коп., от 20.12.2021 № 9559 на сумму 213 943 руб. 07 коп., от 21.12.2021 № 9580 на сумму 150 000 руб., от 29.12.2021 № 9900 на сумму 350 000 руб.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.2 договора сторона, нарушившая согласованные сроки поставки либо оплаты товара, обязан оплатить другой стороне неустойку в размере:

- 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты – при просрочке не более 30 календарных дней;

- 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты – при просрочке 30 календарных дней и более.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки истец начислил неустойку за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 1 567 507 руб. 41 коп. за общий период с 02.09.2020 по 29.12.2021.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом, признан верным, соответствует условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании неустойки обоснованно в размере 1 567 507 руб. 41 коп.

Вместе с тем, представитель ответчика ссылался на несоразмерность неустойки, полагает, что ее размер должен быть рассчитан по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил расчет на сумму 46 556 руб. 22 коп., с учетом представленным истцом уточнений – на сумму 50 084 руб. 99 коп., что расценено судом как ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом, размер неустойки 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты – при просрочке не более 30 календарных дней и 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты – при просрочке 30 календарных дней и более определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором.

Чрезмерность размера неустойки очевидна применительно к обычной хозяйственной деятельности. Рассчитанная с учетом данного размера неустойки значительная сумма пени за непродолжительное время просрочки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки приближен к сумме основного долга, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.

Истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств того, какие последствия имело для него нарушение ответчиком сроков погашения задолженности с учетом ее размера.

Истец не обосновал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленных пени (пункт 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик ссылается на необходимость установления баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки – 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты – при просрочке не более 30 календарных дней, 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты – при просрочке 30 календарных дней и более (пункт 6.2 договора), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, погашения задолженности ответчиком, суд полагает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 323 297 руб. 44 коп. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловом обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из указанного в расчете периода). Суд признает неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Таким образом, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично - в сумме 323 297 руб. 44 коп., в оставшейся части требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению ответчиком согласно правил статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину по платежному поручению от 29.11.2021 № 750 на сумму 41 434 руб.

Согласно абзацу 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как исключающие применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающие на истца бремя уплаты госпошлины.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Согласно абзацу 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления составляют 42 409 руб. (исходя из суммы требований 3 881 890 руб. 90 коп. с учетом добровольно удовлетворенных ответчиком требований после предъявления иска и обоснованности заявленных требований), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере 41 434 руб., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 975 руб.

Одновременно истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере  50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) определено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически понесены, документально подтверждены и осуществлены в разумных пределах.

Такая позиция соответствует и практике Европейского Суда по правам человека, который в своих постановлениях неоднократно отмечал, что судебные расходы и издержки возмещаются только в части, в которой они действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру (постановление Европейского Суда по правам человека от 29.05.2008 № 28602/02 по делу «ФИО2 (MARUSEVA) против Российской Федерации», от 07.06.2007 № 67579/01 по делу «ФИО3 (KUZNETSOVA) против Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что свобода договора предоставляет участникам гражданского оборота широкую автономию воли при выборе условий договора. Именно этот фактор позволяет субъектам, заключая любой договор, определять его условия, в том числе в части цены, по своей инициативе, но при этом они должны исходить из общего, сквозного принципа добросовестности, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективная добросовестность в данном случае выступает неким мерилом поведения лиц, социально-этических требований к их поведению. Она не предполагает, что кто-то будет ставить чужие интересы превыше своих, но подразумевает, что при их реализации будут учитываться и интересы других лиц.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на возникновение расходов при рассмотрении настоящего дела, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены копии договора на оказание юридических услуг от 02.11.2021, акта приема-передачи выполненных (оказанных) услуг от 24.11.2021, оказаны услуги по подготовке обязательной досудебной претензии от 09.11.2021 № б/н на сумму 3 000 руб. без НДС, платежного поручения от 26.11.2021 № 745 на сумму 50 000 руб.

Ответчик полагает, что сумма 50 000 руб. за юридические услуги чрезмерна.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб.; подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявления и т.д.) – 6 000 руб.; непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, Рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденных решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21), основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, суд полагает разумными, обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. с учетом подготовки представителем претензии, искового заявления, уточнения исковых требований и частичного отказа от иска с учетом оплаты долга ответчиком после обращения истца в суд с иском, участия представителя истца в судебных заседаниях 17.01.2022, 04.03.2022.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок, следовательно, судебные расходы, вызванные соблюдением такого порядка, подлежат распределению.

Заявленная истцом сумма в размере 50 000 руб. на оплату услуг представителя не является чрезмерной, примененные расценки соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол № 06/21).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

На основании изложенного, учитывая фактический объем оказанных исполнителем юридических услуг, а также стоимость таких услуг, предъявленную истцом ко взысканию, суд пришел к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, понесенных истцом в общей сумме 50 000 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Крафтлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 323 297 руб. 44 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на представителя и 41 434 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Окинский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 975 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Тимергалеева