/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5545/17 

Екатеринбург

16 апреля 2018 г.

 

Дело № А60-34865/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Рогожиной О.В., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Дьякова Андрея Владимировича - Ефимова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017 по делу № А60-34865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2016 поступило заявление Дьякова А.В. (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.10.2016 Дьяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

Финансовый управляющий Ефимов С.А. обратился 07.08.2017в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Дьякова А.В. завершена с применением к должнику правил об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 указанное выше определение отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Дьякова А.В., по результатам которого определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017(судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.02.2018 (судьи Нилогова Т.С., Данилова И.П., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 18.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Ефимов С.А. просит определение суда первой инстанции от 18.12.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с целью рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу, введения процедуры реализации имущества гражданина Дьякова А.В., утверждения кандидатуры финансового управляющего. По мнению заявителя, судами неправильно применены положения ст. 213.29 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в частности п. 3 и 4 названной статьи, которые обязывают суд в случае отмены определения завершении процедуры банкротства гражданина возобновить производство по делу и ввести процедуру реализации имущества заново, в том числе утвердить финансового управляющего, по мнению заявителя, вне зависимости от оснований отмены определения о завершении процедуры реструктуризации или реализации имущества должника.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2016 Дьяков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедураего реализации, финансовым управляющим утвержден Ефимов С.А.

Определением суда от 10.02.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, согласно которому реализации подлежат автомобиль Форд Фокус, VIN X9F4XXEED46F45499, 2006 года выпуска, цвет черный, модель, номер двигателя 6А45499, начальная цена продажи - 300 000 руб., а также предметы домашней обстановки и бытовая техника по начальной цене продажи от 700 руб. до 8000 руб.

Дьяков А.В. обратился 27.02.2017 в арбитражный суд с заявлениемоб исключении из конкурсной массы автомобиля Форд Фокус.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, заявление должника удовлетворено, вышеуказанный автомобиль исключен из конкурсной массы.

Финансовый управляющий имуществом должника Ефимов С.А. обратился 07.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской областис ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, представив реестр требований кредиторов Дьякова А.В., отчёт о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчёт финансового управляющего об использовании денежных средств. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 процедура реализации имущества гражданина в отношении Дьякова А.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения обязательств.

Впоследствии постановлением Арбитражного суда Уральского округаот 09.10.2017 определение суда от 03.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.06.2017, принятые по вопросу исключения из конкурсной массы должника автомобиля Форд Фокус, отменены, в удовлетворении заявления Дьякова А.В. об исключении из конкурсной массы должника принадлежащего ему на праве собственности автомобиля отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 заявление конкурсного кредитора - публичного акционерного общества«СКБ-Банк» о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2017 о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Дьякова А.В. по новым обстоятельствам удовлетворено, отказ в исключении автомобиля из конкурсной массы должника признан судом новым обстоятельством по смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем упомянутое определение от 18.08.2017 отменено, рассмотрение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Дьякова А.В. вынесено в судебное заседание 11.12.2017. 

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, пар. 7 гл. IX и пар. 2 гл. XI Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. 

В данном случае при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина Дьякова А.В. и принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что в связи с отказом в исключении вышеназванного автомобиля Форд Фокус из конкурсной массы должника постановлением суда округа от 09.10.2017 указанное имущество подлежит включению в конкурсную массу и реализации в соответствии с положениями Закона о банкротстве в целях удовлетворения требований конкурсных кредиторов, пришли к обоснованному выводу о том, что при таких обстоятельствах завершение процедуры реализации имущества должника является преждевременным, вследствие чего обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Ефимова С.А. о завершении данной процедуры.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает, что вышеуказанные выводы судов нижестоящих инстанций являются правильными, соответствуют обстоятельствам спора и имеющимсяв материалах дела доказательствам.

Довод заявителя о неправильном применении п. 3, 4 ст. 213.29 Закона о банкротстве являлся предметом рассмотрения апелляционного судаи получил правовую оценку; при рассмотрении спора суд верно исходил из того, что в данном случае спорный автомобиль был включен в конкурсную массу должника, в отношении него было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях его реализации, однако впоследствии автомобиль временно выбыл из конкурсной массы в связи с удовлетворением в процессуальном порядке заявления должника об исключении имущества из конкурсной массы; поскольку в настоящее время данное имущество вновь учитывается в конкурсной массе, имеются основания для продолжения процедуры реализации имущества должника с целью завершения необходимых мероприятий, связанных с реализацией  автомобиля в установленном порядке. Апелляционный суд при этом также справедливо отметил, что какой-либо неопределенности относительно процедуры банкротства и процессуального статуса финансового управляющего Ефимова С.А. в настоящем деле не имеется.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2017по делу № А60-34865/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Дьякова Андрея Владимировича - Ефимова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    О.В. Рогожина 

 

                                                                                              А.В. Кангин