РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-278700/24-147-1930

г. Москва

14 апреля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025года

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ТЕРЕМ" (117418, Г.МОСКВА, ПР-КТ НАХИМОВСКИЙ, Д. 47, ЭТ 15 ПОМ I КОМ 25, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ООО "САНИНВЕСТ" (197372, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЗЕРО ДОЛГОЕ, ПР-КТ АВИАКОНСТРУКТОРОВ, Д. 5, К. 2, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 4Н СЕКЦИЯ 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.01.2022, ИНН: 

<

***>), 

третье лицо: ФИО1, 

о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2023 № 69/030-23 в размере 10 148 977,72 руб., неустойки в сумме 4 254 663,32 руб., неустойки с 26.07.2024 по день фактического исполнения

при участии:

от истца – ФИО2 (удостов. адвоката, по дов. от 01.09.2024 г.) 

от ответчика – неявка, изв

от третьего лица – неявка, изв.

суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРЕМ" (далее – истец, ООО "ТЕРЕМ", Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "САНИНВЕСТ" (далее – ответчик, ООО "САНИНВЕСТ", Покупатель) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2023 № 69/030-23 в размере 10 148 977,72 руб., неустойки в сумме 4 254 663,32 руб., с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, задолженности по договору поставки от 01.11.2023 № 69/040-23 РЕ в размере 525 539,81 руб., неустойки в сумме 285 834,50 руб., с 26.07.2024 по день фактического исполнения обязательства. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2024 года суд выделено требование о взыскании задолженности по договору поставки от 10.10.2023 № 69/030-23 в размере 10 148 977,72 руб., неустойки в сумме 4 254 663,32 руб., неустойки с 26.07.2024 по день фактического исполнения решения суда в отдельное производство и передано дело на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; возражений против рассмотрения спора в его отсутствие не заявил.

Суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательств, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Между Истцом и Ответчиком был заключен Рамочный договор поставки № 69/030-23 с условиями об отсрочке платежа от 10.10.2023 г. (далее – Договор поставки).

Согласно п. 1.1. Договора поставки, Поставщик обязуется поставлять Покупателю теплотехническое и иное оборудование (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять его и оплатить.

По Договору поставки, Покупатель принял на себя обязательство по оплате Товара в течение 45 календарных дней со дня передачи Товара Покупателю (п. 4.3. Договора).

Во исполнение своих обязательств по Договору Поставщик поставил Покупателю Товар на общую сумму 10 332 471,50 рублей, что подтверждается УПД за период с 11.01.2024 г. по 02.02.2024 г. №№ 2097/23, 2100/23, 3084/23, 3082/23, 3081/23, 3086/23, 3085/23, 3087/23, 3088/23, 3089/23, 3931/23, 3932/23, 3935/23, 3934/23, 3929/23, 3927/23, 3928/23, 3926/23, 5907/23, 5904/23, 5905/23, 5923/23, 5922/23, 5919/23, 5914/23, 5912/23, 5910/23 5908/23, 5903/23, 5515/23, 5517/23, 5516/23, 5513/23, 6767/23, 6768/23, 6769/23, 6770/23, 6771/23, 6772/23, 8317/23, 8318/23, 8319/23, 8321/23, 9185/23, 9186/23, 9187/23, 9188/23, 9183/23, 9331/23, 9332/23, 9335/23, 9326/23, 9323/23, 9328/23, 9333/23, 10314/23, 10313/23, 10311/23, 10318/23, 10319/23, 10320/23, 10322/23, 10325/23, 10324/23, 10365/23, 11116/23, 11118/23, 11119/23, 11120/23, 11121/23, 11122/23, 12170/23, 12172/23, 12171/23, 12169/23, 12167/23, 12166/23, 12164/23, 12163/23, 13072/23, 13073/23, 13074/23, 13082/23, 13080/23, 13076/23, 13078/23, 13077/23, 14021/23, 14023/23, 14018/23, 14016/23, 14028/23, 14032/23, 14037/23, 14036/23, 14017/23, 14034/23, 14024/23, 14026/23, 14031/23, 14015/23, 14941/23, 14946/23, 14948/23, 14947/23, 14944/23, 14943/23, 14942/23, 16599/23, 16597/23, 16600/23, 16596/23.

Ответчик полностью не исполнил обязанность по оплате поставленного Товара по вышеуказанным универсальным передаточным документам. С учетом частичного погашения, общая сумма основного долга за поставленный товар по Договору поставки № 1 на настоящий момент составляет 10 148 977 руб. 72 коп.

Кроме того, п.п. 7.1. Договоров поставки устанавливают право Поставщика в случае несвоевременного перечисления оплаты со стороны Покупателя взыскать с него пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки на 25.07.2024 г. в размере 4 254 663 руб. 32 коп.

Поставщик направил Покупателю Досудебную претензию 17.07.2024 г., неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. В связи с чем, требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере на основании ст. ст. 329, 330, 332 ГК РФ.

Требование истца, о взыскании неустойки за каждый день просрочки, начиная с 26.07.2024 г. по день фактической оплаты на сумму основного долга, исходя из разъяснения п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), с учетом представленных суду доказательств, подлежит удовлетворению как правомерное и обоснованное.

В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 330 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "САНИНВЕСТ" в пользу ООО "ТЕРЕМ" задолженность по Рамочному договору поставки № 69/030-23 с условиями об отсрочке платежа от 10.10.2023 г. в размере 10 148 977 руб. 72 коп., неустойку в размере 4 254 663 руб. 32 коп., а также неустойку с 26.07.2024 по день оплаты задолженности, исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, и расходы на оплату госпошлины в размере 79 848 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна