/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-8784/17 

Екатеринбург

14 февраля 2018 г.

 

Дело № А60-22643/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т. П.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области (далее - пенсионный фонд, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу № А60-22643/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители пенсионного фонда - Вотинова О.В. (доверенность от 09.01.2018), Степанова Н.В. (доверенность от 09.01.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Кушвинский керамзитовый завод» (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Пенсионного фонда о применении финансовых санкций                                         к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования от 17.04.2017 № 075S19170008383, от 17.04.2017 № 075S19170008384, от 17.04.2017 № 075S19170008385, от 17.04.2017 № 075S19170008386 и от 17.04.2017 № 075S19170008387.

Решением суда от 21.07.2017 (судья Гнездилова Н.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение пенсионного фонда от 17.04.2017 № 075S19170008383 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, превышающего 1450 руб.; от 17.04.2017 решение № 075S19170008384 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, превышающего 1910 руб.; решение от 17.04.2017 № 075S19170008385 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, превышающего 1895 руб.; решение от 17.04.2017 № 075S19170008386 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, превышающего 1915 руб.; решение от 17.04.2017 № 075S19170008387 признано недействительным в части привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа, превышающего 1925 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Пенсионного фонда в пользу заявителя взыскано 15000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 (судьи Борзенкова И.В.,  Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит указанные судебные акты отменить в части признания незаконными оспариваемых решений, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Считает, что в данном конкретном случае нормы законодательства, касаемые исчисления и уплаты страховых взносов, не должны применяться при решении вопросов в сфере индивидуальною (персонифицированного) учета, поскольку                                    с 01.01.2017 произошло законодательное разделение регулирования вопросов исчисления и уплаты страховых взносов (гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации) и вопросов индивидуального (персонифицированного) учета (Федеральный закон от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Федеральный закон № 27-ФЗ). Снижая размер финансовых санкций более чем в десять раз, судами не был учтен характер, степень вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

В дополнении к кассационной жалобе, представленном пенсионным фондом, заявитель выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами,                   в том числе, в части взыскания с пенсионного фонда государственной пошлины в размере 15000 руб. В данном случае, как отмечает заявитель, спор рассматривался по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд не пришли к выводу о незаконности решений Пенсионного фонда, а потому снижение судами  размера штрафа не может быть расценено как принятие судебного акта в пользу общества. Полагает, что, поскольку размер государственной пошлины является несоразмерным, суды должны  были  уменьшить его пропорционально размер штрафа, уменьшенному судами в разы. Таким образом, понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины                         не могут быть возложены на пенсионный фонд в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что пенсионным фондом                     в отношении общества проведена проверка правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ.

В ходе проверки установлено, что в сведениях формы СЗВ-М (тип формы «исходная») отсутствовали сведения о застрахованных лицах: за апрель 2016                         в количестве 185 застрахованных лиц, за май 2016 в количестве 183 застрахованных лица, за июнь 2016 в количестве 179 застрахованных лиц, за июль 2016 в количестве 182 застрахованных лица, за сентябрь 2016                                   в количестве 9 застрахованных лиц; отчеты по форме СЗВ-М (тип формы «дополняющая») за апрель, май, июнь, июль 2016 представлены 08.09.2016, за сентябрь 2016 - 09.11.2016, то есть после срока, установленного ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ. Ранее индивидуальные сведения по застрахованным лицам, указанным в форме СЗВ-М (тип формы «дополняющая»), представлены не были, что говорит о неполноте первоначально представленных сведений.

По результатам проверки заинтересованным лицом составлены акты от 17.03.2017 № 075S18170006092, № 075S18170006091, № 075S18170006089, № 075818170006088 и № 075S18170006087 и вынесены решения от 17.04.2017 № 075S19170008383 № 075S19170008384 № 075S19170008385 № 075S19170008386 и № 075S19170008387 о привлечении заявителя                                   к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, в виде штрафа в общей сумме 369 000 руб. 

Несогласие общества с указанными ненормативными правовыми актами послужило основанием для обращения его в арбитражный суд.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, суды удовлетворили заявленные требования в части и снизив налагаемые решением пенсионного фонда финансовые санкции, суды исходили из следующего.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абз. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (на момент совершения правонарушения) за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 названного закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному ст. 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ                            «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ).

Факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного абз. 4 ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ, и правомерность расчета размера штрафа, судами установлен. С учетом количества застрахованных лиц,                            в отношении которых несвоевременно представлены сведения, размер штрафа составил 369 000 руб.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П подп. «а» п. 22 и п. 24 ст. 5 Федерального закона от 28.06.2014 № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон № 188-ФЗ), как исключившие возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Федеральный закон № 212-ФЗ), индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и, тем самым, приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (ч. 1), 2, 8 (ч. 2), 19 (ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1 - 3)                               и 55 (ч. 2 и 3). Конституционным Судом указано также, что данный вывод                             не означает восстановление действия положений Федерального закона № 212-ФЗ в том виде, в котором они применялись до утраты силы (ст. 44). Федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации                       о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может.

Согласно названному постановлению Конституционного Суда Российской Федерации впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только                                   в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно                                                к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 01.01.2017 вопросы исчисления и уплаты страховых взносов,                                  в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются                                   гл. 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс). Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой 15 данного Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 112 Налогового кодекса обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело,                           и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Налогового кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса (п. 3 ст.114).

Учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие у заявителя намерений уклониться от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, крайнюю незначительность пропущенного 10-дневного срока представления расчета (на 5 дней), который с 01.01.2017 увеличен законодателем до 15 дней, судами сделан обоснованный вывод о возможности снижения штрафа до 1450 руб., до 1910 руб., до 1895 руб., до 1915 руб.                                 и до 1925 руб.

Признание судами в связи с этим решений пенсионного фонда недействительным основано на положениях ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гл. 7 Федерального закона                  № 212-ФЗ «Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц».

При установленных обстоятельствах, оцененных в совокупности судами, доводы заявителя жалобы в этой части подлежат отклонению как направленные на переоценку  фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Возражения пенсионного фонда в части распределения расходов                               по уплате государственной пошлине отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 постановления Пленума                                  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»,  если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека                                      в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов. 

В силу главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не установлено.  В этом случае вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства. 

Таким образом, исходя из неимущественного характера требований,                          к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований. В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном объеме. 

Правильно применив указанные выше нормы права, а также, поскольку заявленные обществом требования удовлетворены частично,  судами правомерно отнесена государственная пошлина за рассмотрение заявления                         на пенсионный фонд в полном объеме. 

Применительно к указанным разъяснениям, возложение                                              на заинтересованное лицо 15000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судами обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы в этой части  основаны на ином толковании положений законодательства, подлежащих применению                                 в  рассматриваемом деле,  не свидетельствуют о том, что судами допущены существенные нарушения действующего законодательства                                              и (или) предусмотренные им процессуальные требования,  в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2017 по делу № А60-22643/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кушве и городе Верхней Туре Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                          Т.П. Ященок 

 

Судьи                                                                                       Е.А. Поротникова 

 

                                                                                                   Ю.В. Вдовин