Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9062/2024

г. Благовещенск

13 января 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 13.01.2025. Резолютивная часть решения объявлена 19.12.2024.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бондаревым А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,

при участии в заседании:

от истца: не явился, з/п № 40365, не вручено, возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения»;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 10.01.2024, (сроком по 15.01.2025), паспорт

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к администрации города Свободного (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №143/2020 от 27.07.2020.

В судебное заседание 19.12.2024 истец не явился, о времени и месте проведении заседания извещен надлежащим образом, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

От ответчика поступил отзыв и дополнительные документы. В отзыве указал, что нарушения контракта со стороны истца регулярно фиксировались. Сам истец в переписке указывал на устранение нарушений/недопущение их впредь (беседа, применение санкций к водителям). В материалы дела представлены результаты фотофиксации продолжающихся нарушений, а также продолжения осуществления истцом первевозок после расторжения контракта в одностороннем порядке и заключения замещающего контракта. Таким образом процедура одностороннего отказа по факту установленных нарушений истцом соблюдена.

Судом открыто судебное заседание в первой инстанции после завершения предварительного заседания, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания, о чем вынесено протокольное определение (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав  представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией г. Свободного (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулярным тарифам по муниципальному маршруту № 30 «ВРЗ - ул. Прудовая» города Свободного № 143/2020 от 27.07.2020  (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования по регулируемым тарифам (далее -работы) по муниципальному маршруту №30 «ВРЗ -ул. Прудовая» города Свободного, параметры которого установлены приложением № 1 к Контракту, а Заказчик принять и оплатить эти работы.

В соответствии с пунктами 2.2., 2.6 цена контракта составляет  0 руб. и оплата заказчиком работ не осуществляется.

Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2025 (пункт 9.1).

Отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для муниципальных нужд и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об обязательствах и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», применимого к отношениям по спорному контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе исполнения контракта ИП ФИО1 были допущены нарушения, что подтверждается контролем, проведенным диспетчерской службой, созданной на базе МБУ «Управление по содержанию и обслуживанию административных знаний и сооружений города Свободного» с применением автоматизированной навигационной системы «АСК-Навигация», а также выявлены, в ходе проведения сотрудниками управления экономики администрации города линейного контроля.

По результатам проверок направлены акты линейного контроля от 26.06.2024, 03.07.2024, от 07.08.2024  и требования об устранении выявленных нарушений: от 06.06.2024 № 01-09-2919; от 17.06.2024  № 01-09-3104; от 09.07.2024 № 01-09-3562, от 08.08.2024  № 01-09-4174.

15.08.2024 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с допущенными подрядчиком нарушениями условий пункта 5.4 контракта, а именно

1) сход с линии в вечернее время, ранее установленного в графиках;

2) схемы движения автобусов (объезд остановки «ЖД Вокзал»);

3) сводного расписания отправления транспортных средств от остановочных пунктов (опоздание и опережение от установленного планового расписания более 2-х минут);

4) не предоставление ответов в течение 2-х рабочих дней в письменной форме о проведенной работе в адрес заказчика и др.

После получениям уведомления о расторжении контракта подрядчик продолжал оказывать услуги перевозки пассажиров в связи с чем администрацией были составлены и направлены в адрес предпринимателя акты о нарушении качества оказанных услуг по результатам линейного контроля письмами.

от 03.09.2024 (направлено письмом  № 01-09-4898 от 04.09.2024),

от 04.09.2024 (направлено письмом  № 01-09-4981 от 10.09.2024),

от 25.09.2024 (направлено письмом  № 01-09-5523 от 08.10.2024).

В свою очередь ИП ФИО1 направил в адрес заказчика письмо от 19.08.2024   с просьбой отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, указав, что нарушения были допущены не по его вине, и все нарушения устранены.

В соответствии с приказом от 17.08.2024 к водителям были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора. А также проведена разъяснительная работа о строгом соблюдении графиков и схемы движения; приказом от 17.08.2024 ответственному должностному лицу был объявлен выговор за непредставление ответов администрации.

Истец полагает, что ответчиком нарушена процедура фиксации нарушений контракта, а именно: подрядчик акты контроля ни разу не получал, в требованиях от 06.06.2024 № 01-09-2024; от 17.06.2024 № 01-09-3104; от 08.08.2024   № 01-09-4174, какое-либо приложение не указано. Кроме того данные требования направлялись Заказчиком только по электронной почте. Отчеты навигационных систем  в адрес подрядчика не направлялись.

В требовании от 09.07.2024 исх. № 01-09-3562 указано приложение на 1 л., однако оно не поименовано, содержание его Подрядчику неизвестно. Поскольку требование было направлено по электронной почте без какого-либо приложения.

Вопреки доводам истца, материалами дела подтверждается, что вышеуказанные требования и акты направлены в адрес подрядчика по электронной почте, предусмотренной контрактом и  почтовым отправлением заказными письмами с уведомлениями (ответчиком представлены реестры почтовых отправлений).

Истец указал, что проверки заказчика носили исключительно односторонний характер, что также не дает возможности говорить о неустранимости нарушений и надлежащем взаимодействии сторон договора по его исполнению.

Кроме того, в подтверждение отсутствия вины в допущенных нарушениях истец указал, что по итогу рассмотрения   вопроса  о   включении   сведений   в  реестр недобросовестных поставщиков, решено сведения (информацию) об ИП ФИО1  в реестр недобросовестных поставщиков  не включать.

Оценивая доводы сторон, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч. 8 ст. 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение  об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В данном случае, у заказчика имелось право на односторонний отказ от исполнения контракта применительно к нормам статьи 715 ГК РФ.

В данном случае отношения сторон по спорному контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и потому должны учитываться и нормы данного закона, имеющие императивную правовую природу.

Подпункт «а» пункта 1 части 15 Закона № 44-ФЗ  говорит, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке (если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) требованиям к участникам закупки (за исключением требования, предусмотренного частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона) и (или) поставляемому товару.

Данная ситуация, по мнению суда, охватывает и те случаи, когда в ходе исполнения контракта становится очевидно, что сторона не соблюдает его условия, и что результат его исполнения перестал (перестает) соответствовать условиям закупки.

Объем работ является существенным условием договора подряда.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец не выполнил в полном объеме обязательства по контракту в части объема услуг перевозки.

Согласно п. 8 ст. 3 Закона № 44-ФЗ государственный (муниципальные) контракт представляет собой разновидность гражданско-правового договора, особенности которого заключаются в процедуре заключения и исполнения, а также конечной цели - обеспечение государственных и муниципальных нужд за счет публичных финансов. Приведенные особенности предопределяют тот факт, что участник торгов, действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на существенные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении обязанности, вытекающей из конкретного контракта (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 306-ЭС16-606).

Положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Указанная норма п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, исходя из особенностей регулируемых отношений, направлена на обеспечение эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, участия хозяйствующих субъектов в осуществлении государственных и муниципальных закупок на условиях добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 № 2359-О).

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (ст. 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта (п. 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

30.08.2024 07:49 (МСК) контракт в Единой информационной системе в сфере закупок переведен в статус «Исполнение прекращено» (реестровый номер записи № 3

<

***> 20 000036).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В Решении Амурского УФАС России № 028/06/104-710/2024 от 11.09.2024 указано, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено 19.08.2024 05:20 (МСК) в Единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru и получено 19.08.2024 05:20 (МСК) исполнителем по контракту, что подтверждается сведениями, размещенными в открытой части Единой информационной системы в сфере закупок в разделе «Электронные документы об исполнении», что является надлежащим уведомлением исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Статья 717 ГК РФ предоставляет заказчику право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Юридически значимыми с точки зрения статей 716, 719 ГК РФ обстоятельствами являются факты возникновения объективных препятствий к выполнению подрядчиком работ, характер допущенных заказчиком нарушений своих обязанностей (при наличии), препятствовали ли таковые исполнению подрядчиком контракта, действия, предпринимаемые заказчиком для устранения выявленных нарушений.

Приведенные истцом обстоятельства, повлекшие ненадлежащее оказание услуг перевозки не зависели от  воли заказчика.

Ответчиком в материалы дела представлен  приказ № 5 от 17.08.2024 о дисциплинарном взыскании   (строгий выговор) ФИО3, ФИО4, ФИО5  за несоблюдение графика движения автобусов и объезд остановки.

Приказ № 6 от 17.08.2024 о дисциплинарном взыскании   (строгий выговор) ФИО6 за непредставление ответа администрации об устранении допущенных нарушений.

Вместе с тем, суд отмечает, что дисциплинарное взыскание, применённое к работникам подрядчика, свидетельствует о кадровой работе предпринимателя, а не о деятельности его как перевозчика.

Указанные взыскания лишь подтверждают допущенные предпринимателем перед заказчиком нарушения.

Пояснений в отношении обстоятельств, препятствовавших истцу устранить нарушения на протяжении периода с июня по август 2024 года,  истцом не представлено.

Доводы истца относительно односторонних проверках оказания услуг судом отклонены, поскольку согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Сведения о нарушениях установлены МБУ «Управление по содержанию и обслуживанию административных зданий и сооружений города Свободного» (исполнитель) на основании договора  безвозмездного оказания услуг диспетчеризации № 7 от 08.09.2022, заключенного с  ИП ФИО1 (заказчик),   по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги на осуществление диспетчеризации транспортных средств, оснащенных бортовым навигационно-связным оборудованием.

В  решении Амурского УФАС России указано, что согласно пояснениям подрядчика   причиной нарушения сводного расписания отправления транспортных средств послужило отсутствие водителей.

Заключая контракт, ИП ФИО1 принял на себя обязательства оказывать услуги в полном объеме, проблемы кадровой обеспеченности находятся только в его компетенции.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Истец указал о несоблюдении ответчиком критерия существенности нарушения.

Вместе с тем, согласно пункту 12.8. контракта,   в рамках настоящего контракта стороны признают, что существенным нарушением при исполнении контракта является нарушение, предусмотренное ст.450 ГК РФ, а также:

-           установление факта проведения ликвидации подрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства;

- установление факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- наличие у подрядчика задолженности по начисленным налогам, сборам и иным обязательным платежам в бюджеты любого уровня или государственные внебюджетные фонды за прошедший календарный год, размер которой превышает 25% балансовой стоимости активов подрядчика по данным бухгалтерской отчетности за последний завершенный отчетный период, при условии, что подрядчик не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- неоднократное (не менее 2-х раз) неисполнение требований заказчика, выданных подрядчику в целях надлежащего выполнения условий контракта;

- в случае отмены маршрута, и исключения его из реестра муниципальных маршрутов;

- при систематическом (более двух раз в течение одного квартала) нарушении схемы движения транспортных средств по маршруту и (или) расписания движения транспортных средств, требования по исполнению которых установлены в приложении №1 настоящего контракта по вине подрядчика, выявленных в ходе проведения линейного контроля и контроля с применением автоматизированной навигационной системы;

-           аннулирование, приостановление действия, истечение срока действия лицензии на перевозку пассажиров.

Таким образом, сторонами прямо закреплено, то нарушение схемы движения транспортных средств по маршруту и (или) расписания движения транспортных средств относится к существенному нарушению контракта.

Суд принимает во внимание тот факт, что подрядчик выполнял регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования, то есть оказывал социально значимые услуги. В связи с этим, требования, касающиеся периодичности рейсов, нарушение графика маршрута, усечение протяженности маршрута (автобус не заезжал на конечную остановку)  являлись для заказчика принципиальными.

В иске ИП ФИО1 также отмечает высокую социальную значимость для населения города Свободного маршрута № 30. Истец указал, что администрация на момент подачи иска продолжает оказание услуг и не заключила контракт с иным перевозчиком.

В опровержение доводов истца ответчик указал, что администрацией 08.10.2024    было принято решение о заключении Договора с ООО «Компания Комплекс плюс» и одновременно направлено письмо в МО МВД России «Свободненский» для принятия мер по пресечению незаконных перевозок пассажиров ИП ФИО1 (исх. № 01-09-5529 от 08.10.2024 г.).

Начиная с 09.10.2024 по муниципальному маршруту № 30, перевозку пассажиров осуществляет ООО «Компания Комплекс плюс», по договору который заключен согласно Федерального закона от 13 июля 2015 года№ 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Перевозка пассажиров по договору будет осуществляться до подведения итогов электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по осуществлению регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам.

Оценив поведение сторон с точки зрения добросовестности и разумности субъектов гражданского оборота, суд пришел к выводу о возникновении у Администрации г. Свободного  права на одностороннее расторжение муниципального контракта в связи с существенным нарушением подрядчиком качества оказываемы услуг.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Администрации г. Свободного, реализуя данное право, надлежащим образом уведомило ИП ФИО1  об одностороннем расторжении контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №143/2020 от 27.07.2020.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины составляет для организаций - 50 000 рублей.

Истцом уплачена госпошлина в размере  35 000 руб. по чеку по операции от 23.10.2024, в размере  15 000 руб. по чеку по операции от 01.10.2024.

В силу ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в иске расходы по уплате госпошлины отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина