ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело № А77-934/2017

18.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   18.10.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   18.10.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» - ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021),   в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.08.2021 по делу № А77-934/2017, принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (г. УрусМартан, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок должника недействительными, в рамках дела о признании АО «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС Энерго Ростов-на Дону» обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к акционерному обществу «Энергия» о признании должника несостоятельным (банкротом). 

20.09.2019 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи заключенных между акционерным обществом «Энергия» и обществом с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» (далее – ответчик, общество; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): - договор купли-продажи движимого имущества от 01.10.2016 г.; - договор купли-продажи недвижимого имущества № 216 от 04.10.2016 г.; - договор куплипродажи недвижимого имущества № 2-16 от 04.10.2016 г.; - договор купли-продажи недвижимого имущества № 3-16 от 04.10.2016 г.; - договор купли-продажи недвижимого имущества № 4- 16 от 04.10.2016 г.; - договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.09.2016 г.; - договор купли-продажи движимого имущества № 31/10 от 31.10.2017 г., и применении последствий недействительности указанных сделок.

Определением суда от 25.12.2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2020, оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 25.12.2019. 

Постановлением суда кассационной инстанции от 27 января 2021 года определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу № А77-934/2017 отменены. 

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием, что при новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку правовому поведению сторон, по результатам которой правомерно распределить бремя доказывания, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, рассмотреть вопрос о проведении экспертизы в целях установления рыночной стоимости отчужденного имущества, дать оценку доказательствам, представленным в подтверждение оплаты, дать оценку доводам о совершении сделки взаимозависимыми лицами, дать оценку доводу о том, что после отчуждения спорного имущества должник фактически продолжал его использование, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции неоднократно ставился вопрос о необходимости назначения экспертизы по делу, с целью установления рыночной стоимости отчужденного имущества, в связи с чем по собственной инициативе направлены запросы в экспертные учреждения.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.08.2021 по делу № А77-934/2017 судом назначена судебная экспертиза, приостановлено производство по обособленному спору.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.08.2021 по делу № А77-934/2017 ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть», ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит прекратить производство по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общество с ограниченной ответственностью «Промэлектросеть» поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом  о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.08.2021 по делу № А77-934/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.08.2021 по делу № А77-934/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Абзацем 5 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено обжалование определений о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении только в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве) либо при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству, а также при рассмотрении дела о банкротстве для решения вопросов, требующих специальных знаний (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 имеется ссылка на пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве, что предоставляет сторонам право заявить ходатайство о проведении экспертизы в рамках конкретного обособленного спора, а также обжаловать определение, вынесенное по результатам рассмотрения такого ходатайства в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд может назначить экспертизу в рамках обособленного спора, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Таким образом, определение суда первой инстанции в части назначения экспертиз по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы – назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Кодекса

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, ввиду имеющегося между сторонами спора о действительной стоимости отчужденного имущества. 

Принимая во внимание разногласия сторон о заниженной стоимости имущества, суд  первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения экспертизы по определению рыночной стоимости имущества, отчужденную по спорным сделкам, в том числе с учетом возможного применения последствий недействительности сделок.

Кроме того, вопрос о назначении экспертизы указал суд кассационной инстанции в постановлении от 27.01.2021, что в соответствии с  частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Таким образом, определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Кодекса, судом апелляционной инстанции соблюден.

Приведенные возражения в отношении обоснованности (необоснованности) судебной экспертизы, проводимой по делу, могут быть включены в апелляционную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по существу.

Довод о том, что судом первой инстанции экспертиза назначена в отсутствие согласия сторон на ее проведение, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 4 постановления №23 суд назначает экспертизу по своей инициативе по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в настоящем Постановлении.

В пункте 3 постановления №23 разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. 

Оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных актов, не установлено, следовательно, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в пункте 35.2 постановления Пленума N 35, обжалование определения суда о назначении экспертизы или об отказе в ее назначении предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 N Ф05-14944/2020 по делу N А40-32952/2020).

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.08.2021 по делу № А77-934/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

         Председательствующий

Е.В. Жуков 

         Судьи

Н.Н. Годило 

Н.В. Макарова