АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

Дело № А32-11991/2018

г. Краснодар                                                                                     “ 06 ” августа 2018 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 30.07.2018. 

Полный текст решения изготовлен 06.08.2018.

 

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе: судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Красносельский, Гулькевичского района, Краснодарского края к акционерному обществу Ростовский завод гранулированных кормов «Лиман» им. С.Д. Анипкина (ИНН 

<

***>, ОГРН1026104355804), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области о взыскании задолженности и неустойки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 18.05.2018 № 863, 

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский», пгт. Красносельский, Гулькевичского района, Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Ростовский завод гранулированных кормов «Лиман» им. С.Д. Анипкина, г. Ростов-на-Дону, Ростовской области о взыскании 3985176 руб. задолженности и 129176 руб. неустойки.

В соответствии со ст. ст. 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 3856000 руб. задолженности, 827112 руб. договорной неустойки, начисленной до 23.07.2018, договорной неустойки на сумму долга в размере 0,1 % с 24.07.2018 до дня фактического исполнения денежного обязательства по оплате долга.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения, по ходатайству ответчика возражает.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их увеличения, пояснил, что дополнительных документов и ходатайств не имеет.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 23.07.2018 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 30.07.2018 в 14-00 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. 

После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не ведется. 

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» (поставщик) и АО Ростовский завод гранулированных кормов «Лиман» им. С.Д. Анипкина (покупатель) заключили договор поставки глютена кукурузного № 05-16 от 03.06.2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и своевременно поставить, а покупатель принять и своевременно оплатить глютен кукурузный сухой/ кукурузный белок.

В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции протокола разногласий от 03.06.2016) его сумма определяется суммой спецификаций, подписанных в пределах срока действия договора, и складывается из стоимости отдельных партий продукции. Общая стоимость всех поставок не может превышать 15000000 руб.

Цена продукции, общая стоимость каждой поставляемой партии продукции, форма и срок оплаты указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 4.2 договора).

В пункте 2 спецификации № 4 от 29.11.2017 к договору поставки глютена кукурузного № 05-16 от 03.06.2016 стороны достигли соглашения по оплате продукции на условиях отсрочки платежа от стоимости каждой поставляемой партии продукции в течение 14-ти календарных дней с даты ТОРГ-12.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств по договору истец ссылается на представленные в материалы дела товарные накладные № 7008 от 30.11.2017, № 7036 от 01.12.2017, № 7242 от 11.12.2017 и № 7334 от 14.12.2017, подписанные сторонами без возражений.

Как указывает истец, ответчик оплату поставленного товара не оплатил в полном объеме, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 3856000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялась претензия от 26.01.2018 № 08-00-00/40 с требованиями об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение данных требований послужило ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами ГК РФ о договоре поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец. осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2017 (л.д. 22).

Ответчик сумму задолженности не оспорил, доказательств оплаты не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании с ответчика 3856000 руб. задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 827112 руб. неустойки, начисленной до 23.07.2018.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1 договора (в редакции протокола разногласий от 03.06.2016) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Сторона, права которой нарушены, вправе потребовать от противоположной стороны уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств в размере 0, 1 % от стоимости непоставленной или неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Исходя из того, что ответчик добровольно при заключении договора принял на себя обязательство по уплате неустойки, допуская просрочку оплаты, мог и должен был предвидеть последствия нарушения обязательства.

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 ГК РФ).

С учетом условий договора, а также положений ст. ст. 191, 193 ГК РФ начисление неустойки следует производить по товарной накладной № 7008 от 30.11.2017 – с 15.12.2017, по № 7036 от 01.12.2017 – с 19.12.2017, по № 7242 от 11.12.2017 – с 26.12.2017, по № 7334 от 14.12.2017 – с 29.12.2017. 

В результате перерасчета, произведенного судом, сумма неустойки составила 820364 руб.:

964000 руб. х 220 дн. (с 15.12.2017 по 23.07.2018) х 0,1 % = 212080 руб.,

964000 руб. х 216 дн. (с 19.12.2017 по 23.07.2018) х 0,1 % = 208224 руб.,

964000 руб. х 209 дн. (с 26.12.2017 по 23.07.2018) х 0,1 % = 201476 руб.,

964000 руб. х 206 дн. (с 29.12.2017 по 23.07.2018) х 0,1 % = 198584 руб.,

Итого: 212080 руб. + 208224 руб. + 201476 руб. + 198584 руб. = 820364 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Сложившейся судебной практикой (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/2014, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу № А53-26245/2012) адекватной мерой гражданско-правовой ответственности признана ставка неустойки в размере 0,1% в день.

Поскольку установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства и является обычно применимым в предпринимательской деятельности, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

Требование о взыскании пени за период с 24.07.2018 по день фактической уплаты суммы задолженности также подлежит удовлетворению.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с изложенным, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 42859 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход  Федерального бюджета РФ - 3489 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ - отказать.

Взыскать с акционерного общества Ростовский завод гранулированных кормов «Лиман» им. С.Д. Анипкина (ИНН 

<

***>, ОГРН1026104355804), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), пгт. Красносельский, Гулькевичского района, Краснодарского края 3856000 руб. задолженности, 820364 руб. неустойки по состоянию на 23.07.2018, неустойку, начисленную с 24.07.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из 0,1 % от суммы долга в размере 3856000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, 42859 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества Ростовский завод гранулированных кормов «Лиман» им. С.Д. Анипкина (ИНН 

<

***>, ОГРН1026104355804), г. Ростов-на-Дону, Ростовской области в доход Федерального бюджета РФ 3489 руб. 56 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина