ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-10392/2024-ГК

г. Москва

01 апреля 2024 года

Дело № А40-31677/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б., 

судей Гончарова В.Я., Кораблевой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2023 г. по делу № А40-31677/2023, 

по иску Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств в возмещение вреда 

третье лицо: ИП ФИО2 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 20.12.2023, 

от ответчика: ФИО1 по выписке из ЕГРИП, ФИО4 по доверенности от 04.09.2023,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО1 вреда, причиненного окружающей среде, в размере 1 759 329 руб. 51 коп., неустойки за каждый день неисполнения решения суда по данному спору в размере 2 000 руб. в день ежедневно со дня вступления в законную силу по дату фактического исполнения peшения арбитражного суда в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Решением от 22.12.2021 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 759 329 руб. 51 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное их выяснение.

Истец, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что из социальной сети «Facebook», Департаментом природопользования и охраны окружающей среды города Москвы получена информация о повреждении деревьев по адресу: 

<

...>. 

Для полного выяснения всех обстоятельств дела по факту выявленного правонарушения 19.11.2021 определением № 1303-1702/2021 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и проведено административное расследование. 

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении 19.11.2021 осуществлен осмотр (протокол № 1303-1702-1/2021 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 19 ноября 2021 года) территории по адресному ориентиру: 

<

...>, и установлены повреждения 6 деревьев, попадающих в зону производства земляных работ. 

Кроме того, на данной озелененной территории установлено наличие порубочных остатков деревьев в количестве не менее 5 штук (cтволы, скелетные ветви, корневая система). Наличие пней не установлено. 

Пользователь земельного участка на момент осмотра установлен - ИП ФИО1 (ответчик). 

Истец считает, что ИП ФИО1 допустил указанное повреждение деревьев.

            Согласно расчету истца размер ущерба, причиненного окружающей среде, составил 1 759 329 руб. 51 коп.

            В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

            Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Между тем, суд первой инстанции исходя при удовлетворении исковых требований, в том числе, из постановления по делу № 0401-310/2022/СЗАО о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности на основании ч.1 ст. 4.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб., не учел, что данное постановление было отменено решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.09.2023 по делу № 12-1976/2023.

При этом, из протокола № 1303-1702/1702-1/2021 об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений от 19.11.2021, положенного в основу указанного постановления, не следует, что вред был причинен в период производства работ, проводимых ответчиком, а из ответа начальника ОМТиХО УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 15.06.2023 следует, что вырубка деревьев в рамках исполнения ИП ФИО1 госконтракта № 10ЭЛ от 30.08.2021 не производилась (том 2 л.д. 28).

Также из материалов дела усматривается, что ответчик лично или его работники не осуществляли работ по адресу: 

<

...>, поскольку ответчиком был заключён с индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор подряда от 05.10.2021 г. на выполнение работ по обустройству периметрального ограждения Отдела МВД России по району Северное Тушино г. Москвы. 

Работы по указанному договору были приняты по акту о приёмке выполненных работ от 07.12.2021 г. (л.д. 3, том 3), следовательно, протокол осмотра № 1303-1702/1702-1/2021 от 19.11.2021 г. составлен в период проведения работ ИП ФИО2

В силу пункта 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.            Однако указанные нормы регулируют исключительно отношения между генеральным подрядчиком и заказчиком, тогда как возмещение вреда в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется непосредственно лицом, причинившим вред.

Между тем, вышеуказанные доказательства не подтверждают факт того, что вред причинен ответчиком.

Ссылка истца на преюдициальность судебных актов по делу № А40-31844/2023 несостоятельна, поскольку по настоящему делу на основании представленных в материалы дела доказательств, указанных выше, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств вины ответчика, что является основанием к отказу в иске.

Таким образом, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2023 по делу №А40-31677/2023 отменить. 

Отказать в удовлетворении иска. 

Взыскать с Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы в пользу ИП ФИО1 в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 3 000 рублей. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.Б. Расторгуев 

 

Судьи:                                                                                               В.Я. Гончаров 

 

                                                                                                           М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00