СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14670/2022-АК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А71-10529/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шаламовой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  ФИО2,  

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 19 сентября 2023 года о распределении судебных расходов  по делу № А71-10529/2022  

по заявлению ФИО2 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

об оспаривании постановления третье лицо – АО «Энергосбыт Плюс», установил: 

ФИО2 (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании  незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по  Удмуртской Республике (далее - Управление, ответчик) от 29.06.2022 № 93 о  прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 по  делу № А71-10529/2022, оставленным без изменения постановлениями  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 и  Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2023, заявленное требование  удовлетворено. Постановление Управления от 29.06.2022 № 93 о прекращении  производства по делу об административном правонарушении признано  незаконным и отменено.  

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с Управления  Роспотребнадзора по Удмуртской Республике 18183,2руб. судебных расходов,  связанных с рассмотрением дела № А71 -10529/2022.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября  2023 года заявление удовлетворено в части. С Управления Роспотребнадзора по  Удмуртской Республике в пользу ФИО2  взысканы судебные расходы, связанные с рассмотрением дела № А7110529/2022, в размере 9183,20 руб. В остальной части в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  названное определение отменить, вынести по делу новый судебный акт,  которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить полностью.  Заявитель считает, что суд вынес незаконный и, по сути, формальный судебный  акт, не привел мотивов, согласно которым суд пришел к выводам об  удовлетворении заявления в части. Отказав удовлетворить заявленные  требования в полном объеме, суд, по мнению заявителя, нарушил баланс  интересов сторон, судом не оценена сложность дела, судом не выяснено, какие  цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при  сравнимых обстоятельствах в Удмуртской Республике. При этом все  заявленные затраты ФИО2 вызваны исключительно получением  юридических услуг, непосредственно связанных с судебным разбирательством  по настоящему делу.  

Управление в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на  апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы ФИО2, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения  апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  

 

государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично,  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о  взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя  заявителем представлены договоры возмездного оказания юридических услуг  (далее договор) от 09.07.2022, 23.11.2022, 05.07.2023, заключенным  ФИО2 с ФИО3, кассовыми чеками от 23.06.2023, от  12.07.2023.  

Из договоров возмездного оказания юридических услуг от 09.07.2022, от  23.11.2022, от 05.07.2023, заключенных ФИО2(заказчиком) с  

 

Кузнецовым А.В. (исполнителем), следует, что исполнитель обязуется  подготовить заявление о признании незаконным и отмене постановления  Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 29.06.2022 № 93 о  прекращении производства по делу об административном правонарушении,  подготовить отзыв на апелляционную жалобу Управления на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.10.2022 по делу № А7110529/2022, подготовить заявление о взыскании с Управления  Роспотребнадзора по Удмуртской Республике судебных расходов по делу №  А71-10529/2022. Цена каждого из договоров об оказании юридических услуг  определена сторонами в размере 10 000 руб., 5000 руб. и 3000 руб. (всего 18 000  руб.). Денежные средства по каждому из договоров в счет оплаты цены  договора исполнителем получены, о чем имеется подпись в договорах.  

В подтверждение факта несения почтовых расходов в размере 183,20 руб.  заявителем представлены копии кассовых чеков, выданных АО "Почта России".  

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в размере  18183,20 руб. подтверждается представленными доказательствами.  

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг,  характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления  нарушенного права.  

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45  КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  Постановления N 1).  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67,  68, 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными выше разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, учитывая относимость и разумность  понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, а также  

 

принимая во внимание предмет спора, сложность настоящего дела,  длительность рассмотрения дела, а также принимая во внимание, что  составление указанных документов не требует затрат значительного времени, в  том числе ввиду незначительного объема указанных документов (2,5 страницы,  1,5 страницы, 1 страница), суд первой инстанции пришел к выводу о  необходимости уменьшения суммы расходов до 9000 руб.  

Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции  суммой апелляционный суд не усматривает.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые  могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме,  взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям  разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс  имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.  

Оказание юридических услуг в пользу заявителя осуществлялось по  договору возмездного оказания услуг, поручениям, при заключении которых  стороны были свободны в определении его условий, в том числе о размере  вознаграждения (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При этом вознаграждение за труд определяется не только усилиями и  временем, которых он стоил, но и результатами, к которым он привел,  сообразно с ценностью тех интересов, сохранению которых он содействовал.  

Следует также отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг  принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных  действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель) не обязано  обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке  подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило,  оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области,  высоко оценивающими свой труд. Высокий профессионализм привлеченного  представителя оказывает влияние на цену услуг, увеличивая ее в большую  сторону от средних значений.  

Кроме этого, каждая из сторон должна оценивать исход дела, и, как  следствие, нести судебные расходы, в случае удовлетворения или отказа в иске.  

В любом случае, конкретный размер стоимости юридических услуг по  конкретному делу, зависит от обстоятельств и сложности дела, что не  исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена  заявителем.  

Апелляционный суд отмечает, что вопреки доводам жалобы ФИО2, в каждом конкретном случае суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на полном и всестороннем  

 

исследовании доказательств.  

Несогласие с принятым определением, а именно с оценкой суда, не  свидетельствует о неправильности принятого судебного акта.  

Апелляционный суд считает выводы суда по существу рассмотренного  заявления мотивированными, данные выводы не являются произвольными,  основаны на оценке конкретных доказательств по делу и исследования всех  обстоятельств, которые имеют отношение к решению спорного вопроса, оценке  конкретных обстоятельств сложности дела, фактически оказанных  представителям услуг при рассмотрении дела и их стоимости по критерию  разумности и соразмерности.  

Определенный судом при совокупной оценке доказательств размер  расходов на оплату услуг представителя - размере 9000 руб. не противоречит  сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при  распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы  права применил правильно.  

Подлежащая возмещению сумма судебных расходов определена судом с  учетом проанализированного объема и сложности фактически выполненной  представителем работы, затраченного времени, серийности рассматриваемых  споров с участием заявтеля.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой  инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность  судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не  влекущими отмену оспариваемого определения.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная  жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом  направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых  оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября  2023 года по делу № А71-10529/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья Ю.В. Шаламова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна