Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4311/2021

02 сентября 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст  постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в судебном онлайн-заседании принимал участие:

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.12.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение от 25.06.2021

по делу № А73-24433/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (вх. № 50005) 

о признании недействительными решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» от 29.03.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Логистик лес».

Определением суда от 14.08.2020 (резолютивная часть от 11.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156(6877) (объявление № 77033428699). 

В рамках дела о банкротстве конкурсный кредитор ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «Логистик лес», состоявшегося 29.03.2021 по седьмому вопросу (утверждение в качестве арбитражного управляющего ФИО4, члена НП СРО АУ «Развитие») и девятому вопросу повестки (определение места проведения общих собраний кредиторов в городе Хабаровске).

Определением от 25.06.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с судебным актом ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования жалобы. В обоснование доводов кредитор указал, что решение, принятое собранием кредиторов по 7 вопросу повестки дня, подлежит признанию недействительным ввиду голосования за кандидатуру арбитражного управляющего аффилированными к должнику кредиторами. Кроме того, полагает, что указание при регистрации на собрании кредиторов представителем апеллянта на отсутствие полномочий у представителя конкурсных кредиторов Компании Групп Б энд М Лимитед (GROUP В&М LIMITED) и Торгово-Экономическая компания «Тайхэ» являлось основанием для отстранения представителя указанных кредиторов от голосования. Кредиторы Компания Групп Б энд М Лимитед (GROUP В&М LIMITED) и Торгово-Экономическая компания «Тайхэ» являются фактически аффилированными к должнику лицами (участие в качестве сокредиторов в обязательствах должника, либо совместных с ним, в том числе, по делу № А73-8263/2019 о банкротстве ООО «Азия Лес»). Со ссылкой на отсутствие доказательств полномочий доверителя, представления на собрании документов в подтверждение статуса иностранного юридического лица, датированных августом 2019, заявитель указал на отсутствие полномочий представителя кредиторов ФИО5 на участие в собрании кредиторов. Полагает, что место проведения собрания кредиторов установленное с учетом голосов аффилированных к должнику лиц также подлежит изменению на г. Москва. 

В письменном отзыве ООО «Логистик лес» просит отказать                           в удовлетворении апелляционной жалобы, полагает, что определение                     от 25.06.2021 является законным и обоснованным. Указывает, что довод об аффилированности кредиторов ООО «Логистик лес» не подтвержден, голосование нескольких кредиторов на одну кандидатуру арбитражного управляющего не свидетельствует об  их аффилированности; полномочия представителей участников собрания подтверждены на этапе регистрации участников собрания кредиторов надлежащим образом оформленной доверенностью.

На основании статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя ПАО «Промсвязьбанк»  об участии в судебном онлайн-заседании. 

В судебном онлайн-заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда от 25.06.2021, ввиду не направления отзыва ООО «Логистик Лес» на апелляционную жалобу, заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, после  оглашения судом отзыва, на ходатайстве не  настаивал.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных участвующих в деле лиц, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность, обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании недействительными решений собраний кредиторов, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. 

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов (часть 4 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. 

Сообщение временного управляющего ФИО6 о созыве очного собрания кредиторов 29.03.2021 опубликовано 13.03.2021 (сообщение № 6325831).

В повестку дня первого общего собрания кредиторов включены следующие вопросы: 1. Отчет временного управляющего; 2. Принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 3. Принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; 4. Принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; 5. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; 6. Определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; 7. Принятие решения об определении кандидатуры арбитражного управляющего или само-регулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; 8. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организации; 9. Определение места проведения общих собраний кредиторов.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2020 по делу № А73- 24433/2019 в реестр требований кредиторов ООО «Логистик лес» были включены требования ПАО «Промсвязьбанк» в размере                             599 200 656,20 руб. основного долга, 144 040 773,64 руб. процентов по кредиту, 24 998 699,61 руб. неустойки;  42,56 % - число голосов. 

Собрание кредиторов от 29.03.2021 признано состоявшимся. 

По 7 вопросу повестки большинством голосов принято решение об утверждении в качестве арбитражного управляющего ФИО4, члена НП СРО АУ «Развитие» рег.номер 6795, местом проведения общих собраний кредиторов избран город Хабаровск. 

По 9 вопросу повестки большинством голосов принято решение об определении местом проведения общих собраний кредиторов г. Хабаровск. 

Из протокола собрания кредиторов следует, что от конкурсного кредитора торгово – экономическая компания с ограниченной ответственностью «Тайхэ» г. Суйфэньхэ (690024, 

<

...>), - 7.94 % и компании Групп Б энд М Лимитед (690024, 

<

...>) с числом голосов – 38,45 %, участвовала представитель ФИО5 (доверенность от 08.06.2020, доверенность от 09.12.2019, выданная директором ФИО7 сроком на 3 года).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 36 Закона о банкротстве представителями организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. 

Полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определено, что в силу положений статьи 36 Закона о банкротстве полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 (далее - Общие правила).

В силу абзаца «а» пункта 5 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов. При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий проверяет полномочия участников собрания кредиторов.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии полномочий у представителя кредиторов ФИО5 на участие в собрании кредиторов были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, приведенным доводам также дана оценка в рамках дела №А51-24445/2019.

Ссылка заявителя на  судебную практику, связанную с вопросами участия представителя иностранного юридического лица в судебном заседании арбитражного суда, во внимание  не  принята, поскольку к рассматриваемым в настоящем споре правоотношениям, отношения не имеет.

Доверенности, выданные представителю кредиторов (торгово – экономическая компания с ограниченной ответственностью «Тайхэ»                              г. Суйфэньхэ и компании Групп Б энд М Лимитед) соответствуют положениям гражданского законодательства (статьи 185-187 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В доверенностях указаны специальные полномочия представителя на представление интересов лиц в делах о несостоятельности (банкротстве), что соответствует положениям статьи 36 Закона о банкротстве.  

Доверенность выдана ФИО7, который выступает уполномоченным лицом компании Групп Б энд М Лимитед. Сведений об отзыве доверенности в установленном законом порядке заявителем не представлено. 

На основании изложенного, оснований признать собрание кредиторов должника от 29.03.2021 несостоявшимся в связи с участием в собрании представителя кредиторов с неподтвержденными полномочиями у судебной коллегии не имеется. В обоснование указанного довода жалобы кредитором надлежащих доказательств не представлено. 

В отношении довода жалобы о неправомерном определении места проведения собраний кредиторов в городе Хабаровске (вопрос 9), суд апелляционной инстанции также не находит оснований согласиться с позицией заявителя жалобы.

Первое общее собрание кредиторов состоялось, в соответствии                                 с частью 4 статьи 14 Закона о банкротстве по адресу нахождения арбитражного управляющего: 680000, 

<

...>.

В статье 14 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего определить место проведения собрания кредиторов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), который является проявлением конституционного принципа равноправия.

Решение о проведении общих собраний кредиторов в г. Хабаровске принято большинством голосов (19/1). 

При этом суд учитывает, что из 22 кредиторов только 5 кредитов имеют место нахождения не в городе Хабаровске (г. Владивосток,                                        г. Комсомольск-на-Амуре, г. Красноярск, г. Москва). За проведение общего собрания кредиторов в г. Москве голосовал 1 кредитор – ПАО «Промсвязьбанк».

В обоснование довода жалобы апеллянтом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что выбор места проведения собрания в Хабаровске нарушает права кредиторов, либо третьих лиц, довод жалобы подлежит отклонению. 

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание                в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

О наличии подконтрольности юридических лиц единому центру, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам одного члена группы и одновременно ведут к существенной выгоде другого члена этой же группы; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одному и тому же лицу и т.д.

Доказывая фактическую аффилированность кредиторов к должнику, банк приводит довод о заключении договоров поручительства по одним и тем же кредитным обязательствам третьих лиц. В результате цессии требования перешли одному из кредиторов (конечным бенефициаром является компания Групп Б энд М Лимитед). Участие должника (поручителя) и двух кредиторов в одних и тех же экономических правоотношениях является, по мнению кредитора, доказательством фактической аффилированности лиц. 

Вместе с тем, кредитором не учтено, что все недопоставки имели место в 2011 году, договоры поручительства заключены в 2016 году, соглашения об уступке заключены в 2019 году. Учитывая характер сделок поручительства и цессии, направленных на обеспечение исполнения обязательств должником (признанного банкротом), а также значительный период заключения соглашений, судебная коллегия не находит оснований для вывода об аффилированности кредиторов должнику. 

Должник ни с правовой точки зрения, ни с фактической, не является бенефициаром в указанных правоотношениях. Приведенные ПАО «Промсвязьбанк» обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестном поведении кредитора. 

Кроме того, довод о наличии афилированности между кредиторами и должником получил оценку, в том числе, в рамках спора № А51-25242/2019, в ходе рассмотрения которого суды неоднократно указывали на отсутствие нормативного и документального обоснования аффилированности лиц. 

Таким образом, судом установлено, что решения по всем вопросам повестки дня приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, с                соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов.

Фактической аффилированности кредиторов к должнику не доказано.

Оснований полгать, что решение кредиторов по вопросу 7 повести голосования нарушает права третьих лиц, не имеется.

Голосование большинства кредиторов за кандидатуру арбитражного управляющего в процедуре банкротства не является нарушением законного порядка его назначения и само по себе не свидетельствует об аффилированности лиц с целью взятия процедуры под контроль группы мажоритарных кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В случае установления факта незаконного поведения арбитражного управляющего, последний может быть привлечен к ответственности, в том числе уголовной. 

На основании изложенного, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований жалобы ПАО «Промсвязьбанк».

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», по результатам рассмотрения жалобы на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-24433/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию не подлежит. 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Т.Д. Козлова