ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13906/2018

г. Саратов

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В., Макарова И.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  УФНС России по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу №А12-13906/2018 (судья Нехай Ю.А.)

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 04.11.2017 помещения, с кадастровым номером 34:34:010051:2247 расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения х. ФИО5, ФИО6 р-н, Волгоградской обл., место жительства: 403071, Волгоградская область, ФИО6 р-н, р-п. Иловля, ул. Советская, д. 14а, кв. 19, ИНН - 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

25.04.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) поступило заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом) с применением процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2018 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.07.2018.

04.09.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным договора от 04.11.2017 купли-продажи помещения, с кадастровым номером 34:34:010051:2247 расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО4. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника - договора купли-продажи от 04.11.2017 помещения, с кадастровым номером 34:34:010051:2247, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ФИО3 и ФИО4.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции, УФНС России по Волгоградской области просит определение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

   Из материалов дела следует, что 04.11.2017 между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи помещения, с кадастровым номером 34:34:010051:2247 расположенного по адресу: 

<

...>.

  Заявление финансового управляющего мотивировано тем, что сделка была совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании Должника банкротом и целью реализации имущества был его вывод, поскольку на него могло быть обращено взыскание, указывает на причинение вреда кредиторам.

    Управляющий считает, что целью оспариваемой сделки со стороны ФИО7 был вывод имущества, поскольку на него могло быть обращено взыскание в порядке ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественнымправам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественнымправам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

  В силу п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

  Согласно абз.2 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

  Согласно п.3 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

   Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка носила реальный характер и не нарушала интересы кредиторов, поскольку имущество находилось в залоге у АО «НОКССБАНК».

   Помещение по адресу: 

<

...> принадлежало ФИО3 на основании договора купли от 21.12.2009, договора купли продажи  от  06.08.2007.  Номер  записи  о  регистрации  №34-34-01/207/2011  -  375.

   Дополнительно, указанное помещение обременено на основании Договора Ипотеки 

<

***> -И/1 от 15.09.2016, зарегистрированного Управлением ФСГР 16.09.2016.

  Ипотека заключена в обеспечение обязательств по кредитному Договору 

<

***> от 15.09.2016, заключенному между АО НОКССБАНК и ООО «ГЕРМЕС РИТЕИЛ». Таким образом, отчуждаемое по оспариваемой сделке имущество находилось в залоге у АО «Нокссбанк».

04.12.2017 между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли-продажи недвижимости (с ипотекой в силу закона).

Согласно пункту 2.1 Договора «Продавец нежилого помещения проинформирован, что нежилое помещение, указанное в п. 1.1 Договора приобретается Покупателем за счет собственных и кредитных средств предоставляемых АО «НОКССБАНК» согласно кредитному Договору 

<

***> от 01.12.2017, заключенному между ИП ФИО4 и АО «НОКССБАНК».

Согласно пункта 2.2 Договора Кредит предоставляется в размере 8 000 000 (восемь миллионов) руб.

В силу пункта 2.4 Спорное имущество переходит в залог АО «НОКССБАНК» до полного погашения обязательств.

В силу пункта 3.1 расчеты между Покупателем и Продавцом производятся в следующем порядке:

3.1.1 Аванс в размере 11 000 000 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств до подписания настоящего Договора с приложением к Договору документа об уплате указанных средств;

3.1.2 Сумма в размере 5 000 000 руб. уплачивается покупателем за счет собственных средств в течение двух дней после регистрации права собственности     Покупателя за счет собственных средств в течении двух дней после регистрации права собственности на Покупателя и ипотеки в пользу АО НОКССБАНК безналичным путем со счета открытого в АО «НОКССБАНКЕ» при этом подтверждением оплаты денежных средств в течении двух дней после регистрации права собственности будет являться платежное поручение;

3.1.3 Оставшаяся сумма в размере 8 000 000 руб. уплачивается за счет кредитных средств АО НОКССБАНК.

Денежные средства в сумме 11 000 000 руб. были переданы ФИО3 по расписке от 01.12.2017.

Денежные средства для передачи ФИО3 были получены ИП ФИО8 в ПАО СБЕРБАНК, что подтверждается расчетно-кассовым ордером №9-10 от 16.09.2017 в сумме 6 478 000 (шесть миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч рублей), а также сумма в размере 7 000 000-00 (семь миллионов рублей) была получена в АО КБ Ситибанк 07.11.2017       согласно справки от 24.07.2018.

Оставшиеся денежные средства в сумме 13 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО3 платежным поручением №766474 от 06.12.2017.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате исполнены ИП ФИО8 в полном объеме.

  О фальсификации расписки финансовым управляющим не заявлено (ст. 9 АПК РФ).

  Доводы уполномоченного органа о том, что судом первой инстанции не дана оценка финансовой возможности ФИО4 произвести оплату по договору, противоречат материалам дела.

  Поскольку оплата по оспариваемому договору в части произведена наличными денежными средствами, судом первой инстанции проведена проверка реальности встречного предоставления путем оценки наличия фактической возможности ФИО4 оплатить спорную сумму.

  Материалами дела установлено, что ФИО4 оплатила ФИО3 по договору продажи от 04.12.2017 помещения 24 000 000 руб. за счет собственных денежных средств и 8 000 000 руб. за счет предоставленного ей АО «НОКССБАНК» по кредитному договору 

<

***> от 01.12.2017 кредита.

  При этом ФИО4, зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя с целью ведения предпринимательской деятельности по сдаче в аренду приобретенных ею объектов недвижимости по адресу: 

<

...> 07.11.2017.

  Учитывая незначительный срок владения недвижимостью, а так же незначительный период осуществления предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя по управлению этими помещениями, ИП ФИО4, предоставила нулевую налоговую декларацию о доходе за 2017 год.

  Так согласно данным налоговой декларации 3-НДФЛ общая сумма подлежащих налогообложению за 2017 год помимо источника дохода выплаты по ценным бумагам в сумме 426 868 руб., составила 3 720 323,19 руб.

  За 2016 год сумма налогооблагаемого дохода ФИО4, подлежащего декларированию составила 898 217,70 руб., т.е. в 2 раза больше, чем за 2017 год. При этом ФИО4, является владельцем государственных ценных облигаций федерального займа РФ, корпоративных ценных бумаг.  

 Согласно справке №1691 от 20.03.2018 доходы физического лица ФИО4 за  2017 год, выплаченные налоговым агентом от операций с ценными бумагами, операций с финансовыми инструментами, срочных сделок выплат по ценным бумагам за 2017 год составили 10 838 348, 78 руб., из них доход, подлежащий налогообложению, составил 426 868 руб.

  Более того согласно данным выписок по расчетным счетам ПАО «СИТИБАНК» за 3,4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года по состоянию на сентябрь 2017 года на расчетном, брокерском счетах ФИО4, имелись наличные денежные средства в иностранной валюте на сумму более 13 млн. руб.

  Кроме того, в апелляционный суд ФИО4 представлены договор купли-продажи от 29.03.2013 о продаже ею жилого дома стоимостью 970 000 руб., договор купли-продажи от 07.07.2016 о продаже квартиры стоимостью 3 700 000 руб., выписки ПАО «Сбербанк России» по вкладам, кредитный договор № 

<

***> от 01.12.2017

  Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности ФИО4 фактической возможности приобретения спорного помещения.

  Доказательств невыгодности для должника оспариваемой сделки  не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Финансовый управляющий также указывает, что в результате указанной сделки были причинен вред кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку покупатель передал продавцу полную сумму, указанную в договоре.

Сведений о занижении стоимости переданного имущества, управляющим не представлено.

Кроме того, у проданного имущества имелся залоговый кредитор в лице АО

«НОКССБАНК», которое осталось залоговым кредитором в рамках заемных обязательств ИП ФИО4

Следовательно, довод о причинении вреда кредиторам в результате исполнения данной сделки также не нашел своего подтверждения.

Уполномоченный орган указывает, что в материалах делах имеются сведения о расходовании должником ФИО3 на погашение кредиторской задолженности ООО «Гермес-Ритейл» денежных средств в размере только 11 000 000 руб., а сведения о расходовании денежных средств в сумме 13 000 0000 руб. отсутствуют. 

Материалами дела установлено, что из 24 000 000 руб., 11 000 000 руб. были получены должником ФИО3 наличными по расписке, оставшиеся денежные средства в сумме 13 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ФИО3 платежным поручением №766474 от 06.12.2017.

11 000 000 руб. были направлены ФИО3 на погашение кредиторской задолженности ООО «Гермес-Ритейл» в том, числе перед уполномоченным органом. 

В отзыве ФИО3 подтвердил, что денежные средства для погашения кредиторской задолженности он получил от ФИО4 Согласно данным информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО3, является кредитором ООО «Гермес-Ритейл» по делу №А12-46789/2017 ООО «Гермес-Ритейл» о банкротстве находящемся в производстве Арбитражного суда Волгоградской области. 

Доводы уполномоченного органа о том, что у ФИО9 отсутствовала финансовая возможность предоставить денежные средства ФИО4, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально.

В материалы дела в суде апелляционной инстанции представлены копия свидетельства о браке ФИО9 и ФИО4, налоговые декларации ИП ФИО9 за 2016 и 2017 год, сводные выписки по расчетным и брокерским счетам, а также договор купли-продажи от 29.03.2013 жилого дома ФИО9– 950 000 руб., подтверждающие наличие финансовой возможности ФИО9 предоставить денежные средства супруге.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)        сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)        в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)        другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной целидолжника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Каким-либо условиям, указанным в вышеуказанной норме Закона о банкротстве, спорная сделка не отвечает, следовательно, в данном случае нельзя говорить о наличии цели причинить вред кредиторам в результате отчуждения спорного имущества.

Управляющим не доказано, что ИП ФИО4 знала или должна была знать о цели должника причинить вред кредиторам в результате совершения сделки.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если:

-          она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона);

-          либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательств того, что ФИО4 имеет с ФИО3 какие-либо родственные связи, указанные в ст. 19 Закона о банкротстве, не представлены.

Представитель ФИО4 пояснил, что последняя не знала и не могла знать о неплатежеспособности либо о недостаточности имущества продавца имущества в силу следующего.

Как следует из абз.2 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

    У покупателя отсутствует обязанность при покупки проверять наличие или отсутствие исполнительных производств в отношении продавца.

Отсюда следует, что ФИО4 не могла и не должна была знать о наличии указанной задолженности.

Согласно ст.2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

  При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате совершения оспариваемой сделки.

  Доводы апелляционной жалобы о совершении сделки при злоупотреблении правом являются несостоятельными.

 В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

 В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

  Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

 Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

 При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

  С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

 Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

  Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.

  Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, безденежность сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ.

  Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 октября 2018 года по делу № А12-13906/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

                                                                                                                       

                                                                                                          И.А. Макаров