Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Москва

Дело № А40-36068/23

26-260

25 мая 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года

полный текст решения изготовлен 25 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Нечипоренко Н.В. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровым Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА-СЕРВИС"

(101000, ГОРОД МОСКВА, АРХАНГЕЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 3, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 3 КОМ 16А, ОГРН: 5087746163060, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: 7701801805)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

(117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, ПОМЕЩ. 2/18, ОГРН: 1207700217537, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 7743342180)

о взыскании 2 264 242,70 руб.(с учетом ст. 49 АПК РФ)

при участии:

от истца: Коржаева Н.В. паспорт, диплом, доверенность от 25.04.2023

от ответчика: Ерохина Ю.В. паспорт, диплом, доверенность от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" о взыскании 2 264 242,70 руб.(с учетом ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в иске просил отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как указывает истец в обоснование иска, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКСИОМА-СЕРВИС» (Далее - Истец) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (Далее Ответчик) заключен Договор №81/2022/ССТ на оказание услуг по сервисному обслуживанию электрооборудования от 01.07.2022 г. (далее - Договор).

В соответствии с п.1 договора Истец обязуется на основании заявок Ответчика оказывать услуги по сервисному обслуживанию электрооборудования буровых установок (БУ) МБУ 3200/200 ДЭР, БУ 4200/250 ЭК-БМ/Ч, БУ 4200/250 ЭЧК-БМ, ZJ-50 DBS, а Ответчик обязуется принимать и оплачивать выполненные услуги.

В соответствии с п.2 договора срок начала и окончания услуг определяется в заявке, направленной Ответчиком Истцу за 10 (десять) дней до начала оказания услуг (с обязательным уведомлением в письменной форме Ответчика в течение 5 (пяти) рабочих дней о возможности оказания данных услуг) с указанием дат, месторождения, номере кустовой площади, типа и номере буровой установки.

В соответствии с п.4.1. договора расчетный период оказания услуг по настоящему договору устанавливается с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца отчетного периода ежемесячно.

В соответствии с п.4.2. Стоимость услуг/работ за месяц определяется исходя из фактически выполненных работ на основании расценок в соответствии с приложением №2 к договору.

В соответствии с п.5.1. договора по окончании отчетного периода (ежемесячно) Истец в срок не позднее 2 (двух) дней после даты окончания расчетного периода оказания услуг (с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца) предоставляет Ответчику оформленный со своей стороны АКТ ОБ ОБЪЕМЕ ВЫПОЛНЕННЫХ РАБОТ, который в течении 2 (двух) календарных дней должен его подписать, либо направить мотивированные возражения.

В течении 1 (одного) календарного дня после подписания акта об объеме выполненных работ Истец предоставляет Ответчику следующие документы: счет-фактуру; акт сдачи-приемки выполненных работ; Акт об объеме выполненных работ.

В соответствии с п.5.2 договора после передачи акта сдачи-приемки оказанных услуг Ответчик в течение 10 (десяти) дней подписывает его, либо направляет Истцу мотивированные возражения.

В соответствии с п.4.5 договора оплата работ и услуг производится на основании подписанного сторонами акта выполненных работ, счете-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в следующем порядке:

- 100% оплаты с отсрочкой платежа в течение 90 (девяносто) календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Истец в декабре 2022 г. (акт №864 от 31.12.2022 г.) и январе 2023 г. (акт №8 от 20.01.2023 г.) по договору №81/2022/ССТ на оказание услуг по сервисному обслуживанию электрооборудования от 01.07.2022 г. выполнил работы в полном объеме и предоставил Ответчику в установленный срок, согласно договору, акт выполненных работ и счета-фактуры на общую сумму 5 632 167,75 (пять миллионов шестьсот тридцать две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 75 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Акты выполненных работ подписаны сторонами своевременно, одновременно предоставлены счета-фактуры.

В связи с неисполнением Ответчиком условий Договора, Ответчику были направлены претензии (Исх.№718/2023 от 27.04.2023 г. и Исх.№749 от 02.05.2023 г.) курьерской службой, получены Ответчиком 28.04.2023 и 04.05.2023г., оставлены без удовлетворения.

Таким образом, за Ответчиком числилась задолженность перед Истцом в размере 17436416,81 (семнадцать миллионов четыреста тридцать шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 81 копейка, в т.ч. НДС 20% (11804249,06 (при увеличении иска) + 5632167,75)

«04» мая 2023 г. Ответчик частично оплатил задолженность по договору №81/2022/ССТ на оказание услуг по сервисному обслуживанию электрооборудования от 01.07.2022 г в сумме 15304249,06 (пятнадцать миллионов триста четыре тысячи двести сорок девять) рублей 06 копеек платежными поручениями № 1527 и №1528.

На «18» мая 2023 г. за Ответчиком числилась задолженность перед Истцом в размере 2132167,75 (два миллиона сто тридцать две тысячи сто шестьдесят семь) рублей 75 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Положениями статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящий момент у заказчика образовалась задолженность перед исполнителем на общую сумму 2 132 167,75 руб.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. Договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, Истец вправе потребовать от Ответчика выплату пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 5% (пяти процентов) от суммы просроченного платежа.

Истец начислил ответчику неустойку 132 074,95 руб. по состоянию на 17.05.2023 г.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

С учетом изложенного на основании статей 8, 12, 307, 308, 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКВАЖИННЫЕ СЕРВИСНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ОГРН: 1207700217537, Дата присвоения ОГРН: 06.07.2020, ИНН: 7743342180) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКСИОМА-СЕРВИС" (ОГРН: 5087746163060, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2008, ИНН: 7701801805) задолженность по договору №81/2022/ССТ от 01.07.2022 года в размере 2 264 242,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42 197,19 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Н.В. Нечипоренко