ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-3897/2024

25 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Котеневым П.А.

при участии:

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 14.07.2022 г. (посредством системы «веб-конференция»)

от ф/у: ФИО3 по доверенности от 02.02.2026 г. (посредством системы «веб- конференция»)

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 11.07.2025 г.

от ФИО6: ФИО7 по доверенности от 23.10.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2734/2026) ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2025 г. по делу № А26-3897/2024, принятое

по заявлению ФИО4 о признании недействительным положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника и об оспаривании торгов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6

ответчик: ФИО1

третье лицо: Орган опеки и попечительства г. Петрозаводска

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 15.08.2024 г., вынесенным по заявлению АО «Райффайзенбанк» (далее – кредитор, Банк), ФИО6 (далее - ФИО6, должник)

признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

В ходе процедуры реализации имущества супруг должника ФИО4 (далее – ФИО4, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), в котором заявитель просил:

- признать недействительным положение о Порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника ФИО6, утвержденное залоговым кредитором ООО «Специализированный застройщик ПГСтрой» 28.01.2025 г. (далее – Положение);

- признать недействительными публичные торги № 278947 от 31.05.2025, проведенные АО «Центр дистанционных торгов» в сети интернет: www.cdtrf.ru;

- признать недействительным договор купли - продажи б/н от 11.07.2025 г. жилого помещения (квартиры) площадью 70.4 кв.м. с кадастровым номером 10:01:0110133:226 по адресу: 

<

...> (далее – квартира), заключенный с ФИО1 по результатам проведения торгов.

- перевести на ФИО4 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи продажи б/н от 11.07.2025 г. в размере ½ доли квартиры.

Определением арбитражного суда от 31.07.2025 г. к участию в данном споре привлечен Орган опеки и попечительства г. Петрозаводска.

Определением арбитражного суда от 17.12.2025 г. в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит определение от 17.12.2025 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, указывая на намерение у него погасить все требования к должнику, включенные в реестр требований кредиторов, и соответственно, сохранить спорное жилое помещение, как единственное пригодное для проживания для него и для несовершеннолетнего ребенка, в т.ч. с учетом возможности заключения с залоговым кредитором локального мирового соглашения, и, ссылаясь на соответствующую позицию Конституционного Суда РФ, полагает, что он имеет преимущественное право приобретения спорного имущества, как его сособственник, а также настаивает на том, что он имеет равные доли с должником в этом имуществе.

В суд от финансового управляющего и ФИО1 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица возражают против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить; представитель должника поддержал позицию апеллянта.

Представители финансового управляющего и ФИО1 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 АПК РФ, апелляционный суд установил:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, на основании пунктов 1, 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

При этом, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 Закона с особенностями, установленными указанным пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Также в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут быть заявлены и должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом, согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках

исполнительного производства», при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)).

Таким образом, оспаривая проведенные торги, заявитель должен доказать наличие именно реального нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В данном случае, из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 19.11.2024 г., помимо прочего, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Специализированный Застройщик «ПГСтрой» в размере 886 773,11 руб. основного долга, с учетом его, как обеспеченного залогом имущества должника – квартиры.

28.01.2025 г. залоговым кредитором ООО «Специализированный Застройщик «ПГСтрой» было разработано и утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации недвижимого залогового имущества – квартиры (лот № 1) с установлением начальной цены продажи в размере 7 189 917,51 рублей ( п. 3.1); размер задатка – 10% от начальной цены выставляемого на торги лота ( п. 4.3.5); начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены, установленной на первоначальных торгах, и составляет 6 470 925,76 рублей (п. 7.1); начальная продажная стоимость лота на стадии публичного предложения устанавливается в размере начальной продажной стоимости объекта на повторных торгах в соответствии с п. 7.1 Положения (п. 8.2)4 также предусмотрено снижение цены на 10 % от начальной продажной цены лота, установленной на торгах, каждые 10 календарных дней в течении девяти периодов снижения, начиная с первого периода, до достижения текущей цены лота в размере 20% от начальной цены лота, установленной на повторных торгах.

17.02.2025 г. в ЕФРСБ размещено сообщение ( № 17060119) о проведении 28.03.2025 г. в 14 час. 00 мин торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника (лот № 1) с открытой подачей заявок о цене в период с 10 ч.00 мин. 18.02.2025 по 23 ч. 59 мин. 26.03.2025 по МСК.

В сообщении, помимо прочего, указана начальная цена (7 189 917,51 рублей), шаг аукциона (5%), размер задатка (10%), реквизиты для перечисления задатка, требования к содержанию заявки, срок и порядок принятия решения о допуске к участию в торгах, порядок проведения торгов, срок подписания договора купли-продажи имущества, срок внесения оплаты по договору купли-продажи имущества.

27.03.2025 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение ( № 17524439) о признании торгов несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

02.04.2025 г. в ЕФРСБ размещено объявление ( № 17589326) о проведении 16.05.2025 в 14-00 час. по МСК повторных торгов (открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене) в отношении имущества должника; указыаны время подачи заявок с 03.04.2025 10:00 по 14.05.2025 23:59, начальная цена (6 470 925,76 рублей), шаг аукциона, размер задатка (10%), а также иные значимые в целях проведения аукциона сведения.

15.05.2025 г. в ЕФРСБ опубликовано сообщение ( № 18060532), согласно которому повторные электронные торги в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества ФИО6, сформированного в лот № 1 (объявление о проведении торгов № 18060532 , размещенное в ЕФРСБ 02.04.2025 г.), назначенные на 16.05.2025 в 14 час 00 мин. (время московское), признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок

20.05.2025 г. финансовым управляющим в адрес залогового кредитора направлено предложение об оставлении предмета залога за собой, на которое сообщением от 24.05.2025 залоговый кредитор направил отказ.

31.05.2025 г. в ЕФРСБ опубликовано объявление ( № 18258777) о проведении торгов (публичное предложение с закрытой формой подачи предложений о цене) имущества должника (лот № 1), время приема заявок - с 02.06.2025 09:00 по 30.08.2025 23:59; заявки на участие в торгах подаются посредством системы электронного документооборота на сайте http://www.cdtrf.ru в соответствии с перечнем и требованиями, установленными п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве, Приказом Минэкономразвития № 495 от 23.07.2015 г. и Положением, начиная с 09:00 02.06.2025 по московскому времени; окончание последнего периода представления заявок на участие в торгах - 30.08.2025 г. в 23:59; прием заявок на каждом периоде: с 09:00 до 23:59; порядок снижения цены для торгов в форме публичного предложения: 10 процентов от начальной продажной цены лота, установленной на повторных торгах по лоту, после каждых 10 календарных дней в течение девяти периодов снижения, начиная с первого периода, до достижения текущей цены лота в размере 20 процентов от начальной цены лота, установленной на повторных торгах; минимальная цена продажи (цена отсечения) – 1 294 185,12 руб.; в случае, если по истечении десяти календарных дней после установления на 9-ом (последнем) периоде торгов вышеуказанной цены отсечения лота не будет представлено ни одной заявки, торги будут признаны несостоявшимися.

Периоды снижения цены для торгов в форме публичного предложения в отношении лота № 1 установлены следующим образом: 1-ый этап: начальная цена - 6 470 925,76 рублей, период действия цены с 09:00 02.06.2025 до 23:59 11.06.2025; 2-ой этап: начальная цена - 5 823 833,18 рублей, период действия цены с 09:00 час. 12.06.2025 до 23:59 час. 21.06.2025; 3-ий этап: начальная цена - 5 176 740,60 рублей, период действия цены с 09:00 час. 22.06.2025 до 23:59 час. 01.07.2025; 4-ый этап: начальная цена – 4 529 648,02 рублей, период действия цены с 09:00 час. 02.07.2025 до 23:59 час. 11.07.2025; 5-ый этап: начальная цена – рублей 3 882 555,44рублей, период действия цены с 09:00 час. 12.07.2025 до 23:59 час. 21.07.2025; 6-ой этап: начальная цена - 3 235 462,86рублей, период действия цены с 09:00 час. 22.07.2025 до 23:59 час. 31.07.2025; 7-ой этап: начальная цена - 2 588 370,28 рублей, период действия цены- с 09:00 01.08.2025 до 23:59 час. 10.08.2025; 8-ой этап: начальная цена - 1 941 277,70 рублей, период действия цены с 09:00 час. 11.08.2025 до 23:59 час. 20.08.2025; 9-ый этап: начальная цена -

1 294 185,12 рублей, период действия цены с 09:00 час. 21.08.2025 до 23:59 час. 30.08.2025.

02.07.2025 г. в ЕФРСБ размещено сообщение ( № 18637064) о результатах торгов, в соответствии с которым победителем торгов по лоту № 1 признана ФИО1 с ценой предложения – 5 512 000 руб., а 11.07.2025 в ЕФРСБ размещено сообщение ( № 18751560) о заключении 11.07.2025 г. с победителем торгов ФИО1 договора купли-продажи имущества.

ФИО4 обратился с требованием о признании недействительными Положения о порядке реализации залогового имущества и торгов по продаже этого имущества, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- непривлечение (неуведомление) его, как супруга должника, при решении вопросов об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации спорного имущества, а также судом в деле о банкротстве должника;

- отсутствие в Положении указаний о перечислении ему, как супругу должника, 50% от вырученных в результате продажи имущества (жилого помещения) средств;

- необоснованное установление заниженной начальной цены продажи жилого помещения;

- статус жилого помещения, как единственного жилья, в котором проживают члены семьи (он, супруга и несовершеннолетний ребенок), позволяет заключить мировое соглашение, учитывая незначительность суммы долга перед залоговым кредитором (886773,11 руб).

- нарушение его права преимущественной покупки доли имущества своей супруги, поскольку жилое помещение приобретено в браке, принадлежит супругам на праве общей совместной собственности, в составе которой ½ доли принадлежит ему в силу положений ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, что влечет обязанность финансового управляющего предложить ему до начала проведения торгов выкупить ½ доли реализуемого жилого помещения.

В этой связи заявитель полагал, что допущенные нарушения влекут недействительность Положения и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи имущества, а также возврат спорного имущества в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этих требований, помимо прочего, исходил из того, что в силу нормы пункта 6 статьи 213.1 Закона о банкротстве (уже действующей на момент признания должника банкротом), ФИО4, как супруг должника-банкрота, имеет статус лица, участвующего в деле о банкротстве его супруги, и считается извещенным об этом деле не позднее 17.08.2024 г. (даты публикации в газете «Коммерсантъ» сообщения о признании ФИО6 банкротом), т.е. принятие специального решения о его привлечении в качестве лица, участвующего в деле о банкротстве должника, не требовалось, а заявитель вправе на любой стадии процесса принять участие в рассмотрении как основного дела о банкротстве, так и любого обособленного спора.

По существу же требований суд, помимо прочего, признал недоказанным факт занижения начальной продажной цены с учетом того, что торги с установленной первоначально ценой продажи были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия поданных заявок, а состоявшимися были признаны торги только на третьем этапе публичного предложения, при том, что приоритет определения порядка реализации имущества (в т.ч. установление его начальной продажной цены) отдается залоговому кредитору, при отсутствии в то же время со стороны заявителя и должника каких-либо разногласий по данному вопросу.

Применительно к доводам заявителя о равенстве долей с должником в спорном имуществе и наличии у него преимущественного права покупки доли в нем суд отметил, что супруги Ш-ны оба являются залогодателями в отношении спорного жилого помещения, а задолженность перед залоговым кредитором признается в силу закона общим долгом супругов, в связи с чем при наличии общих долгов супругов при банкротстве ФИО6 залоговое имущество реализуется в деле о банкротстве как целый объект, а не в виде доли в праве, и поскольку спорное жилое помещение является совместной собственностью супругов Ш-ных (в установленном законом порядке иной режим на указанное имущество не определялся) положения пункта 1 статьи 250 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Равным образом, суд отклонил и доводы заявителя относительно статуса спорного жилого помещения, как единственного жилья, в т.ч. и для несовершеннолетнего ребенка супругов Ш-ных, а также о возможности заключить локальное мировое соглашение в части обязательств, обеспеченных залогом имущества, со ссылкой на то, что спорное помещение обременено залогом (ипотекой) и, соответственно, на него не распространяется исполнительский иммунитет вне зависимости от наличия у него статуса единственного жилья, а также указав на реализацию жилого помещения на торгах с заключением договора купли-продажи с их победителем, что исключает возможность заключения в последующем локального мирового соглашения с залоговым кредитором (вне зависимости от размера задолженности перед ним).

При таких обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии (недоказанности) условий для признания оспариваемых торгов и Положения недействительными.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа материалов (обстоятельств) дела в их совокупности, включая доводы и возражения сторон, отклоняя доводы жалобы, исходя из неопровергнутости ее подателем этих выводов и, в частности – о недоказанности нарушений при проведении торгов, в т.ч. с учетом того, что предметом залога является имущество целиком, а не доля в праве на него (заявитель дал согласие на заключение договора залога на квартиру, которая приобретена для совместного проживания, т.е. соответствующее обязательство является общим), что, помимо прочего, исключает и наличие у заявителя права преимущественной покупки доли в этом помещении; в этой связи и применительно к доводам апеллянта о наличии у него намерения сохранить спорное жилое помещение, как единственное пригодное для проживания для него и для несовершеннолетнего ребенка, апелляционный суд отмечает, что это жилье, как обремененное залогом (ипотекой) подлежит реализации в рамках дела о банкротстве вне зависимости от обеспечения другим жильем проживающих в нем лиц (что должник и заявитель должны были осознавать, приобретая такое жилье), а действия по погашению требований кредиторов, включая залогового (через соответствующее заявление о намерении, утверждение мирового соглашения (в т.ч. локального) и т.д.) должны были быть произведены своевременно – до проведения торгов.

Равным образом, коллегия не усматривает условий удовлетворения требований заявителя в части перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи продажи б/н от 11.07.2025 г. в размере ½ доли квартиры – в силу опять же выводов суда применительно к наличию у него преимущественного

права на приобретение имущества, как сособственника, как отклоняет суд и приведенную апеллянтом в обоснование своих доводов судебную практику ввиду ее нерелевантности.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.12.2025 г. по делу № А26-3897/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Сотов И.В. И.В. Сотов

Судьи Аносова Н.В. Д.В. ФИО9

Сереброва А.Ю. И.ФИО10