ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А63-16110/2016

г. Ессентуки

05 июля       2017  года

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля       2017   года,

полный текст постановления изготовлен 05 июля       2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей:  Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу  акционерного общества «Кавминкурортресурсы» на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 30 марта 2017    года по делу № А63-16110/2016,

по заявлению акционерного общества «Кавминкурортресурсы»,  г. Ессентуки, ОГРН - 

<

***>, ИНН - 

<

***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

третье  лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора  -  общество  с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания», с. Винсады,

о признании недействительным решения от 29.11.2016 по делу № 107-18.1-2016 о  признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объеденная водная компания», (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в судебном заседании: 

от акционерного общества «Кавминкурортресурсы» – ФИО2 по доверенности от 09.02.2017; 

от Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО3 по доверенности №03/03 от 09.01.2017;

                                  УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кавминкурортресурсы» (АО «КМКР»), г. Ессентуки, (далее - АО «КМКР», заявитель), обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г.Ставрополь, (далее - управление, Ставропольское УФАС России, заинтересованное лицо), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания», с. Винсады, о признании недействительным решения от 29.11.2016 по делу № 107-18.1-2016 о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Объеденная водная компания».

Решением   Арбитражного суда  Ставропольского края от 30 марта 2017    года заявленные требования акционерного общества «Кавминкурортресурсы» (АО «КМКР»), г. Ессентуки, оставлено  без удовлетворения.

Решение мотивировано тем, что  у  АО «Кавминкурортресурсы» отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного поставщика на оказание услуг по розливу минеральной воды и упаковке готовой продукции.

Не согласившись с принятым решением  общество      обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств;  несоответствие  выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает  о том,   что продукция может быть получена только от одного поставщика и отсутствует ее равноценная замена.  Поясняет, что   смена поставщика вынудит АО «КМКР» при закупке приобретать продукцию с иными техническими характеристиками (что может привести к значительным трудностям в работе и дополнительным затратам на обслуживание). Указывает   о том, что закупка у единственного поставщика осуществляется в том случае, если Заказчик является исполнителем (поставщиком, подрядчиком) в рамках других договоров (п. 12.42 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Кавминкурортресурсы»).

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании  поддержал отзыв на апелляционную жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участвующие  в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу,  выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта   в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение   Арбитражного суда  Ставропольского края от 30 марта 2017    года по делу № А63-16110/2016, следует оставить без изменения.  

Из материалов дела усматривается.

В  Ставропольское УФАС России поступила жалоба ООО «Объединенная водная компания» на действия АО «Кавминкурортресурсы» - организатора закупки №31604296045 проводимой в рамках Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» для нужд АО «Кавминкурортресурсы».

ООО «ОВК» в своей жалобе указывает на нарушения порядка организации и проведения торгов, а именно, по мнению заявителя, организатор закупки неправомерно провел закупку у единственного поставщика №31604296045.

Представителями АО «КМКР» была представлена Комиссии Ставропольского УФАС России документация закупки №31604296045 проводимой в рамках Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» для нужд АО «Кавминкурортресурсы», а также пояснения, в которых указано, что действия АО «Кавминкурортресурсы» соответствуют действующему законодательству, а именно требованиям Федерального Закона от 18.07.2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Комиссия Ставропольского УФАС России, изучив представленные материалы, выслушав доводы сторон, проведя расследование, вынесло решение  № 107-18.1/2016 от 29 ноября 2016 года.

Своим решением антимонопольный орган признал жалобу ООО «Объединяющая водная компания»  на действия АО «Кавминкурортресурсы» - организатора закупки №  31604296045, проводимой в рамках Федерального закона от 18.07.2011  № 223 ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» для нужд АО «Кавминкурортресурсы» - обоснованной.

Ввиду того,  что   договор на оказание услуг по розливу и упаковке минеральной воды заключён, основания для  выдачи предписания отсутствуют.

Не согласившись с  вынесенным   решением общество,  обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании  недействительным решения  от 29.11.2016 № 107-18.1-2016.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагает, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативных правовых актов, действий (решений) государственных органов недействительными (незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: несоответствия данных актов, действий закону и нарушения ими законных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Частью 2 статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что наряду с хозяйственными обществами, в уставном капитале которых более пятидесяти процентов долей в совокупности принадлежит указанным в пункте 1 настоящей части юридическим лицам деятельность по закупке товаров, работ, услуг регулируется Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" предусмотрено, что к правовым основаниям закупок, которыми руководствуются заказчики, относятся принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом N 223-ФЗ, другими законами и иными нормативными правовыми актами Положения о закупке, являющиеся документом, регламентирующим закупочную деятельность заказчика, содержащим требования к проведению процедур закупки (включая способы закупки), порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

К принципам и основным положениям закупки товаров, работ, услуг Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" отнесены отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств заказчика на приобретение товаров, работ, услуг; правила извещения о проведении конкурса или аукциона и правила признания лица, предложившего лучшие условия исполнения договора, выигравшим торги (статья 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц").

Из приведенных положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" следует, что требование об организации закупки товаров, работ, услуг посредством проведения торгов такими хозяйственными обществами, является императивным, поскольку только при его соблюдении могут быть достигнуты указанные в данном Федеральном законе от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" цели.

Случаи обжалования действий (бездействия) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в антимонопольный орган установлены частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При этом данной нормой предусмотрено, что обжалование осуществляется в порядке, установленном антимонопольным органом.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров установлен в статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства.

Заказчик при необходимости приобретения товара, работ, услуг приступает к организации проведения закупочной процедуры, то есть определяет способ проведения закупочной процедуры.

В данном случае, в ходе проведения организации данной закупки АО «Кавминкурортресурсы» приняло решение о проведении закупки у единственного поставщика на оказание услуг по розливу минеральной воды и упаковке готовой продукции.

Заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru было опубликовано извещение о проведении закупки у единственного поставщика №31604296045 на оказание услуг по розливу минеральной воды и упаковке готовой продукции для нужд АО «Кавминкурортресурсы».

По результатам проведенной закупки, между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» заключен договор на оказание услуг по розливу и упаковке минеральной воды на сумму 20 808 225 рублей.

Согласно протоколу проведения закупки у единственного поставщика №88/2016 от 03.11.2016 установлено, что данная закупка у единственного поставщика проведена на основании подпунктов 12.1, 12.23, 12.26, 12.42, 12.45 пункта 12 «Закупка у единственного поставщика» Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Кавминкурортресурсы»:

-12.1 наличие срочной потребности в продукции, в связи с чем, проведение иных процедур нецелесообразно;

-12.23 продукция может быть получена только от одного поставщика и отсутствует ее равноценная замена;

-12.26 смена поставщика вынудит АО «КМКР» при закупке приобретать продукцию с иными техническими характеристиками (что может привести к значительным трудностям в работе и дополнительным затратам на обслуживание);

-12.42 в случае закупка Заказчиком товаров, работ и услуг в рамках исполнения взятых на себя обязательств по договорам, где Заказчик является исполнителем (поставщиком, подрядчиком);

-12.15 наличие иных обстоятельств, требующих закупки именного у единственного поставщика и признанных обоснованными решением Тендерного комитета.

Комиссия Ставропольского УФАС изучив представленную документацию о закупке пришла к выводу о том, что Заказчик необоснованно заключил договор на оказание услуг по розливу и упаковке минеральной воды с единственным поставщиком.

Довод общества   о наличии срочной потребности в розливе минеральной воды ввиду того, что деятельность по добыче воды и в последствии розливу в бутылки представляет собой непрерывный процесс судом первой  инстанции правильно отклонен.

Добыча минеральной воды происходит постоянно и в равномерных объемах, которые способен обеспечить дебет скважины.

Потребность АО «Кавминкурортресурсы» в услугах по розливу возникает неизменно и постоянно исходя из специфики деятельности предприятия, осуществляющей добычу минеральной воды.

Судом первой инстанции правильно установлено, что потребность в услугах по розливу минеральной воды у АО «КМКР» носит постоянный характер, объемы ежемесячной потребности в услугах по розливу минеральной воды могут быть спрогнозированы.

Срок действия договора на оказание услуг по розливу и упаковке минеральной воды №03-11-16/4 от 03.11.2016 составляет один календарный год (с 03.11.2016 года по 30.10.2017 года).

АО «КМКР» зная заранее об объемах минеральной воды, которые ему необходимо поставить при заключении договора на поставку, мог организовать конкурентную процедуру для привлечения иных организаций, осуществляющих услуги по розливу и упаковке минеральной воды.

Заказчик проигнорировал проведение конкурентных процедур, заключив договор по розливу и упаковке минеральной воды с единственным поставщиком ООО УЗРМВ «Аква-Вайт».

Следовательно, проведение закупки у единственного поставщика по основанию наличия срочной потребности в продукции необоснованно и не может быть принято судом.

Довод апелляционной жалобы о том,   что продукция может быть получена только от одного поставщика и отсутствует ее равноценная замена, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела – отклоняется.

Наличие у ООО УЗРМВ «Аква-Вайт» евросертификатов, которые подтверждают, что газированная природная минеральная вода «Ессентуки №4» и «Ессентуки №17» соответствует требованиям Кабинета Министров Латвии №736 от 15.12.2015 года «Правила о природной минеральной и родниковой воде» (Директива Европейского Парламента и Совета 2009/54/ЕС от 18.06.2009 года о добыче и продаже природных минеральных вод).

Данные евросертификаты являются обязательными для заключения международных контрактов для поставки бутилированной воды в страны ЕС.

Из материалов дела видно, что между АО «Кавминкурортресурсы» и ООО «Essentuky Baltic» заключен контракт купли-продажи (поставки) №RU/04710595/00006 от 01.11.2016, которым установлено, что с 01.11.2016 по 31.12.2017 АО «Кавминкурортресурсы» обязуется поставить товар в объемах, указанных в контракте. Судом установлено, что количество бутылок минеральной воды, указанное в международном контракте значительно меньше количества, бутылок, которое указано в договоре на оказание услуг по розливу и упаковке минеральной воды, заключенным АО «Кавминкурортресурсы» с единственным поставщиком ООО УЗРМВ «Аква-Вайт».

Договором предусмотрено, что результатом оказанных услуг должна являться готовая упакованная продукция в количестве:

- Минеральная вода Ессентуки №4 и Ессентуки №17 бут. Емк. 0,5 л. - 5 548 856 бут.;

 - Минеральная вода Ессентуки №4 и Ессентуки №17 бут. Емк. 1 л. - 2 774 438 бут.;

- Минеральная вода Ессентуки №4 и Ессентуки №17 бут. Емк. 1,5 л. - 5 548 856 бут.

Количество бутылок минеральной воды Ессентуки №4 и Ессентуки №17, предусмотренное международным контрактом составляет от 12% до 20% (в зависимости от емкости) от количества, которое указано в договоре на оказание услуг по розливу и упаковке минеральной воды, заключенным АО «Кавминкурортресурсы» с единственным поставщиком ООО УЗРМВ «Аква-Вайт».

Судом первой инстанции верно установлено,  что АО «КМКР» имело возможность заключить договор с единственным поставщиком на сумму и объем, предусмотренный международным контрактом №RU/04710595/00006 от 01.11.2016, а для розлива и упаковки оставшегося объема минеральной АО «Кавминкурортресурсы» могло осуществить конкурентную процедуру с целью привлечения иных организаций, осуществляющих данный вид услуг.

Следовательно, проведение закупки у единственного поставщика в связи с тем, что продукция может быть получена только от одного поставщика, ввиду отсутствия ее равноценной замены признана судом необоснованной.

Довод апелляционной жалобы  том, что смена поставщика вынудит АО «КМКР» при закупке приобретать продукцию с иными техническими характеристиками (что может привести к значительным трудностям в работе и дополнительным затратам на обслуживание) – отклоняется.

Минеральная вода, добытая АО «Кавминкурортресурсы» имеет определенные потребительские свойства, обусловленные химическим составом входящих в нее микроэлементов, при розливе минеральной воды с соблюдением установленных законом технологий химический состав конечного продукта и его потребительские свойства не поменяются, следовательно, минеральную воду, добытую АО «Кавминкурортресурсы» может разливать любая организация (завод), имеющий необходимое оборудование.

На территории г. Ессентуки Ставропольского края существует еще 4 организации (завода), оказывающие услуги по розливу минеральной воды, а именно: ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ»; ООО «Источники Кавказа»; ООО «Ессентукский пивзавод»; ООО «Русский дом», тем самым, помимо ООО УЗРМВ «Аква Вайт», которые способны оказывать услуги по розливу минеральной воды.

Проведение закупки у единственного поставщика в связи с тем, что смена поставщика вынудит АО «КМКР» при закупке приобретать продукцию с иными техническими характеристиками признана судом необоснованной.

Довод апелляционной жалобы  о том, что закупка у единственного поставщика осуществляется в том случае, если Заказчик является исполнителем (поставщиком, подрядчиком) в рамках других договоров (п. 12.42 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд АО «Кавминкурортресурсы») – отклоняется.

Организатор закупки в своих пояснениях ссылается на заключенные договоры купли - продажи №3 от 11.07.2016, №5 от 11.07.2016, №7 от 23.09.2016,  в которых АО «Кавминкурортресурсы» является поставщиком минеральной воды, вышеуказанные договоры заключены за несколько месяцев до заключения договора №03-11-16/4 от 03.11.2016 на оказание услуг по розливу и упаковке минеральной воды с ООО УЗРМВ «Аква Вайт».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что материалами дела подтверждается, что с момента заключения договоров купли - продажи №3 от 11.07.2016, №5 от 11.07.2016, №7 от 23.09.2016  до заключения договора №03-11-16/4 от 03.11.2016 АО «Кавминкурортресурсы» не предпринималось никаких мер для привлечения организации (завода), осуществляющей услуги по розливу минеральной воды путем проведения конкурентных способов закупки, не смотря на то, что такая возможность у общества имелась.

Суд первой инстанции правильно указал, что АО «Кавминкурортресурсы» проигнорировав проведение конкурентных процедур на розлив и упаковку минеральной воды, заключило договор с единственным поставщиком на оказание услуг по розливу и упаковке минеральной воды с ООО УЗРМВ «Аква Вайт», следовательно, искусственно создало такие условия, в которых получило возможность не проводить конкурентные процедуры по выбору организации, осуществляющей розлив и упаковку минеральной воды.

Тем самым, общество искусственно создало такие условия, в которых получило возможность не проводить конкурентные процедуры по выбору организации, осуществляющей розлив и упаковку минеральной воды.

Иных обстоятельств, требующих закупки именного у единственного поставщика и признанных обоснованными решением Тендерного комитета обществом не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что у  АО «Кавминкурортресурсы» отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного поставщика на оказание услуг по розливу минеральной воды и упаковке готовой продукции.

Суд первой инстанции оценил   в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят  при правильном  применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 30 марта 2017    года по делу № А63-16110/2016.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

                                                        ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Ставропольского края от 30 марта 2017    года по делу № А63-16110/2016  оставить без изменения, а апелляционную жалобу   без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Л.В. Афанасьева 

Судьи                                                                                             С.А. Параскевова  

                                                                                                        И.А. Цигельников