Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-70784/22

07 ноября 2022 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.Ю. Бондарева, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО СП "ЛИФТЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "ГУК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 100 090 руб. 76 коп. задолженности по договору № 34-2018 от 31.01.2018, 416 276 руб. 72 коп. задолженности по договору № 34-2022 от 30.12.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО СП "ЛИФТЕК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГУК" (далее – ответчик) о взыскании 516 367 руб. 48 коп. задолженности.

В  соответствии со ст.227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО СП "ЛИФТЕК" («исполнитель») и ООО "ГУК" («заказчик») были заключены договоры № 34-2018 от 31.01.2018, № 34-2022 от 30.12.2021.

Истец в обоснование заявленного требования указал, что надлежащим образом исполнил обязательства по договорам, осуществив техническое обслуживание лифтов в декабре 2021 года и феврале 2022 года. Однако ответчик услуги в полном объеме не оплатил. Дополнительно истец отметил, что заявленный ответчиком довод о необходимости проведения работ по капитальному ремонту в составе работ по техническому обслуживанию (без взимания дополнительной платы) противоречит закону и является необоснованным.

Ответчиком в обоснование заявленных возражений указал, что в ходе использования лифтов исполнитель не устранял заявленные заказчиком замечания, часть лифтов была неработоспособна. При этом ответчик указал, что лифты требовали работ по капитальному ремонту, а условиями договора № 34-2022 от 30.12.2021 предусмотрено выполнение таких работ в составе работ по техническому обслуживанию. По мнению ответчика, все оказанные услуги оплачены им, а требование о взыскании задолженности является необоснованным.

Разрешая данный спор, арбитражный суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Норма ч.1 ст.421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом, ч.4 ст.421 ГК РФ гласит, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

При этом, согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Частью 1 ст.720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу ч.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

По условию пункта 1.1 договора № 34-2018 от 31.01.2018 исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию лифтов, в том числе:

1. проведение технического обслуживания лифтов;

2. проведение аварийно-технического обслуживания лифтов;

3. проведение периодических технических осмотров лифтов и осуществление круглосуточного диспетчерского контроля работы лифтов;

4. проведение технического обслуживания систем ЛДСС;

5. проведение аварийно-технического обслуживания систем ЛДСС;

6. подготовка лифтового оборудования к ежегодному периодическому освидетельствованию аккредитованной организацией.

Пунктом 1.6 договора № 34-2018 от 31.01.2018 установлено, что работы капитального характера выполняются по отдельному договору и за дополнительную плату. Также приведен перечень работ капитального характера.

По условию пункта 1.1 договора № 34-2022 от 30.12.2021 исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию лифтов, в том числе:

1. проведение технического обслуживания лифтов;

2. проведение аварийно-технического обслуживания лифтов;

3. проведение периодических технических осмотров лифтов и осуществление круглосуточного диспетчерского контроля работы лифтов;

4. проведение технического обслуживания систем ЛДСС;

5. проведение аварийно-технического обслуживания систем ЛДСС;

6. подготовка лифтового оборудования к ежегодному периодическому освидетельствованию аккредитованной организацией.

7. выполняет работы капитального характера.

По условию пункта 1.6 договора № 34-2022 от 30.12.2021, исполнитель выполняет работы капитального характера в рамках договора без дополнительной платы; состав работ определен в приложении № 4 к договору. 

Пунктом 3.1 договоров установлена ежемесячная стоимость работ, которая определяется в соответствии с протоколом согласования договорной цены. В силу пункта 3.4 договоров, оплата услуг производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Пунктами 4.1-4.3 договоров предусмотрено, что факт оказания услуг оформляется актом сдачи-приемки. Заказчик обязан подписать полученный акт сдачи-приемки услуг, либо заявить исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг.

Суду представлены УПД № 2677 от 31.12.2021 на сумму 424 572 руб. 06 коп. и № 401 от 28.02.2022 на сумму 419 159 руб. 86 коп.

Из указанных УПД следует, что исполнитель оказал услуги по техническому обслуживанию лифтов (пункты 1-6 договоров). 

Работ капитального характера не производилось и данные работы не включались в стоимость услуг, указанных в УПД.

Ответчиком представлены направленные заказчиком в адрес исполнителя претензии, из которых две (от 28.01.2022 и от 09.03.2022) относятся к спорным месяцам (декабрь 2021 года, февраль 2022 года).

Из текста претензий следует, что фактически заказчик заявляет исполнителю отказ от приемки услуг, сославшись на наличие неисправностей лифтов, требующих проведения работ капитального характера 

Истцом представлены ответы на претензии (от 10.03.2022 и от 21.03.2022), согласно которым устранение неисправностей лифтов требует проведения работ капитального характера, которые подлежат выполнению и оплате на основании отдельного договора.

Требования к техническому обслуживанию лифтов утверждены в "ГОСТ Р 55964-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации"

(утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 06.03.2014 N 93-ст).

В соответствии с пунктом 7.3 данного ГОСТ, виды, состав и периодичность работ по техническому обслуживанию лифтов устанавливаются изготовителем в руководстве (инструкции) по эксплуатации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54999.

При этом, пунктами 7.4, 7.5, 7.6 упомянутого ГОСТ предусмотрен порядок выполнения работ по аварийно-техническому обслуживанию, внеплановому и капитальному ремонту лифтов.

Согласно пункту 7.6.2 ГОСТ, в состав работ, выполняемых при капитальном ремонте лифта (работ капитального характера), входят ремонт или замена одного или нескольких узлов (составных частей):

- лебедки главного привода и ее составных частей: редуктора, червячной пары, тормоза, отводного блока, моторной или редукторной полумуфт;

- электродвигателя лебедки главного привода;

- канатоведущего шкива лебедки главного привода, барабана трения;

- оборудования гидропривода (гидроагрегата, гидроцилиндра, трубопроводов);

- привода дверей кабины и его составных частей: редуктора, электродвигателя, балки привода дверей;

- постов управления;

- кабины и ее составных частей: рамы кабины, рамы пола, щитов купе кабины, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии) грузовзвешивающего устройства;

- дверей шахты, кабины и их составных частей: створок, порогов, замков, верхних балок дверей;

- шкафа управления и его составных частей: электронных плат, трансформаторов;

- преобразователя частоты и его составных частей: силового модуля, сетевого фильтра, тормозного резистора, электронных плат;

- натяжного устройства уравновешивающих канатов;

- ограничителя скорости в сборе, шкива ограничителя скорости, натяжного устройства ограничителя скорости;

- ловителей;

- противовеса и его составных частей: рамы противовеса, подвески в сборе, отводных блоков (при наличии);

- разводки проводов по машинному помещению, шахте и кабине;

- подвесного кабеля;

- тяговых элементов;

- уравновешивающих канатов, цепей;

- каната ограничителя скорости;

- буфера.

Объем работ по замене или ремонту составных частей лифта определяется по результатам периодического технического освидетельствования и (или) в ходе проведения технического обслуживания лифта.

Капитальный ремонт лифта не входит в состав работ по техническому обслуживанию лифта и проводится специализированной организацией, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт этих лифтов по отдельным договорам.

Таким образом, положениями ГОСТ Р 55964-2014, регулирующего правоотношения в сфере обслуживания лифтового оборудования, предусмотрено, что работы капитального характера не входя в перечень услуг по техническому обслуживанию лифтов, и оплачиваются отдельно, на основании договора со специализированной организацией.

Из представленных ответчиком/заказчиком возражений в отношении работоспособности лифтов и представленных истцом/исполнителем ответов на претензии следует, что у лифтов требуется замена шкива, тяговых каналов, редуктора. Устранение указанных неисправностей относится к работам капитального характера (пункт 7.6.2 ГОСТ).

Ответчик ссылается на условие пунктов 1.1 и 1.6 договора № 34-2022 от 30.12.2021, которым стороны предусмотрели, что работы капитального характера выполняются без дополнительной платы.

При этом судом установлено, что в приложении № 4 к договору согласован тот перечень работ капитального характера, который предусмотрен в пункте 7.6.2 ГОСТ.

Таким образом, условие пункта 1.1 и 1.6 договора № 34-2022 от 30.12.2021 в части включения в состав услуг по техническому обслуживанию лифтов работ капитального характера (без взимания отдельной платы) противоречит положениям упомянутого ГОСТ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при заключении договора № 34-2018 от 31.01.2018 стороны в пунктах 1.1 и 1.6 предусмотрели, что работы капитального характера выполняются на основании самостоятельного договора. Указанное условие договора соответствует требованиям ГОСТ Р 55964-2014. Между тем, при заключении договора № 34-2022 от 30.12.2021 (фактически данный договор является пролонгацией договора № 34-2018 от 31.01.2018 на последующий период) стороны предусмотрели иную редакцию пунктов 1.1 и 1.6 договора, согласно которому работы капитального характера подлежат включению в состав услуг по техническому обслуживанию и не подлежат оплате, что не соответствует требованиям упомянутого ГОСТ Р 55964-2014. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что в данном случае принцип свободы договора (ч.1 ст.421 ГК РФ) применен сторонами в ущерб интересам одной из сторон (исполнителя), т.к. в соответствии с условиями договора № 34-2022 от 30.12.2021 работы капитального характера фактически подлежат выполнению безвозмездно (в составе платы за услуги по техническому обслуживанию лифтов). 

В таком случае подлежит применению ч.4 ст.421 ГК РФ, когда условия договора применяются с учетом требований подзаконного акта (ГОСТ Р 55964-2014), а право ответчика со ссылкой на редакцию пунктом 1.1 и 1.6 договора № 34-2022 от 30.12.2021 не подлежит защите ввиду того, что защита права не отвечает принципу добросовестности.

Представленное ответчиком платежное поручение № 204 от 14.03.2022 не подтверждает полную оплату услуг за декабрь 2021 года и февраль 2022 года, исходя из назначения плате («оплата по счету № 12 от 14.03.2022 за замену лебедки»).

Предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае не имеется. В рассматриваемом случае у лиц, участвующих в деле, имелась объективная возможность изложить свои доводы и представить имеющиеся доказательства при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Оснований для совершения процессуальных действий, не предусмотренных в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в данном случае не имеется. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование о взыскании 516 367 руб. 48 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ГУК" в пользу ООО СП "ЛИФТЕК" 516 367 руб. 48 коп. задолженности и 13 327 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья                                                               М.Ю. Бондарев