АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А17-301/2020

10 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

 

при участии в судебном заседании 20.01.2023 

представителей

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от ФИО3:

ФИО4 по доверенности от 27.06.2022;

от ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 23.03.2021 

 

при участии в судебном заседании 26.01.2023

ФИО3 (паспорт) и

его представителя ФИО7 по доверенности от 19.09.2022

 

при участии в судебном заседании 03.02.2023 

представителей

от конкурсного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 01.11.2022;

от ФИО5:

ФИО6 по доверенности от 23.03.2021 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3

 

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022

по делу № А17-301/2020

 

по заявлению ФИО5

о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и 

учете требований ФИО5 

в сумме 49 592 050 рублей 95 копеек 

как не обеспеченных залогом имущества должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью 

«Тейковский фанерный комбинат» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тейковский фанерный комбинат» (далее – комбинат, должник) конкурсный кредитор ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и учете его требований на сумму 49 592 050 рублей 95 копееккак не обеспеченных залогом имущества комбината. 

            К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены поручителии залогодатели по кредитному договору, заключенному должником и публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – Сбербанк): ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, финансовые управляющие ФИО12 и ФИО13, хозяйственные общества «Древком», «Вектор», «Новатор».  

            Определением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, заявление ФИО5 удовлетворено.

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО3 обратилсяв Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО5 со ссылкой на наличие в его волеизъявлении злоупотребления правом.

            Заявитель кассационной жалобы утверждает, что отказ от залоговых прав повлечет удовлетворение требований ФИО5 в рамках дела о банкротстве комбинатав меньшем объеме, чем он мог рассчитывать, обладая статусом залогового кредитора,что не будет способствовать уменьшению долговой нагрузки перед ним иных сопоручителей. Кроме того, последние лишаются залоговых прав в отношении спорного имущества в случае погашения своей доли задолженности перед ФИО5 и замены его в реестре требований кредиторов комбината в соответствующей части требований. 

            В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители ФИО5 и конкурсного управляющего должником ФИО1 – отклонили позицию ФИО3, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 20.01.2023 и 26.01.2023 объявлялись перерывы.

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу№ А17-301/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы.  

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как установили суды, определением от 20.01.2020 возбуждено делоо несостоятельности комбината.

            Определением от 18.05.2020 принято к производству заявление Сбербанкакак заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

            ФИО5, являясь поручителем комбината по кредитному договоруот 28.12.2016 № 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q, заключенному со Сбербанком, осуществил погашение задолженности перед кредитной организацией в размере49 592 020 рулей 95 копеек и обратился в арбитражный суд с требованием о проведении процессуального правопреемства – замене заявителя (Сбербанка) на себя, которое определением от 08.02.2021 удовлетворено.  

            Определением от 06.05.2021 требования ФИО5 на сумму49 592 050 рублей 95 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в том числе: основной долг – 49 349 157 рублей 66 копеек, проценты – 2 065 905 рублей 67 копеек, неустойка – 1 176 957 рублей 62 копейки. 

            Требования признаны обеспеченными залогом следующего имущества должника: двух нежилых зданий (производственный корпус и котельная), а также движимого имущества по договорам залога от 28.12.2016 № 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q305и от 21.06.2019 № 8639EXGB4MGQ1Q0YL1WZ7Q309. 

            ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и учете его требований в качестве не обеспеченных залогом имущества должника. 

            Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

            Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Свобода осуществления своих прав подразумевает свободный выбор лицом наиболее эффективного, по его мнению, способа защиты нарушенного права из тех, что предусмотрены законом. 

            Законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключаетсяв получении надлежащего встречного исполнения с должника (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Кредитор, требования которого обеспечены залогом, имеет в банкротстве особый (привилегированный) статус, что следует из порядка распределения конкурсной массы (пункт 2 статьи 131, пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

            Вместе с тем Закон о банкротстве, следуя основным началам гражданского законодательства, не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав (освободив от возможных притязаний часть стоимости заложенного имущества), по существу снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 № 308-ЭС15-6280(3)). 

            Ограничение гражданских прав возможно только на основании федерального закона (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, кредитор вправе реализовать свое право на полное или частичное изменение статуса в деле о банкротстве,в том числе после включения его требования в реестр кредиторов.

            Таким образом, отказ кредитора от части своих прав, вытекающих из залога,как и всякое иное действие, направленное на реализацию его воли по уменьшению объема своих прав, соответствует основным началам гражданского законодательстваи не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр. 

            Суды двух инстанций удовлетворили заявление ФИО5 и обязали конкурсного управляющего учесть его требования в реестре как не обеспеченные залогом имущества должника. 

            При этом суды исходили из того, что отказ ФИО5 от залоговых правне нарушает права других кредиторов, поскольку увеличивает возможность получения ими максимального удовлетворения своих требований, а именно, за счет залогового имущества, без учета принципов распределения выручки от его продажи, закрепленныхв статье 138 Закона о банкротстве. 

            Заявитель кассационной жалобы привел доводы о наличии в волеизъявлении ФИО5 признаков злоупотребления правом. 

            Так, ФИО3 поясняет, и это подтверждено материалами обособленного спора, что он является наравне с ФИО5 сопоручителем комбинатапо кредитному договору, заключенному со Сбербанком.

            Погасив задолженность основного заемщика перед кредитной организацией, ФИО5 встал на ее место в реестре требований кредиторов комбината и приобрел права требования к остальным сопоручителям. Отказ от залоговых прав повлечет удовлетворение требований ФИО5 в рамках дела о банкротстве комбинатав меньшем объеме, чем он мог рассчитывать, обладая статусом залогового кредитора,что не будет способствовать уменьшению долговой нагрузки перед ним иных сопоручителей. Кроме того, последние лишаются залоговых прав в отношении спорного имущества, в случае погашения своей доли задолженности перед ФИО5 и замены его в реестре требований кредиторов комбината в соответствующей части требований. 

            Суд округа, рассмотрев указанные доводы сопоручителя, не исполнившегона момент судебного разбирательства обязательство в размере приходящейся на него доли, признает их необоснованными.  

            Как пояснил конкурсный управляющий в заседании суда кассационной инстанции, что также следует из сведений, размещенных в публичном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, имущество, которое являлось предметом залога, реализовано на торгах. 

            Так, согласно сообщению от 24.12.2021 отчуждены два нежилых здания (производственный корпус и котельная), а также ряд движимого имущества должника.

            В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. 

            Таким образом, в настоящее время спорное имущество не имеет залогового обременения. Следовательно, в случае погашения сопоручителями своей части задолженности перед ФИО5 и замены его в реестре, они не смогут претендовать на получение статуса залогового кредитора. 

            В отношении довода о том, что удовлетворение заявления ФИО5 приведет к тому, что долговая нагрузка сопоручителей не будет уменьшена после произведения с ним расчета в деле о банкротстве комбината, суд округа отмечает следующее.  

            Природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должники гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе, связанные с предъявлениемим кредитором суммы задолженности или требования одного из поручителя, исполнившего обязательства основного заемщика, в соответствующей части. В этой связи возможность ограничения права ФИО5 на отказ от залогового статуса не может быть поставлена в зависимость от добровольно принятых поручителями рисков.Кроме того, заявителем кассационной жалобы не доказаны обстоятельства, на которыеон ссылается; какого-либо расчета подлежащих выплате ФИО5 суммне представлено; доводы в указанной части носят вероятностный характер и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов. 

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

            Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возвращению из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по делу № А17-301/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 –без удовлетворения.

            Возвратить ФИО3 из федерального бюджета                     3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 28.10.2022.

            Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова