АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-36807/2023

21 июня 2024 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                                            14 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме                                                              21 июня 2024 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кунакбаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис», г. Челябинск, ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу «Кыштымское машиностроительное объединение», г. Кыштым, ОГРН 

<

***>

о взыскании основного долга - 1 517 343руб. 90коп., неустойки - 128 974руб. 23коп., 

при участии в заседании:

истца: ФИО1, руководителя, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 01.04.2024 № Д1/4/24, диплом от 20.03.2001, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСервис» (далее – ООО «СпецСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» (далее – АО «КМО», ответчик) основного долга за поставленный товар – 1 517 343руб. 90коп.; неустойки за просрочку оплаты товара – 128 974руб. 23коп. (с учетом увеличения размера исковых требований от 14.05.2024, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 73)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара по договору поставки от 12.04.2022 № СС/КМО-04/22 (л.д. 8-9). 

АО «КМО» представило отзыв на исковое заявление от 08.02.2024, дополнения к отзыву от 12.03.2024, от 01.04.2024, в которых возражало против удовлетворения иска в полном объеме (л.д. 36, 51, 68).

АО «КМО» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещено надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя АО «КМО».  

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает требования истца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов настоящего дела, 12.04.2022 между  ООО «СпецСервис» (поставщик) и АО «КМО» (покупатель) подписан договор поставки № СС/КМО-04/22 в редакции протокола разногласий от 12.04.2022 (л.д. 8-9)..

Согласно пункту 1.1. договора поставки поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Спецификации должны содержать следующую информацию: наименование продукции (номенклатура), количество, цена, сроки, условия поставки и иные требования, согласованные сторонами. 

Согласно пункту 4.1. договора поставки поставщик обязуется поставить продукцию в сроки, указанные в Спецификациях к настоящему договору. Срок поставки продукции исчисляется со дня зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. По письменному согласованию сторон срок поставки может быть изменен для каждой позиции Спецификации или для каждой партии.

Как следует из материалов дела, истец осуществил передачу товара ответчику по универсальным передаточным документам в период с 25.04.2022 по 15.08.2023 на общую сумму 2 301 484руб. 90коп., оригиналы которых представлены в материалы настоящего дела (т.д. 2).

В указанных универсальных передаточных документах со ссылками на реквизиты договора поставки от 12.04.2022 № СС/КМО-04/22 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО «СпецСервис»,  передавшего товар, и представителя АО «КМО», получившего товар. 

В подтверждение права представителя ответчика на получение спорного товара от истца в материалы дела представлены доверенности на получение товарно-материальных ценностей, оригиналы которых представлены в материалы настоящего дела (т.д. 2). 

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование и цену товара в момент его передачи.  

Факт исполнения обязательств по поставке спорного товара ответчиком не опровергнут. 

Настоящее позволяет суду сделать вывод о возникновении у ответчика обязательства по оплате стоимости поставленной продукции.

Спорный товар ответчиком оплачен частично - в размере 784 141руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, оригиналы которых представлены в материалы настоящего дела (т.д. 2). 

Доказательств иного материалы настоящего дела не содержат. 

Товар получен покупателем в полном объёме без замечаний к качеству и/или количеству.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021-05.04.2024 АО «КМО» имеет задолженность перед ООО «СпецСервис» в размере 1 517 343руб. 90коп. (л.д. 49, 76, 77).

Однако, денежные средства за поставленный по указанным выше универсальным передаточным документам в рамках договора поставки от 12.02.2024 № СС/КМО-04/22 в размере 1 517 343руб. 90коп. ответчиком до настоящего времени не оплачены. Доказательства оплаты спорной задолженности в материалах настоящего дела отсутствуют.     

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Данные требования закона и вышеуказанные договорные обязательства ответчиком нарушены. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 5.1.2. договора поставки от 12.04.2022 № СС/КМО-04/22 в случае несвоевременной окончательной оплаты продукции, покупатель уплачивает неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату выставления требования от суммы, подлежащей к оплате, но не более 10 %.

На основании данного пункта договора на сумму долга по вышеуказанным универсальным передаточным документам (т.2) истцом начислена неустойка в размере 128 974руб. 23коп. 

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что испрашиваемая ко взысканию неустойка не превышает правомерно начисленную за спорный период с соблюдением положений статьи 330 ГК РФ и условий вышеуказанного договора поставки (в частности, с соблюдением установленного пунктом 5.1.2. договора поставки 10%-ого ограничения).

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании неустойки в испрашиваемом  истцом размере не подлежит удовлетворению, отклоняются судом как противоречащие материалам дела.  

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит. 

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора ответчиком не опровергнуто, подтверждается материалами настоящего дела (л.д. 11-13) и у суда не вызывает сомнения. 

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга в размере 1 517 343руб. 90коп., неустойки в размере 128 974руб. 23коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Кыштымское машиностроительное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецСервис» основной долг – 1 517 343руб. 90коп., неустойку – 128 974руб. 23коп., а также государственную пошлину, уплаченную при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 24.10.2023 №430 в сумме 29 367руб. 55коп. и от 13.05.2024 №225 в сумме 95руб. 45коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

.

Судья                                                                                     О.Г. Наконечная