АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-22965/2017

г. Краснодар

20 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Электромеханический завод» (ИНН 2629009308, ОГРН 1042600744009) – Стаценко М.И. (генеральный директор), Хачатуряна В.Д. (доверенность от 04.08.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814) – Булгучева У.А. (доверенность от 01.02.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А63-22965/2017, установил следующее.

ООО «Электромеханический завод» (далее – завод) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (далее – общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 31.08.2017 № 29-1-0090/18 по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 4.1, 4.2, 4.3.1, 4.4, 4.6, 4.9, 4.10, 5.2, 5.5.6 (уточненные требования).

Решением от 17.04.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2018, пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 4.2, 4.3.1, 4.4, 4.6, 4.9, 5.2 спорного договора приняты в редакции истца. Абзацы 8 – 11 пункта 4.1 договора суд исключил, абзац 7 пункта 4.1 договора принял в следующей редакции: «Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации». Абзац 3 пункта 4.10 договора суд изложил в редакции ответчика, а абзац 2 пункта 5.5.6 исключен из договора.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований истца и принять спорные пункты договора в редакции ответчика. По мнению заявителя, истец не обосновал необходимость согласования объемов газа в большем количестве, чем заявлено в предыдущие годы. В данном случае поведение завода является злоупотреблением правом. В связи с этим пункты 2.1.1, 2.1.2 договора нужно изложить в редакции ответчика. Пункты 4.1, 4.3.1, 4.10 договора в редакции общества соответствует действующему законодательству в сфере газоснабжения. Пункт 4.4 договора в редакции истца не позволит сторонам вычислить объемную теплоту сгорания в соответствии с требованиями перечисленных ответчиком в договоре ГОСТов. Условия пункта 4.9 соответствуют положениям Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее – Правила поставки газа). Формула, указанная в пункте 5.2 договора, не может быть исключена из договора, поскольку она утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2000 № 1021 и приказом Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2017 № 776/17.

В отзыве завод отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, в ноябре 2017 года общество (поставщик) направило заводу (покупатель) проект договора поставки газа от 31.08.2017 № 29-1-0090/18.

Завод направил ответчику протокол разногласий по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 4.1, 4.2, 4.3.1, 4.4, 4.6, 4.9, 4.10, 5.2, 5.5.6, 6.3 и 10.6 названного договора.

Общество представило заводу протокол согласования разногласий от 08.12.2017.

Поскольку истец не принял редакцию спорного договора, предложенную ответчиком в протоколе согласования разногласий, завод обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суды обоснованно исходили из следующего.

Порядок и условия заключения договоров поставки газа регламентированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), Правилами поставки газа и Правилами учета газа, утвержденными приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961 (далее – Правила учета газа).

В соответствии со статьей 446 Кодекса в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 12 (1) Правил поставки газа в договоре поставки газа определяются месячные, квартальные и годовые объемы поставки газа и (или) порядок их согласования, а также порядок изменения определенных договором объемов поставки газа.

В силу пунктов 13, 14 Правил поставки газа поставщик обязан поставлять, а покупатель получать (отбирать) газ равномерно в течение месяца в пределах установленной договором среднесуточной нормы поставки газа, а при необходимости – по согласованному между сторонами (включая владельцев газотранспортной системы) диспетчерскому графику.

Таким образом, правовыми нормами предусмотрено включение в договор сведений о месячных и годовых объемах поставок газа; условие об объеме поставки газа является существенным.

В протоколе согласования разногласий от 08.12.2017 поставщик отклонил редакцию абзаца 1 пункта 2.1.1 спорного договора, предложенную покупателем, в соответствии с которой ежегодный объем поставки газа составляет по 285,183 тыс. куб. м ежегодно с 2018 по 2022 годы.

Судами установлено, что в письмах ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» от 31.05.2011 № 23-5135, ОАО «Газпром» от 22.12.2011 № 06/1440-4779 и Министерства промышленности, энергетики и транспорта Ставропольского края от 28.02.2012 № 01-861 согласована подача газа заводу в объеме 286,1 тыс. куб. м.

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что сам по себе факт потребления покупателем в предыдущие годы газа в объеме, который был ниже заявленного, не является основанием для отказа во включении в договор объемов газа, не превышающих ранее согласованные ему названными организациями рынка газа. Предложенный истцом объем газа (285,183 тыс. куб. м в год) не превышает ранее согласованный объем (286,1 тыс. куб. м в год) и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя.

Относительно распределения годовых объемов газа по месяцам суд счел возможным изложить абзац 1 пункта 2.1.2 договора в редакции истца, поскольку объемы потребления газа помесячно рассчитаны исходя из условий производственной деятельности завода и не ущемляют права общества.

Абзац 7 пункта 4.1 договора принял в следующей редакции: «Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации», поскольку данная редакция исключает необходимость перечислять все возможные случаи неисправности узла учета газа. Абзацы 8 – 11 пункта 4.1 договора суд исключил, так как их условия не имеют непосредственного отношения к заводу.

Обоснованность названных выводов суда соответствует материалам дела и ответчиком не опровергнута.

Ссылка ответчика на то, что пункт 4.3.1 договора в редакции поставщика соответствует требованиям пунктов 25 и 26 Правил поставки газа, отклонена судами, поскольку в Правилах поставки газа нет указаний на то, что отраженные в акте обстоятельства считаются признанными сторонами в том случае, если покупатель не направил своего представителя для участия в проверке или акт не подписан его представителем непосредственно в момент окончания проверки.

Пункт 4.4 договора изложен в редакции истца: «Качество подаваемого газа должно соответствовать ГОСТ 5542-2014 "Газы горючие природные промышленного и коммунально-бытового назначения. Технические условия"», поскольку дополнительная информация, отраженная в этом пункте поставщиком, является излишней.

Суды правомерно исключили пункт 4.9 договора, поскольку в Правилах поставки газа не установлена обязанность покупателя предоставлять поставщику ежесуточные, а тем более часовые сведения о количестве поданного-принятого газа. По смыслу пункта 4.10 договора проект акта составляется поставщиком один раз в месяц, при потребности более частого получения сведений о переданном объеме газа он вправе снимать данные сведения с прибора самостоятельно, в том числе с помощью системы телеметрии.

Из материалов дела видно, что приведенная в пункте 5.2 договора (в редакции ответчика) формула взята поставщиком непосредственно из приказа Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2017 № 776/17. Суд принял названный пункт в редакции истца, поскольку при наличии приказа Федеральной антимонопольной службы от 13.06.2017 № 776/17 отсутствует необходимость дополнительно включать указанную формулу в договор поставки газа.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А63-22965/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          В.Ф. Кухарь

										          Л.А. Трифонова