АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-390/2018

г. Владимир

15 мая 2018 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, 

<

...>, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ», 601650, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Плюс», 601650, 

<

...>, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) о взыскании 391 487 руб. 49 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.01.2018, ФИО3, директор; от ответчика – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 07.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.05.2018 до 11 час. 40 мин., установил:                    

        Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ», Владимирская обл., г. Александров (далее по тексту – ООО «ЖКХ «УЮТ», истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс-Плюс», Владимирская обл., г. Александров (далее по тексту – ООО «Алекс-Плюс», ответчик), о взыскании задолженности в сумме 364 956 руб. 96 коп. за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойки в сумме 26 530 руб. 53 коп.     

Заявлением от 10.05.2018 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 363 974 руб. 04 коп. за оказанные в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, неустойку в сумме 25 569 руб. 17 коп., начисленную за период с 11.02.2017 по 01.01.2018, судебные расходы в сумме 200 руб.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.             

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В возражениях от 20.03.2018 указал, что не пользуется услугами паспортного стола; при определении размера ежемесячной платы истец указывает  одни и те же услуги; отсутствует техническая документация на дом.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.  

Истец с 02.07.2012 на основании протокола общего собрания собственников помещений осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Решением, принятым на общем собрании собственников помещении в указанном доме от 02.02.2012, утверждены размеры ежемесячных платежей с каждого собственника, на содержание и ремонт общего имущества в размере 13 руб. 22 коп. с 1 кв.м, с 01.08.2013 – 14 руб. 20 коп. с 1 кв.м. 

 

Ответчику с 22.11.2002 принадлежит нежилое помещение общей площадью 2136 кв.м, кадастровый номер 33:17:000602:2788, расположенное в указанном многоквартирном доме, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, номер записи о государственной регистрации права 33-01/01-55/2002-100.

ООО «ЖКХ Уют» направило ООО «Алекс-Плюс» претензию от 12.07.2017 № 185 об уплате задолженности (почтовое уведомление № 02417). 

Неоплата расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего. 

Как следует из материалов дела договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с требованиями статей 36, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Согласно статье 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения закреплены и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Материалами дела подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения на праве собственности ответчику не опровергнут. Доказательства исполнения обязанностей по содержанию и управлению многоквартирным домом силами иной управляющей организации ответчиком не представлены. Следовательно, последний как собственник в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дом и ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в сумме 363 974 руб. признал возможным удовлетворить требования ООО «ЖКХ «УЮТ» в заявленном размере. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 25 569 руб. 17 коп. пеней, начисленных за период с 11.02.2017 по 01.01.2018, ввиду нарушения срока исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 31.12.2015 предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается. С 01.01.2016 пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вместе с тем, судом произведен перерасчет неустойки с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (исходя из ставки 7,25%, действующей на дату судебного заседания), размер неустойки составил 21 609 руб. 50 коп. 

Принимая во внимание изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы ответчика отклоняются судом на основании вышеизложенного 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 10 830 руб. (платежное поручение от 16.01.2018 № 9), также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб. В подтверждение судебных расходов по получению выписки истцом представлено платежное поручение от 10.01.2018 № 1 на сумму 200 руб.

Государственная пошлина в сумме 39 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с произведенным уменьшением размера исковых требований. 

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично. 

С ответчика в пользу истца на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 681 руб. 31 коп., в возмещение расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 197 руб. 96 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 106, 110, 112, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алекс-Плюс», Владимирская обл., г. Александров, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ», Владимирская обл., г. Александров, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), задолженность в сумме 363 974 руб. 04 коп., неустойку в сумме 21 609 руб. 50 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине 10 681 руб. 31 коп., судебные расходы в сумме 197 руб. 96 коп.          

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать.   

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «УЮТ», Владимирская обл., г. Александров, ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 руб.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.  

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.   

 

 Судья                                                                                          З.В. Попова