АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А84-1150/2023

г. Калуга

07» июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  «07» июня 2024 года

 

         Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего                                                        Серокуровой У.В.,

судей                                                                            Нарусова М.М.,

                                                                                    Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя ФИО1 - лично, предъявлен паспорт, представитель ФИО2 по доверенности от 30.05.2024 и ФИО3 по доверенности от 30.05.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ОмегаНВ»: представитель ФИО4 по доверенности от 21.03.2024,

от общества с ограниченной ответственностью «Омега-НВ»: представитель ФИО5 по доверенности от 02.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А84-1150/2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Омега-НВ» (далее - ООО «Специализированный застройщик «Омега-НВ», ответчик) о признании права на долю в общем имуществе и обязании передать долю в общем имуществе в виде жилых и нежилых помещений в собственность, ссылаясь на заключенные договоры простого товарищества от 21.06.2007 и о взаимном исполнении обязательств от 22.06.2007.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега-НВ» (далее - ООО «Омега-НВ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на рассмотрение в другой суд. Кассатор не согласен с оценкой, данной судами имеющимся в деле доказательствам, и сделанными на ее основе выводами. Ссылается на соглашение от 16.04.2019, которым ФИО1 и ФИО6 договорились о ничтожности и недействительности ранее заключенного договора об уступке прав требования от 01.02.2014, которому апелляционным судом не была дана оценка. Считает, что правоотношения, вытекающие из договора от 22.06.2007, носят гражданско-правовой характер и не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО1 как физическим лицом, в связи с чем настоящее дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом, а судами нарушены ст. 28 АПК РФ и правило подсудности.

В судебном заседании суда округа представители истца просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. ФИО1 поддержал позицию своих представителей. 

Представители ООО «Специализированный застройщик «ОмегаНВ» и ООО «Омега-НВ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, суд округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.06.2007 между частным предпринимателем ФИО7 (участник-1) (далее - ЧП ФИО7), ООО «Омега-НВ» (участник-2) и частным предпринимателем ФИО8 (участник-3) (далее - ЧП ФИО8) был заключен договор простого общества (о совместной деятельности) (далее - договор от 21.06.2007), предметом которого, согласно пункту 1.1., сторонами были определены совместные действия по объединению вкладов для достижения общих целей: строительства торгового комплекса «Ривьева» с гостевыми номерами (апартаментами) по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27 (далее - объект строительства), ввод в эксплуатацию объекта строительства и его эксплуатация участниками в соответствии с условиями договора.

Пунктом 5.4. договора от 21.06.2007 определено, что после окончания застройки земельного участка в соответствии с проектом и сдачи построенного объекта строительства в эксплуатацию государственной комиссии, каждая из сторон оформляет на свое имя право собственности на построенные объекты, пропорционально их долям, определенным в подпунктах 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3. пункта 2.4 договора от 21.06.2007 (ЧП ФИО7 - 4%, ООО «Омега-НВ» - 70%, ЧП ФИО8 - 26%).

22.06.2007 между ООО «Омега-НВ» и ФИО1 был заключен договор о взаимном выполнении обязательств (далее - договор от 22.06.2007 о взаимном выполнении обязательств), предметом которого явились правоотношения сторон по строительству и сдаче в эксплуатацию в соответствии с проектно-сметной документацией объекта строительства, строительство которого осуществляется в соответствии с договором от 21.06.2007.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 22.06.2007, ООО «Омега-НВ» обязалось по окончании строительства и сдачи объекта строительства в эксплуатацию передать в собственность ФИО1 долю в размере 16/100 от построенных и сданных в эксплуатацию площадей объекта строительства.

Согласно пункту 2.1.2. договора от 22.06.2007 о взаимном выполнении обязательств, ООО «Омега-НВ» также обязалось в период действия договора выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию части или полной доли ФИО1, указанной в п. 2.1.1. договора от 22.06.2007 о взаимном выполнении обязательств. Указанная денежная компенсация выплачивается по согласованной сторонами цене и в зависимости от степени готовности объекта строительства на момент такой выплаты. В этом случае стороны заключают соответствующее дополнительное соглашение по настоящему договору.

В пункте 2.2.1. договора от 22.06.2007 о взаимном выполнении обязательств ФИО1 обязался принять в соответствии с условиями настоящего договора причитающуюся ему долю или получить денежную компенсацию этой доли или ее части.

10.07.2008 КП «Бюро технической инвентаризации и государственной регистрации объектов недвижимого имущества» Севастопольского городского Совета зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства, 75% готовности, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27 за ООО «Омега-НВ».

15.08.2014 в целях приведения уставных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации и перерегистрации юридического лица, ООО «Омега-НВ» было зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц  с присвоением ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

07.09.2015 Управлением государственной регистрации права и кадастра (Севреестром) было зарегистрировано право собственности за ООО «Омега-НВ» на объект незавершенного строительства, кадастровый номер 91:02:001002:207, расположенный по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27 - торговый комплекс с гостиничными номерами, степень готовности объекта 75% (далее - объект незавершенного строительства).

Право аренды на земельный участок площадью 978 кв.м с кадастровым номером 91:02:001002:405, расположенный по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27, ранее принадлежавшее ЧП ФИО7 на основании договора аренды земельного участка от 31.03.2006, было прекращено в связи с возникновением и государственной регистрацией права собственности на объект незавершенного строительства за ООО «Омега-НВ» и образованием нового земельного участка с кадастровым номером 91:02:001002:9472 путем объединения двух исходных земельных участков.

Таким образом, по состоянию на 15.08.2018 в границах земельного участка с кадастровым номером 91:02:001002:9472, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27, ООО «Омега-НВ», выступающим в качестве участника простого товарищества и выполняющим функции заказчика строительства объекта по договору простого товарищества от 21.06.2007, был построен объект незавершенного строительства.

В 2020 году было зарегистрировано вновь образованное общество ООО «Омега-НВ» (ОГРН 

<

***>) (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Омега-НВ»), одним из участников которого выступило ООО «Омега-НВ» (ОГРН 

<

***>) и которое внесло в уставной капитал вновь образованного ООО «Омега-НВ» в качестве своей доли принадлежащее ему на праве собственности имущество - спорный объект незавершенного строительства - торговый комплекс «Ривьера» с гостевыми номерами (апартаментами) в г. Севастополе в составе эспланады с объектами соцкультбыта бухты Круглая готовностью 75%, расположенного по адресу: г. Севастополь, пляж Омега, 27, оценочной стоимостью 118606750 руб.

Ссылаясь на то, что факт передачи вновь созданному юридическому лицу объекта незавершенного строительства в качестве взноса в уставный капитал не предполагает изменение правового режима общей совместной собственности в отношении объекта незавершенного строительства и не является основанием прекращения права собственности истца на долю в размере 16/100 в общем имуществе, а также на 100% готовность объекта, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций правомерно руководствовались статьей 1130, частью 2 статьи 1131, статьями 1132, 1134 Гражданского кодекса Украины, пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», квалифицировав договор от 21.06.2007 как договор простого товарищества применительно к законодательству Российской Федерации.

Суды установили, что ФИО1 участником договора от 21.06.2007 не являлся. 

01.02.2014 между первоначальной стороной ФИО1 и новой стороной ФИО6 был заключен договор об уступке права требования по договору от 22.06.2007 о взаимном выполнении обязательств, по которому новая сторона принимает право требования о том, что принадлежит первоначальной стороне по основному договору.

Соглашением от 27.11.2014 договор от 21.06.2007, заключенный между ЧП ФИО7, ООО «Омега-НВ» и ЧП ФИО8 был расторгнут с прекращением всех обязательств по нему.

В связи с расторжением договора от 21.06.2007 ФИО1 была выплачена полная компенсация его предполагаемой доли по договору о взаимном выполнении обязательств от 22.06.2007, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением самого ФИО1 от 04.02.2015, согласно которому им от ООО «Омега-НВ» получена полная денежная компенсация его доли, указанной в пункте 2.1.1 договора о взаимном выполнении обязательств от 22.06.2007; никаких претензий к ООО «Омега-НВ» ФИО1 не имеет; все обязательства по договору от 22.06.2007 перед ним со стороны ООО «Омега-НВ» выполнены в полном объеме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание положения статей 9, 65 АПК РФ, руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 407, статьей 409 ГК РФ, суды двух инстанций сделали обоснованный вывод о том, что самим ФИО1 были совершены последовательные действия, направленные на прекращение его участия в договорных отношениях с ООО «Омега-НВ» путем уступки права требования по договору от 22.06.2007 в пользу ФИО6, а также путем получения отступного от ООО «Омега-НВ».

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время неисполненных обязательств ответчика перед истцом, в материалы дела представлены не были, в связи с чем суды правомерно отказали в иске.

Довод кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не была дана оценка соглашению от 16.04.2019 о ничтожности и недействительности ранее заключенного ФИО1 с ФИО6 договора об уступке прав требования от 01.02.2014, отклоняется судом округа на основании следующего.

Суд второй инстанции установил, что при рассмотрения дела судом первой инстанции истец не исполнил свою процессуальную обязанность по представлению суду доказательств и не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для принятия соглашения от 16.04.2019 в качестве дополнительного, относимого и допустимого доказательства по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ссылка кассатора на нарушение судами правил компетенции и подсудности отклоняется судом округа, поскольку суды двух инстанций дали надлежащую оценку правовой природе спорных договоров, правоотношениям настоящего спора, а также их связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений в абзаце 1 и абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. Дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Таким образом, согласно правилам определения компетенции, основными критериями являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон.

В разделе VI «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление по настоящему делу было подано в Арбитражный суд города Севастополя 02.02.2023 индивидуальным предпринимателем ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, согласно приложенной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, на момент принятия искового заявления к производству арбитражного суда ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя.

Кроме того, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств заключения договора для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения между истцом и ответчиком носили экономический характер, поскольку направлены на единую цель – строительство и ввод в эксплуатацию коммерческого объекта недвижимости с целью извлечения прибыли путем объединения собственных сил и средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, изложенными в оспариваемых судебных актах, что не является в силу статьи 286 АПК РФ самостоятельным основанием для отмены судебных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20.09.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу № А84-1150/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                                               У.В. Серокурова  

 

Судьи                                                                           М.М. Нарусов

 

А.А. Попов