/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-19137/2017

08 февраля 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

(до перерыва) при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск» – Богодухова И.Н. (доверенность от 01.11.2018, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по делу № А78-19137/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Гончарук Е.В., суд апелляционной инстанции: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Гречаниченко А.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания кассовый центр ЖКХ п. Чернышевск» (ОГРН 1097513000408, ИНН 7525005731, Забайкальский край, район Чернышевский, пгт. Чернышевск, далее – ООО УК «КЦ ЖКХ п. Чернышевск», общество) обратилось в суд с уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, г. Чита, далее – АО «Читаэнергосбыт») об обязании исполнить условия договора энергоснабжения № 053577 от 09.01.2017, в частности пункты 1.1 и 2.1.1 договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также с учетом приложения № 2 к договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, г. Красноярск), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что в договоре энергоснабжения стороны согласовали расчетный способ определения объема потребленного ресурса (по нормативу); в материалах дела отсутствуют данные о том, что находящиеся в домах приборы учета исправны и пригодны к коммерческим расчетам; акты обследования многоквартирных домов на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета являются документами, подтверждающими невозможность проведения расчетов по данным приборам учета; размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления; обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; приборы учета расположены не на внешней стене каждого многоквартирного дома, а во внутридомовых распределительных узлах, собственником измерительных комплексов указана сетевая организация; на собственников помещений не должны возлагаться потери в сетях при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт» и ОАО «РЖД» указали на необоснованность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 30.01.2019 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы общества был объявлен перерыв до 04.02.2019.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «Читаэнергосбыт» и ООО УК «КЦ ЖКХ п. Чернышевск» заключен договор энергоснабжения № 053577 от 09.01.2017, согласно которому АО «Читаэнергосбыт» поставляет абоненту (общество) через присоединенную сеть электрическую энергию, а абонент оплачивает принятую энергию, соблюдает предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением энергии.

Из материалов дела следует, что многоквартирные дома, в отношении которых общество является управляющей организацией, оборудованы общедомовыми приборами учета, что подтверждается представленными третьим лицом (ОАО «РЖД») актами установки приборов 2008 года, а также актами допуска/технической поверки 2012 года; данные акты подписаны сетевой организацией, гарантирующим поставщиком (АО «Читаэнергосбыт») и управляющей организацией (общество).

В целях осуществления расчета объемов коммунального ресурса, поставленного для содержания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с нормативом, установленным Приказом региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 66-НПА «Об утверждении нормативов потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Забайкальского края» от 31.05.2017, и произведения перерасчета объемов коммунального ресурса за август-декабрь 2017 года по домам, находящимся под управлением истца, ООО УК «КЦ ЖКХ п. Чернышевск» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 135, 153-155, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 8, 9, 13, 15, 17, 18, 31, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124; Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), установив факт оборудования многоквартирных домов общедомовыми приборами учета, недоказанность истцом отсутствия технической возможности для установки коллективных (общедомовых) приборов учета, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В данном случае спор между сторонами возник относительно способа расчета объемов коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме и осуществления перерасчета объемов коммунального ресурса за август-декабрь 2017 года.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирные дома, находящиеся на обслуживании истца, как исполнителя коммунальных услуг, оборудованы коллективными (общедомовыми) приборами учета.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела сведений о том, что находящиеся в домах приборы учета исправны и пригодны к коммерческим расчетам, обоснованно отклонен судами на основании следующего.

В период установки общедомовых приборов учета электроэнергии действовали Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, которые не предусматривали ни обязательности, ни сроков, ни процедуры проведения ввода прибора учета в эксплуатацию, а соответственно, и составление акта допуска прибора учета в эксплуатацию не требовалось.

До вступления в силу Основных положений № 442 установленные приборы учета электроэнергии вводились в эксплуатацию (вводились в обслуживание) владельцами непосредственно после их установки, без оформления дополнительных документов, поскольку закон не устанавливал ни уполномоченных лиц, ни порядка совершения действий, ни формы документов.

ОАО «РЖД» в материалы дела представлены акты от 2008 года, которыми установлено наличие приборов учета электроэнергии, их исправное состояние, а также их соответствие нормативно-техническим требованиям, при этом акты подписаны сетевой организацией, что подтверждает их установку и введение в эксплуатацию.

Кроме того, судами установлено, что на всех актах технической проверки общедомовых приборов учета, установленных на многоквартирных жилых домах, находящихся под управлением ООО УК «КЦ ЖКХ п. Чернышевск», имеется подпись представителя истца, акты составлены в присутствии представителя истца и не содержат замечаний либо возражений относительно технических характеристик приборов учета или по содержанию оформленных актов.

Как обоснованно указано судами, в случае наличия замечаний либо возражений истец был вправе инициировать повторную проверку приборов учета и оформить акты технической проверки с указанием необходимых технических характеристик, однако, своим правом не воспользовался.

Разрешая разногласия, возникшие между сторонами в отношении порядка определения количества (объема) энергоресурса, поставленного в аварийные многоквартирные дома, суды обоснованно указали на необходимость определения этого объема по показаниям общедомовых приборов учета.

Согласно положениям Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме обязан принять меры для обеспечения учета электрической энергии, потребленной многоквартирным домом, посредством установки коллективного (общедомового) прибора учета. При наличии коллективного (общедомового) прибора учета расчет объемов потребленной электроэнергии на общедомовые нужды производится исходя из показаний данного прибора.

В силу подпункта «е» пункта 31 Правил № 354 снятие показаний общедомовых приборов учета является обязанностью истца как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных общедомовых приборов учета, а также не раже 1 раза в 6 месяцев осуществлять снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

В данном случае сведения о неисправности общедомовых приборов учета, установленных и введенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что предъявленный к взысканию объем энергоресурса на общедомовые нужды превышает объем энергоресурса, рассчитанный исходя из норматива потребления такого ресурса, истцом не представлено.

Истец документально не обосновал необходимость перерасчета объемов коммунального ресурса и платы за них.

Ссылка заявителя на практику судов общей юрисдикции не свидетельствует о неправильном применении судами в настоящем деле действующего законодательства, поскольку судебные акты по иным делам приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств. Так, в судах общей юрисдикции рассматривалась возможность определения объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, взыскиваемой с граждан на основании показаний приборов учета, в то время как в настоящем споре рассматриваются отношения между управляющей организацией, оказывающей коммунальные услуги гражданам в управляемых ею многоквартирных домах, и гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку электрической энергии в эти многоквартирные дома.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств, в частности актов обследования на предмет наличия (отсутствия) технической возможности установки общедомовых приборов учета, по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов. В соответствии со статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определениях № 274-О от 17.02.2015 и № 412-О от 28.02.2017, суд кассационной инстанции при проверке судебных актов вправе оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Довод заявителя о расположении приборов учета не на внешней стене каждого многоквартирного дома, а во внутридомовых распределительных узлах, не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не может быть принят во внимание судом округа, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по делу № А78-19137/2017 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев 

Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина