И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Москва                                                                              дело № А40-70965/24-151-546

11.11.2024 года                                                                                                       

Резолютивная часть решения объявлена 27.09.2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 11.11.2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ЧАСТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭВИД-ПЛЮС» (УНП 290500210)

к ответчику: ООО «ПУЛЬСАР» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 1 011 827 руб.

при участии

от истца: ФИО1 ген. дир. согласно выписке из ЕГРЮЛ

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.08.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании неустойки за период с 05.12.2019 по 12.03.2024 в размере 1 011 827 руб. 00 коп.

Истец требования поддержал, ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2016 года между ООО « Пульсар» и ЧСУП «ЭВИД-плюс» был заключен договор строительного подряда №12/10/16 (далее: ДОГОВОР) по производству внутренних и наружных электромонтажных работ на объекте: «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, 25», где ЧСУП «ЭВИД-плюс» обязалось выполнить, а ООО «Пульсар» обязалось создать необходимые условия для выполнения наружных и внутренних электромонтажных работ на объекте, принять результаты этих работ и оплатить сумму выполненных работ,

В соответствии с пунктом 4.1 договора, работы выполнялись из материалов Заказчика (давальческое сырье), но силами и средствами Исполнителя (Подрядчика), если соглашением сторон не предусмотрено, что обеспечение производства работ в определенной части осуществляет Исполнитель.

Направленные в адрес ООО «Пульсар» акты выполненных строительно-монтажных и иных работ - были получены уполномоченным лицом ООО «Пульсар»: 19 ноября 2019 года (уведомления о получении актов выполненных строительно-монтажных и иных работ-должностными лицами ООО «Пульсар», содержатся в материалах дела № А40-208761/2022-52-1609), однако, ответа от ООО «Пульсар» в адрес ЧСУП «ЭВИД-плюс»- так и не поступило.

Кроме того, каких-либо претензий от ООО «Пульсар» в адрес ЧСУП «ЭВИД-плюс», касающихся полноты выполнения работ, своевременности выполнения работ, необходимости сдачи выполненных работ и качестве выполненных строительно-монтажных и иных работ ЧСУП «ЭВИД-плюс» на объекте: «Строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, ФИО3 остров, Южная дорога, 25» - стороной Ответчика (ООО «Пульсар»)- не представлено и не направлялось.

Руководствуясь существующим договором и пунктом 9.1 договора: «Основанием для оплаты работ, выполненных Исполнителем за истекший период и предусмотренных настоящим Договором работ, являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж (форма ОС-15), счет, счет-фактура», пунктом 9.8 ДОГОВОРА предусматривает: «Оплата подрядных услуг производится Исполнителем в течение 15 календарных дней со дня получения документов на оплату, либо путем оформления сторонами зачета встречных однородных требований», из чего следует, что срок оплаты за выполненные строительно-монтажные работы в рамках договора, истек датой: 04 декабря 2019года.

Решением Арбитражного суда города Москва от 23 мая 2023 года по делу № А 40-208761/2022-52-1609, было принято решение о взыскании с ООО «Пульсар» в пользу ЧСУП «ЭВИД-плюс» задолженности в размере: 1 024 774 рублей в рамках договора строительного подряда №12/10/16 от 12 октября 2016 года.

Таким образом, истец полагает, что срок оплаты и, следовательно, последний день, когда ООО «Пульсар» обязан был добровольно исполнить взятые на себя обязательства по оплате в рамках договора - наступил: 04 декабря 2019года, а, следовательно, с 05 декабря 2019 года- право ЧСУП «ЭВИД-плюс» на своевременное получение оплаты за выполненные строительно-монтажные и иные работы - было нарушено,

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывал на то, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Из искового заявления следует, что истцу было известно о нарушении своего права с 05.12.2019 г., а исковое заявление подано истцом в суд 02.04.2024. Ответчик также просил применить положения о моратории, предусмотренные п. 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в частности, за периоды с 06.04.2020 г. до 07.01.2021 г., а также с 01.04.2022 по 01.10.2022, так как в иске данные периоды включены в расчет. - ограничение начисления неустойки датой исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2023 г. по делу № А40-208761/2022 на сумму в размере 1 024 774 руб. – 12.03.2024 г. (подтверждается прилагаемым к настоящему отзыву платежным поручением №220452); - последствия пропуска срока исковой давности в отношении неустойки, рассчитанной за период, превышающий трёхлетний предшествующий дате подаче иска. Так, истец, подавая иск 02.04.2024 г., заявляет ко взысканию неустойку за период с 05.12.2019, то есть за период с 05.12.2019 г. по 01.04.2021 г. срок исковой давности пропущен, о чем ответчик заявляет и просит применить соответствующие последствия.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена состоятельность возражений ответчика в части применения срока исковой давности и положений моратория.

Судом установлено, что исковое заявление поступило в суд 02.04.2024. Учитывая 30-тидневный досудебный порядок урегулирования спора, срок исковой давности истцом пропущен до 02.03.2021. С учетом изложенного, судом произведен перерасчет требований, с применением положений моратория №497, в связи с чем, за период с 02.03.2021 по 31.03.2022 размер неустойки составит 102 101 руб. 64 коп., за период с 02.10.2022 по 12.03.2024 размер неустойки составит 186 662 руб. 59 коп. Всего: 288 764 руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2004 № 04-4-09/1234 «О государственной пошлине», ч. 2 ст. 104 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для полного или частичного возврата государственной пошлины, указываются в судебном акте арбитражного суда (определении, постановлении, решении).

Документом, подтверждающим обстоятельства возврата государственной пошлины при поступлении заявления или жалобы в арбитражный суд, является судебный акт арбитражного суда (решение, постановление, определение). 

Наличие справки суда об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата государственной пошлины из бюджета, не требуется.

На основании статей  8, 10, 12, 196, 199, 200, 202, 307-310, 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПУЛЬСАР» (ОГРН: 

<

***>) в пользу ЧАСТНОГО СТРОИТЕЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ЭВИД-ПЛЮС» (УНП 290500210) неустойку в размере 288 764 руб. 23 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 6 598 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить ЧАСТНОМУ СТРОИТЕЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ «ЭВИД-ПЛЮС» (УНП 290500210) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 64 275 руб. (п/п №2 от 17.04.2024).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                    К.В. Вольская