ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2024

Дело № А40-116478/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Кольцовой, В.В. Петровой,

при участии в заседании: 

от истца общества с ограниченной ответственностью «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»– ФИО1 по доверенности от 12.01.2024, 

от ответчика акционерного общества «Альфа-банк»– ФИО2 по доверенности от 30.07.2024, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГУБАХИНСКАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ»

к акционерному обществу «Альфа-банк»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Губахинская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Ижтрансмаш» о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 000,00 рублей.

Судом по ходатайству истца произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика ООО «Ижтрансмаш» на АО «Альфа-Банк».

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил требования, просил взыскать с АО «Альфа-Банк» в пользу истца убытков в размере 216 000,00 рублей. Судом первой инстанции приняты указанные изменения в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года, в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2022 ООО «Губахинская Энергетическая Компания» осуществило платеж ООО «Ижтрансмаш» (ИНН 1840101253) (платежное поручение № 3485 от 09.12.2022) в размере 216 000,00 рублей, встречное исполнение от ООО «Ижтрансмаш» на сумму 216 000,00 рублей не поступило.

Платеж осуществлен по счету на оплату № ФПФВОО125145 от 08.12.2022, выставленному в рамках договора поставки № 08/12-230 от 08.12.2022. 

ООО «Ижтрансмаш» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании недействительным договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО «АЛЬФА-БАНК» расчетного счета №

<

***>. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу №А40-128880/2023 признан недействительным договор о расчетно-кассовом обслуживании расчетного счета №

<

***> между ООО «Ижтрансмаш» и АО «АЛЬФАБАНК».

Указанным решением установлено, что ООО «Ижтрансмаш» не открывало указанный счет в Банке, единоличный исполнительный орган общества (директор) не заключал с Банком договор банковского обслуживания, поручений на открытие от имени организации оспариваемого счета не давал, каких-либо документов для открытия счета в Банк не представлял.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в результате действий сотрудников банка, считает, что он вправе взыскать с банка убытки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 1, 15, 848, 858, 864, 865, 866, 1064, Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в том числе статьей 7, Закона Российской Федерации от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в том числе статьей 5, установив, что представленные клиентом документы на открытие расчетного счета были проверены уполномоченным сотрудником банка, признаны соответствующими требованиям действующего законодательства РФ, в связи с чем последним был оформлен договор и открыт расчетный счет, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2023 года по делу №А40-128880/2023 признан недействительным договор о расчетно-кассовом обслуживании расчетного счета №40702810829100002158 между ООО «Ижтрансмаш» и АО «АЛЬФАБАНК», при этом установив также, что  перечисление денежных средств было обусловлено действиями самого истца, который не проявил надлежащую осмотрительность при оплате выставленного счета на оплату №ФПФВ-О0125145 от 08.12.2022, не убедился в том, что выставленный счет подписан уполномоченным представителем, что счет содержит достоверные сведения, не убедился кто и на каких основаниях выставил ему счет на сумму 216 000,00 рублей, поскольку договор сторонами не подписан, установив, что истец без надлежащей проверки дал распоряжение Банку на осуществление платежа, установив, таким образом, что истцом не было проявлено должной осмотрительности при выборе контрагента, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в том числе причинно-следственной связи между действиями банка и наступившими убытками истца, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии оснований для взыскания убытков, о необоснованнном отказе в ходатайстве истца, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. 

Проанализировав фактические обстоятельства, суды признали, что истец не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при выборе контрагента, не убедился в том, что документы подписаны полномочным представителем организации и содержат достоверные сведения. Судами установлено, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2022 г. № 305-ЭС22-7777 по делу № А40-126069/2021, от 27 мая 2022 г. № 305-ЭС22-6984 по делу № А40-35686/2020.

Ходатайство заявителя судом первой инстанции рассмотрено в установленном порядке. 

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-116478/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья

           Ю.В. Архипова

Судьи

           Н.Н. Кольцова

           В.В. Петрова