ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-14430/2018

г. Чита

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железный кряж" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года по делу № А78-14430/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671950, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Железный кряж" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>) о взыскании 22 185 021 руб. 62 коп. (суд первой инстанции: Гончарук Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с требованиями, уточенными в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Железный кряж" о взыскании 22 185 021 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края  от 19 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Железный кряж" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" 20 450 000 руб. – основного долга, 1 686 384 руб. 08 коп. - неустойки, 133 631 руб. - расходов по уплате государственной пошлины в сумме.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" возвращено из федерального бюджета 840 руб. 07 коп. – государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. 

Из апелляционной жалобы следует, что изначально требование в части неустойки было заявлено за период по 31.08.2018, впоследствии период увеличен и данное уточнение иска судом принято, несмотря на изменение предмета и основания иска.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать. 

В связи с заменой в составе суда на судью Юдина С.И. судьи Капустиной Л.В., с участием которой рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 09 апреля 2019 года начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Закаменск-Лес" к обществу с ограниченной ответственностью "Железный кряж" о взыскании основного долга, неустойки.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 20 450 000 руб. по договору подряда на осуществление работ по добыче россыпного золота от 20.03.2017.

Применив положения статей 8, 307, 309, 310, 421, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из обоснованности требования о взыскании основного долга. Ответчик по существу не оспаривал выполнение работ, стоимость работ, частичную оплату и наличие задолженности в заявленном размере. В указанной части решение не оспорено.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата производится в течение 2-х рабочих дней с момента получения электронной копии УПД в размере 100% от стоимости работ, выполненных исполнителем (без учета НДС - 18%). Неуплаченная сумма НДС перечисляется в течение 90 календарных дней с момента окончания квартала, в котором была произведена реализация товара. 

В соответствии с п. 4.1 договора за несвоевременное перечисление денежных средств ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/395 ставки рефинансирования, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, начисляемую на сумму неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не перечисленных денежных средств.

Применив положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку за период с 03.10.2017 по 30.11.2018 в размере 1 686384 руб. 08 коп. 

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что изначально требование в части неустойки было заявлено за период по 31.08.2018, впоследствии период увеличен и данное уточнение иска судом принято, несмотря на изменение предмета и основания иска.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 июля 2004 года № 2353/04 указано на то, что по смыслу данной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска – это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска – это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска – изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В данном случае предмет иска – это требование о взыскании неустойки, основание иска – неисполнение ответчиком требований истца о выплате суммы основного долга. Поскольку неустойка увеличена не из-за включения в требование периодических платежей, а из-за увеличения периода неуплаты основного долга, то об одновременном изменении предмета и основания иска это не свидетельствует, решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

При подаче апелляционной жалобы не была представлена квитанция об оплате госпошлины, на что было указано апелляционным судом в определении о принятии жалобы к производству. Требование суда не исполнено, в связи с чем не уплаченная при подаче жалобы госпошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 декабря 2018 года по делу № А78-14430/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Железный кряж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за апелляционное обжалование в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:А.В. Макарцев

Судьи:Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин