АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4366/2025

04 февраля 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Луговой И.М., Никитиной Т.Н.

при участии:

от акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области»: представитель не явился;

от федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.07.2025 № 29/39;

от третьих лиц: Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 16.08.2024 № 207/4/71д;

от иных лиц представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного учреждения «Управление Восточного военного округа»

на решение от 25.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025

по делу № А73-2305/2025 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 300000, 

<

...>)

к федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119160, 

<

...>), федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), федеральное казенное учреждение «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, Хабаровский край, г.о. Город Хабаровск, 

<

...>), ФИО3

о взыскании 437 790 рублей

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Региональная корпорация развития и поддержки Тульской области» (далее – АО «КРТО») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Управление Восточного военного округа» (далее – ФКУ «Управление Восточного военного округа») о взыскании реального ущерба в размере 437 790 руб., составляющего стоимость утраты товарной ликвидности в размере 69 947 руб., стоимости восстановительного ремонта в размере 367 843 руб., расходов, понесенных в связи с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 9 500 руб., судебных расходов в виде почтовых расходов в размере 617 руб. 57 коп.

Определениями от 18.02.2025, от 02.04.2025, от 26.05.2025 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу» (далее – ФКУ «Управление Восточного военного округа»), федеральное казенное учреждение «27 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФКУ «27 финансово-экономическая служба» МО РФ), ФИО3.

Решением суда от 25.08.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025, исковые требования удовлетворены: с ФКУ «Управление Восточного военного округа» в пользу АО «КРТО» взыскан реальный ущерб в размере 437 790 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 26 890 руб., судебные издержки в размере 10 117 руб. 57 коп., составляющих расходы на специалиста в размере 9 500 руб., почтовые расходы в размере 617 руб. 57 коп.

Не согласившись с судебными актами, считая их основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права при неполно выясненных обстоятельствах, Министерство обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление Восточного военного округа» обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В отзыве на кассационные жалобы АО «КРТО» просило в их удовлетворении отказать, оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Министерства обороны Российской Федерации и ФКУ «Управление Восточного военного округа» поддержал доводы кассационных жалоб.

АО «КРТО» просило рассмотреть жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, заслушав представителя заявителей жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судами по материалам дела установлено, что 28.03.2024 в 15 часов 00 минут на автомобильной дороге М-4, 982-й километр 200 метров (Красносулинский район, Ростовская область) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ Патриот», государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащего истцу, находящегося под управлением водителя ФИО4, и транспортного средства марки «Урал 4320-0811-30», государственный номерной знак 

<

***>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, принадлежащего Министерству обороны Российской Федерации, находящегося под управлением водителя ФИО3, проходящего службу в воинской части 47062.

Постановлением старшего лейтенанта полиции ИДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУМВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 28.03.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и ему назначен административный штраф.

Риск обязательной автогражданской ответственности истца застрахован страховщиком – САО «ВСК» по страховому полису XXX № 0320706904.

Поскольку виновник ДТП не имел полиса страхования ОСАГО, АО «КРТО» обратилось в экспертную организацию для определения стоимости причиненного материального ущерба, а затем в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании ущерба.

Размер ущерба определен экспертом – Союз «Тульская торгово-промышленная палата» следующим образом: утрата товарной стоимости с учетом округления по состоянию на дату оценки 28.03.2024 составляет 69 947 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом округления по состоянию на дату оценки 28.03.2024 составляет 367 843 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2024 по делу № А40-158983/2024 в удовлетворении иска отказано по тем основаниям, что Министерство обороны Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу. Судом установлено, что транспортное средство УРАЛ 4320-0811-30, г/н 

<

***> зарегистрировано в 196 ВАИ (территориальной) за войсковой частью 47062, которая входит в состав Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (в настоящее время – ФКУ «Управление Восточного военного округа) и подчиняется командиру войсковой части 62825.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам исследования и оценки по правилам главы 7 АПК РФ доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ, с чем соглашается окружной суд.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мерой ответственности за нарушение обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом обязанность по возмещению убытков возникает при наличии совокупности следующих условий для применения гражданско-правовой ответственности: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшими убытками. При этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред; вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что в рассматриваемом случае ДТП произошло по вине водителя автомобиля УРАЛ 4320-0811-30, г/н 

<

***>, которым управлял водитель ФИО3 и который принадлежит ФКУ «Управление Восточного военного округа».

Вина водителя автомобиля УРАЛ подтверждается постановлением старшего лейтенанта полиции ИДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУМВД России по Ростовской области по делу об административном правонарушении от 28.03.2024, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В этой связи суды пришли к обоснованным выводам о наличии вины ответчика в возникновении убытков у истца.

Размер возмещения подтвержден судами на основании экспертного заключения Союз «Тульская торгово-промышленная палата» и составляет на дату оценки 69 947 руб. (расчетная стоимость восстановительного ремонта) и 367 843 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей).

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе расчет убытков, суды обоснованно удовлетворили заявленный иск.

Доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии вины ответчика в возникновении убытков истца опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Возражения в отношении заключения эксперта о размере убытков отклонены судами по тем основаниям, что оно отвечает всем предъявляемым ему требованиям, в том числе статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, на основании статей 65, 71 АПК РФ признано надлежащим доказательством.

Иные доводы кассационных жалоб не опровергают факт наличия необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом требования, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителей кассационных жалоб на необходимость удовлетворения заявленных требований за счет ФКУ «27 финансово-экономическая служба» МО РФ правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в спорном периоде автомобиль принадлежал ответчику, который является самостоятельным юридически лицом, имеющим отдельный счет бюджетополучателя, открытый в Управлении Федерального казначейства по Хабаровскому краю, приобретает и осуществляет от своего имени имущественные и неимущественные права, несет обязанности, самостоятельно отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами, которые находятся на его лицевом счете (статья 123.22 ГК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу № А73-2305/2025 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.И. Михайлова

Судьи И.М. Луговая

Т.Н. Никитина