ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-27/2019

г. Вологда

30 июля 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кутузовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» ФИО2 по доверенности                                 от  09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» на решение Арбитражного суда Тверской области, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части 07 марта 2019 года по делу № А66-27/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Тверь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170006, 

<

...>; далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>; адрес: 171506; 

<

...>; далее – Управляющая компания) о взыскании                 89 449 руб. 84 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2018 года.

На основании статей 227 - 228 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым в виде резолютивной части 07 марта 2019 года, в полном объеме изготовленным 27 марта 2019 года, требования истца удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ответчика в пользу истца взыскано 3 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 1 022 руб. государственной пошлины.

Управляющая компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства, поскольку в материалах дела нет документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, а также наличие задолженности в спорный период. Кроме того считает, что поскольку приборы учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения не подлежат применению в расчетах, у управляющей организации отсутствует обязанность их установки, соответственно не подлежит применению в расчетах между ресурсоснабжающей организацией и Управляющей компанией повышающий коэффициент к объему тепловой энергии в горячей воде, потребляемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Полагает, что повышающий коэффициент должен быть применен только к компоненту на холодную воду. Объем воды, потребленной на горячее водоснабжение (далее – ГВС) оплачен Управляющей компанией в адрес истца с учетом повышающего коэффициента.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Общество в отзыве на жалобу отклонило доводы, приведенные Дирекцией, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения.  

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя подателя жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, возражениях на отзыв, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается в материалах дела, 01.03.2008 истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее управляющая организация) заключен договор по обеспечению потребителей многоквартирных жилых домов в городе Кимры Тверской области тепловой энергией и сбору денежных средств, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в многоквартирные жилые дома города Кимры Тверской области, указанные в перечне многоквартирных домов по услугам «Отопление» и «Горячее водоснабжение», являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение 1).

Оплата за тепловую энергию производится управляющей организацией путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным месяцем (пункт 2.3.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь 2018 года поставил ответчику горячую воду для целей горячего водоснабжения (далее – ГВС) на общедомовые нужды (далее – ОДН).

В отношении жилых домов с централизованной системой горячего водоснабжения, в которых не установлены общедомовые приборы учета горячей воды, объем поставленного коммунального ресурса определен исходя из норматива потребления коммунальной услуги ГВС на ОДН, а стоимость такого ресурса определена в соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила    № 124) с учетом повышающего коэффициента, равного 1,5.

Для оплаты стоимости коммунального ресурса в размере повышающего коэффициента Общество предъявило Управляющей компании счета-фактуры от 31.03.2018 № 1300/1 на сумму 55 299 руб. 45 коп. (январь-март 2018 года), от 30.04.2018 № 1705/1 на сумму 14 740 руб. 97 коп., от 31.05.2018 № 1973/1 на сумму 17 817 руб. 49 коп., № 1974/1 на сумму 3 170 руб. 20 коп., от 30.06.2018 № 2199/1 на сумму 17 817 руб. 49 коп., № 2200/1 на сумму 1 585 руб. 10 коп.

При этом повышающий коэффициент применен как к стоимости компонента на холодную воду, так и к стоимости компонента на тепловую энергию.

Управляющая компания по платежным поручениям от 25.02.2019 № 629, № 630, № 631, № 632, № 633, № 634, № 635 оплатила повышающий коэффициент в части компонента на холодную воду в общей сумме 25 736 руб. 16 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате стоимости поставленного коммунального ресурса явилось поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. По данным истца, задолженность ответчика за спорный период составила 89 449 руб. 84 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 2 статьи 13 Федеральный закон от 07.12.2011               № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору горячего водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, либо после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил менее 3 месяцев, либо по истечении 3 месяцев с момента выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, если период работы прибора учета составил более 3 месяцев, либо при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, либо при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета (проверки достоверности представленных сведений о показаниях такого прибора учета) определяется за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

В пункте 21 Правил № 124 определено, что  - это объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объем коммунального ресурса, поставленного на ОДН, правомерно определен истцом исходя из норматива потребления такого коммунального ресурса.

Расчеты объема ГВС на ОДН истца и ответчика совпадают.

Разногласия сторон касаются применения повышающего коэффициента к компоненту на тепловую энергию двухкомпонентонго тарифа на ГВС. При этом применение повышающего коэффициента к компоненту на холодную воду ответчиком не оспаривается.

В обоснование своих возражений Управляющая компания сослалась на пункт 26(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), согласно которому в случае отсутствия общего (квартирного) прибора учета горячей воды при наличии обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом помещении определяется по формуле 23(1):

, где:

Kпов - повышающий коэффициент, величина которого принимается равной 1,5.;

 - объем потребленной за расчетный период в i-м жилом помещении горячей воды, определенный исходя из нормативов потребления горячей воды в жилом помещении и количества граждан, постоянно и временно проживающих в i-ом жилом помещении;

Тхв - компонент на холодную воду, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение);

 - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом помещении, рассчитываемый как произведение  и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению;

ТТ/Э - компонент на тепловую энергию, являющийся составной частью установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации тарифа на горячую воду (горячее водоснабжение).

Апелляционный суд не может согласиться с этими возражениями, поскольку приведенная выше норма права регламентирует порядок определения платы за ГВС в жилом помещении и используется для определения обязательств собственников и нанимателей жилых помещений перед исполнителем коммунальных услуг. При этом в указанной формуле повышающий коэффициент применен к объему воды.

В соответствии с подпунктом «ж» Правил № 124 при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Таким образом, повышающий коэффициент в рассматриваемом случае применяется не к объему, а к стоимости коммунального ресурса. Соответственно, сначала надлежит определить объем согласно пункту 21(1) Правил № 124, а затем его стоимость.

По мнению апелляционного суда, при установлении двухкомпонентного тарифа на горячую воду повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, надлежит применять как к стоимости объема холодной воды, так и к стоимости компонента на тепловую энергию. Каких-либо исключений при применении указанного выше повышающего коэффициента Правила № 124 не содержат.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная ко взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей. К неподлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства делам, перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ, настоящий спор не относится.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Ввиду изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года по делу № А66-27/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова